Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НОЕ – ПЮВ на определение Володарского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства НОЕ об обеспечении иска и истребовании доказательств – отказано.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НОЕ обратилась в суд с указанным иском и просила в порядке обеспечения иска наложить арест на денежные вклады НОВ в банках, запретить операции по расчетным счетам, утверждая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства НОЕ об обеспечении иска и истребовании доказательств – отказано.

В частной жалобе НОЕ просила определение Володарского районного суда г.Брянска от 06 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на то, что НОВ не желает добровольно разделить совместное имущество, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела усматривается, что определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Брянской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, а также наложил арест на автомобиль. В части наложения ареста на расчетные счета и денежные вклады ответчика в банках оставлено без удовлетворения.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы НОЕ безосновательны, поскольку сущность обеспечительных мер касается непосредственно предмета спора по существу, который будет рассмотрен в судебном заседании.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, если такие заявленные меры не будут приняты, а также отсутствии доказательств соразмерности этих мер заявленной истцом цене иска, в связи с чем, обоснованно отказывает в удовлетворении заявления НОЕ

Судом первой инстанции с учетом сведений о наличии счетов и денежных средств на имя НОВ, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства НОЕ об обеспечении иска и истребовании доказательств – отказано оставить без изменения, а частную жалобу представителя НОЕ – ПЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	З.И. Гоменок