Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2021 по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспобанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.06.2020 г. между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 694 400 руб. на срок до 29.06.2028 г. под 21,4 % годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит ответчику был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиль марки OPEL ASTRA (VIN) <***>.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей.

Задолженность ответчика ФИО1 на 24.05.2021 г. составляет 723 596 руб. 98 коп., которые истец просил взыскать с ответчика ФИО1, расторгнуть кредитный договор <***> от 27.06.2020 г.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25.05.2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство OPEL ASTRA (VIN) <***> с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 675 000 руб.;

взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 435 руб. 97 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что суд не исследовал все доказательства добросовестности ФИО2, сослался лишь на необращение к нотариусу с целью проверки записи о нахождении имущества в реестре залогов движимого имущества. Однако, законодательством такой обязанности не предусмотрено.

Между тем, ФИО1 на момент продажи автомобиля ФИО2 (04.06.2021 г.) являлась собственником транспортного средства OPEL ASTRA и представила оригинал паспорта транспортного средства. Автомобиль приобретен ответчиком по цене, соответствующей рыночной. Право собственности ФИО1 не вызывало никаких сомнений, как и право распоряжаться имуществом в виде транспортного средства по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в правомерности сделки у ФИО2 не имелось. При постановке на учет транспортного средства в ГИБДД за ФИО2 все документы были проверены, сведения об угоне (хищении) ТС также проверялись. Апеллянт полагает, что им были предприняты все меры для проверки юридической чистоты сделки. Продажа транспортного средства с публичных торгов лишит ФИО2 права собственности по причине недобросовестного поведения продавца ФИО1 Транспортное средство было приобретено ФИО2 возмездно, в связи с чем, продажа данного принадлежащего ему имущества с публичных торгов приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.06.2020 г. между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 694 400руб. на срок до 29.06.2028 г. под 21,4 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств кредит ответчику был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки OPEL ASTRA (VIN) <***>.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.05.2021 г. составляет 723 596 руб. 98 коп., из которых по основному долгу 676 777 руб. 98 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 45 232 руб. 29 коп., по уплате процентов за просроченный основной долг 329 руб. 85 коп., неустойка по возврату кредита 281 руб. 30коп., неустойка по процентам 975 руб. 56 коп.

Руководствуясь положениями ст. 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 723 596 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что 04.06.2021 г. на основании договора купли-продажи от 04.06.2021 г. являющийся предметом залога автомобиль марки OPEL ASTRA (VIN) <***> был продан ФИО1 ответчику - ФИО2

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 27.06.2020 г. <***>, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA (VIN) <***>, собственником которого является ответчик – ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты как доводы, свидетельствующие о добросовестности приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Ч.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 возмездно приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 04.06.2021 г.

Суд апелляционной инстанции не может признать ФИО2, добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, он мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял.

Вместе с тем сведения о залоге на день заключения сделки купли-продажи транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и общедоступны.

Ответчик не запрашивал сведения по залогодателю спорного автомобиля в реестре уведомлений движимого имущества по состоянию на день заключения договора купли-продажи и не удостоверился в том, что он не находится в залоге.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для отклонения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апеллянта о том, что им были предприняты все меры для проверки юридической чистоты сделки, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022.