Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» (далее по тексту – ООО УК «Демидовское») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в отношении квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, в размере 85632 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2768 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <№> в доме <№> по <адрес> Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <№> по <адрес> от 26.12.2018 № 1/2018, указанный дом находится в управлении истца с 01.02.2019. На основании договора поручения от 07.11.2019, договора цессии от 12.12.2019 № 1, ООО УК «Демидовское» приобрело право требования к ответчику оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые предоставлены ему в течение спорного периода. Поскольку истец управляет домом <№> А по <адрес> с 01.02.2019 по настоящее время, то вправе взыскивать задолженность, фактически возникшую до дня начала осуществления им деятельности по управлению указанным домом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО УК «Демидовское» с ФИО2 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 28.08.2017 по 31.01.2019 в размере 42701 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1384 руб. 49 коп., всего 44086 руб. 32 коп.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец является кредитором ответчика на основании состоявшейся уступки требования по договору цессии от 12.12.2019, сторонами которого являются ООО «Альфа» и ООО «ЕРЦ». При этом ООО «ЕРЦ» действовал по договору поручения с ООО УК «Демидовское». Согласно договору уступки требования, договору поручения, уступка требования производится по результатам участия в торгах, проводимых на электронном аукционе. В соответствии с размещенной на сайте документацией, аукцион 0011026 по лоту 8 от 12.12.2019 признан несостоявшимся по причине наличия одной заявки участника от ООО «Группа содействия». При этом в документации отсутствует информация об участии в торгах, а также о заключении договора уступки требования с ООО «ЕРЦ». В материалы дела не представлено документов об участии в торгах, об основаниях, по которым заключен договор уступки требования с ООО «ЕРЦ».

Истцом ко взысканию предъявлена сумма 85632 руб. 58 коп., основанная на помесячном расчете платы за коммунальные услуги. С данным расчетом ответчик не согласен, так как расчет в таком виде не позволяет установить достоверность начислений. В материалы дела не представлены первичные документы по начислениям от ООО «Альфа», подтверждающие размер помесячной задолженности. В договоре уступки требования сумма задолженности указана в размере 86457 руб. 54 коп., а истцом предъявлена ко взысканию сумма 85632 руб. 58 коп.

Истцом нарушен срок уведомления ответчика о состоявшемся договоре уступки требования, самое раннее уведомление состоялось 04.02.2020, в то время как договором цессии предусмотрен 5-дневный срок уведомления должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о приостановлении рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения дела по иску о признании недействительным договора цессии в Арбитражном суде Свердловской области, в удовлетворении данного заявления судом было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик посредством телефонограммы от 16.09.2021, истец посредством судебного извещения от 17.09.2021, которое направлено ему по адресу электронной почты. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, так как в настоящее время между сторонами согласовываются условия мирового соглашения.

Истцом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании отказать, поскольку указанная в заявлении об отложении рассмотрения дела причина такого отложения – возможное заключение между сторонами мирового соглашения – уважительной, по мнению судебной коллегии, не является, поскольку какие-либо доказательства того, что между сторонами обсуждается вопрос о заключении мирового соглашения, не представлены, истец об отложении рассмотрения дела в связи с заключением мирового соглашения не ходатайствовал, более того, мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, в том числе и после принятия апелляционного определения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира <№> общей площадью 84,9 кв.м в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира), право собственности зарегистрировано 20.08.2015 (л.д. 36-38).

Из материалов дела следует, что многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) в настоящее время управляет истец ООО УК «Демидовское», что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1/2018 от 26.12.2018 (л.д. 18-19), копией ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.11.2020 (л.д. 144).

Ранее указанным МКД управляло ООО «Альфа».

Так, из копии ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.11.2020 (л.д. 144) следует, что МКД был включен с 23.03.2015 в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, как управляемый ООО «Альфа». 09.11.2018 в адрес Департамента поступило уведомление ООО «Альфа» о вынесении Арбитражным судом Свердловской области решения от 29.10.2018 о признании ООО «Альфа» банкротом. В связи с чем МКД исключен из раздела реестра, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Альфа». Датой внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения МКД является 01.01.2019. 11.01.2019 в Департамент поступило заявление ООО УК «Демидовское» о внесении изменений в реестр лицензий путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Демидовское» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации от 26.12.2018. Департаментом по результатам рассмотрения заявления принято решение о включении с 01.02.2019 МКД в перечень управляемых ООО УК «Демидовское» многоквартирных домов.

В материалы дела представлен агентский договор № 1 от 15.10.2019, заключенный между ООО «ЕРЦ» (принципал) и ООО «Группа содействия» (агент), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но счет средств принципала и в интересах принципала выступать представителем принципала в целях подачи заявки на открытых торгах по продаже имущества должника (банкрота) ООО «Альфа», лот № 8 – права требования должника на сумму 2588786 руб. 42 коп., к потребителям коммунальных услуг физ.и юр.лицам владельцам жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 149-151).

Из договора поручения от 07.11.2019 между ООО УК «Демидовское» (доверитель) и ООО «ЕРЦ» (поверенный) следует, что поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: принять участие в открытых торгах по отчуждению конкурсным управляющим ООО «Альфа» прав требования оплаты собственниками помещений в МКД, предоставленных до 01.02.2019; от своего имени заключить с ООО «Альфа» договор уступки прав требований на условиях, изложенных в извещении о проведении торгов и документации об их проведении; осуществить расчеты с ООО «Альфа» по договору уступки прав требования, заключенному по итогам торгов в порядке, предусмотренном указанным договором (л.д. 20-21).

12.12.2019 ООО «Альфа» в лице конкурсного управляющего Л.А.Г. (Цедент) и ООО «ЕРЦ» в лице директора Х.А.С., действующего от имени ООО УК «Демидовское» на основании Устава, договора поручения от 07.11.2019 (Цессионарий), оформили договор цессии № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, в том числе к ФИО2 (кв. <№>, задолженность 86457 руб. 54 коп.). Настоящий договор заключен по результатам торгов и на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов от 12.12.2019 (л.д. 62-64).

Из реестра вручения уведомлений собственникам о назначении ООО УК «Демидовское» с 12.12.2019 кредитором по неисполненным на 31.02.2019 обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ООО «Альфа», следует, что собственник квартиры <№> ФИО2 от вручения уведомления отказался (л.д. 27, 29).

03.02.2020 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление, в котором было указано, что с 12.12.2019 кредитором в неисполненных на 31.01.2019 обязательствах по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ООО «Альфа» собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, является ООО УК «Демидовское» (л.д. 98).

Как следует из выписки по лицевому счету № 025-001-088 в отношении квартиры ответчика следует, что за период с 2017 г. по январь 2019 г. сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 85632 руб. 58 коп. (л.д. 39-40).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика за период с 28.08.2017 по 31.01.2019, согласно которому сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги (водоотведение, ХВС, газ для ГВС, газ для отопления, ГВС, домофон, отопление, содержание и ремонт, услугу консьержа, электроэнергия) составляет 42701 руб. 83 коп. (л.д. 65).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.06.2020 следует, что ООО УК «Демидовское» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в сумме 85632 руб. 58 коп. 02.06.2020 судебный приказ был выдан, 19.06.2020 отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 (л.д. 41).

С настоящим иском истец обратился в суд 04.09.2020 (л.д. 3).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 210, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника такого помещения, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности в полном размере либо частично, не представлено, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при этом истцом представлен расчет задолженности на сумму 42701 руб. 83 коп., который составлен в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 28.08.2017 по 31.01.2019 в сумме 42701 руб. 83 коп., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Так, не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы об участии в торгах и основания, по которым заключен договор цессии именно с ООО «ЕРЦ».

Как следует из материалов дела, к истцу право требования взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги перешло на основании договора цессии № 1 от 12.12.2019 (л.д. 62-64), данный договор недействительным не признан, соответственно, у истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось право на взыскание с ответчика задолженности, указанной в этом договоре.

Нарушение срока уведомления о переходе права требования, на чем настаивает ответчик, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 данной нормы права устанавливает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Последствия не извещения должника о переходе прав установлены статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияют на действительность договора уступки требования, не освобождают должника от исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения дела по иску о признании договора цессии № 1 от 12.12.2019 недействительным, было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как представленный истцом расчет содержит указание на начисление ежемесячной суммы за каждый вид услуги, предоставленной ответчику, указание на общую ежемесячную сумму и общую сумму задолженности. Ответчиком доказательств того, что в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, либо в меньшем объеме, не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1