Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Петикяна А.А. и третьего лица Михайлова В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к Петикяну А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированны тем, что 10 февраля 2021 г. в результате виновных действий Михайлова В.В., управлявшего транспортным средством «Isuzu Giga» государственный регистрационный знак принадлежащим Петикяну А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб его транспортному средству «Honda CBR» государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а также собственника транспортного средства застрахована не была. Для оценки ущерба истец обратился к независимым экспертам заключениями, которых была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость поврежденной экипировки. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с Петикяна А.А. материальный ущерб в размере 405 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 г. иск удовлетворен частично: с Петикяна А.А. в пользу Петрова В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 405 500 руб., компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Этим же решением суд в целях обеспечения исполнения решения суда наложил арест на имущество Петикяна А.А. в размере 782 500 руб., установил запрет на его отчуждение в любых формах, до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Петикян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности. Не назначил судебную экспертизу, чем лишил его права заявлять ходатайство о ее назначении. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

В апелляционной жалобе третье лицо Михайлов В.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также на то, что ранее истец подавал иск в городской суд, однако исковое заявление было ему возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности судом не разрешено. Суд не назначил судебную экспертизу, чем лишил его права заявлять такое ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Петикяна А.А. истец Петров В.Г. указывает на то, что доводы о нарушении правил подсудности необоснованны, основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального права, поскольку установлена альтернативная подсудность по делам о возмещении вреда здоровью. Указывает на то, что в суде ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, сумму ущерба не оспаривал. Размер компенсации морального вреда был снижен судом правомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор Лобашова Е.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2021 г. водитель автомобиля «Isuzu Giga» государственный регистрационный знак , - Михайлов В.В., принадлежащим Петикяну А.А. не обеспечил контроль и крепление груза допустил падение груза, с последующим наездом на него водителем 6, управлявшим транспортным средством «Honda CBR» государственный регистрационный знак .

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Honda CBR» государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения, а водитель 6 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 марта 2021 г. – 6 причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2021 г., вынесенным Анапским городским судом Краснодарского края, и решением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 г. по делу – Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 21 мая 2021 г., выполненному стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CBR» государственный регистрационный знак в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2021 г., составляет 291 616 руб.

Также истец для определения стоимость ущерба причиненного экипировке обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 09 декабря 2021 г., выполненному стоимость ущерба, причиненного истцу утратой экипировки, в связи с повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2021 г., составляет 113 884 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертизы проведены в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, выполнены квалифицированными экспертами, приходит к выводу, что экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимыми доказательством по делу.

Оснований не доверять указанным экспертизам у суда первой инстанции не имелось и лицами участвующими в деле эти экспертизы не оспаривались.

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективных и полных экспертных исследований.

Более того, ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявлялось как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключениями указанных экспертных исследований, обоснованно положил их в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2, определяя законность владения транспортным средством ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности, нужно учитывать, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Законность владения в момент причинения вреда подтверждается наличием действующего полиса ОСАГО и указанием в перечне лиц, допущенных к управлению лица управлявшего транспортным средством.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил, что Михайлов В.В. не является лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о том, что владелец транспортного средства несет ответственность перед потерпевшим за причиненный вред лицом, которого допустил к управлению транспортным средством, не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обоснованным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных получением телесных повреждений (вреда здоровью средней тяжести), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Таким образом, при определении конкретного размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для несогласия с таким выводом у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалоб ответчика Петикяна А.А. и третьего лица Михайлова В.В. о том, что суд не назначил судебную экспертизу чем нарушил их право заявлять ходатайство о проведении экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, возражений относительно представленных истцом экспертиз и заявленных истцом размеров ущерба не представляли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы жалоб ответчика Петикяна А.А. и третьего лица Михайлова В.В. о том, что судом нарушены правила подсудности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью, то в силу ч.5 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства. Так как истец проживает в , то он правильно обратился в суд с иском в Анапский городской суд Краснодарского края.

Доводы ответчика, что сумма компенсации морального вреда завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации учел характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи, с чем снизил размер компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 350 000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности удовлетворенным требованиям, взыскал судебные расходы в общей сумме 27 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Петикяна А.А. и третьего лица Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2022г.

Председательствующий: Л.И. Доровских

Судья: Т.В. Жданова

Судья: В.Я. Неказаков