Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, к Дополнительному офису № 8607/0183 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований в реестре обязательств, взыскании страхового возмещения, взыскании процентов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к Дополнительному офису № 8607/0183 ПАО «Сбербанк России» об установлении состава и размера требований в реестре обязательств, взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьих лиц - ООО «СТАТУС», ФИО14, ПАО «Межтопэнергобанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов». Процессуальный статус ПАО «Межтопэнергобанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в дальнейшем изменён на соответчиков.

При рассмотрении дела истцами были уточнены исковые требования, с учётом уточнений просили:

- установить состав и размер требований к ПАО «Межтопэнергобанк» в реестре обязательств на основании договора банковского счета истцам: ФИО2 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, ФИО1 в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, ФИО3 в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, ФИО4 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, ФИО5 в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, ФИО6 в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, ФИО7 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, ФИО8 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, ФИО9 в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, ФИО10 в размере 1 190 000 рублей 00 копеек, ФИО11 в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, ФИО12 в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, ФИО13 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика Отделения ПАО «Сбербанк России» Дополнительный Офис № 8607/0183 страховое возмещение по вкладу/счету истцам: ФИО2 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 199 106 рублей 85 копеек; ФИО1 в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 193 872 рубля 95 копеек; ФИО3 в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 193 872 рубля 95 копеек; ФИО4 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 199 106 рублей 85 копеек; ФИО5 в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 193 872 рубля 95 копеек; ФИО6 в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 157 970 рублей 55 копеек; ФИО7 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 201 053 рубля 42 копейки; ФИО8 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 201 053 рубля 42 копейки; ФИО9 в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 193 872 рубля 95 копеек; ФИО10 в размере 1 190 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 170 895 рублей 41 копейка; ФИО11 в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 193 872 рубля 95 копеек; ФИО12 в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 157 970 рублей 55 копеек; ФИО13 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 201 053 рубля 42 копейки.

В обоснование требований указали, что между истцами и ПАО «Межтопэнергобанк» были заключены договоры банковского счета в форме присоединения к Правилам расчетно-кассового обслуживания физических лиц, Тарифам и Операционным правилам в целом в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Заключение договора осуществлялось путем подачи соответствующего «Поручения на подключение к услугам ПАО «Межтопэнергобанк», в подтверждение заключенного договора истцам было выдано «Уведомление об открытии счета». В Поручении на подключение к услугам ПАО «Межтопэнергобанк» указано, что денежные средства, размещаемые на счете в соответствии с настоящим договором, застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных действующим законодательством о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. Остаток денежных средств на счетах истцов в ПАО «Межтопэнергобанк» по состоянию на 07 августа 2017 года был равен указанным в иске суммам, что подтверждается выписками по лицевому счету. Приказом Центрального Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2033 у кредитной организации ПАО «Межтопэнергобанк» с 20 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно действующему законодательству возмещение по вкладам в банке при наступлении страхового случая выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 07 февраля 2019 года истцы обратились в ПАО «Сбербанк России», являющийся на основании агентского договора от 31 июля 2017 года банком-агентом ГК «Агентство по страхованию вкладов», за получением страховой выплаты. Ответ от ПАО «Сбербанк России» истцами не получен.

Представитель истцов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО16, а также представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в пояснениях к иску, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведения об их надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что Банк России не является органом государственной власти, и изданные им акты не являются составной частью гражданского законодательства, указанного в ст. 3 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в отношении сделок, нарушающих акты Банка России, не могут применяться положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок в силу их ничтожности.

Предписаниями Центрального банка Российской Федерации, выданными 01 марта 2017 года и 26 мая 2017 года в адрес ПАО «Межтопэнергобанк», были введены ограничения на операции по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, а также на текущие и расчетные счета. Однако о данном ограничении истцы не знали, при заключении договора банковского счета ПАО «Межтопэнергобанк» не предупреждал о введенном ограничении. Более того, в тот же период ПАО «Межтопэнергобанк» совершал такие же операции с другими клиентами.

Считает, что ответчиком ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлены доказательства того, что непосредственно на момент совершения спорных операций у банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов.

Ссылаясь на справку Центрального банка РФ от 26 сентября 2019 года, указывает, что по состоянию на 03 июля 2017 года отсутствовала очередь не исполненных в срок распоряжений по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Межтопэнергобанк», через который осуществлялись переводы на счета истцам.

Анализируя содержание определений арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ПАО «Межтопэнергобанк» № А40-137960/17-129-171Б, критикует вывод суда о том, что 03 июля 2017 года все клиенты банка не могли свободно в любых объемах перечислять денежные средства в другой банк или получить наличные в кассе банка, указывая, что в этот же день по распоряжениям клиентов ПАО «Межтопэнергобанк» проводились многочисленные расходные операции; также имеются многочисленные случаи приема банком денежных средств на счета клиентов и выдачи (перевода) денежных средств с этих счетов в период с 29 июня 2017 года по 20 июля 2017 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу № А40-137960/17-129-171Б установлено, что на дату отзыва лицензии (20 июля 2017 года) общая сумма обязательств ПАО «Межтопэнергобанк», неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810, 01 руб., при этом кредитной организацией не исполнены платежные поручения от 30 июня 2017 года, 03 июля 2017 года. Платежные поручения третьих лиц ООО «Статус» и ФИО14 в числе неисполненных судом не указаны. Ссылается на то, что данные платежные поручения были реально исполнены.

Считает, что у суда не было оснований для вывода, что остатки по счетам клиентов ПАО «Межтопэнергобанк» перестали быть платежными средствами (могли перечисляться не по всей территории РФ, а только в пределах банка). Суд не указал, на основании каких доказательств или фактических данных было сделано умозаключение о формальном характере задолженности, о реальной цели истцов и о мнимости обязательств. Согласно позиции Верховного Суда РФ сам по себе факт финансовых затруднений банка не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности, а значит и реальности проведенных финансовых операций.

Указывает, что истцы как физические лица являются экономически слабой стороной в правоотношениях как с ПАО «Межтопэнергобанк», так и с ГК «Агентство по страхованию вкладов». Совершая действия по открытию вкладов и зачислению на них собственных заемных денежных средств, истцы действовали добросовестно и разумно, в полном соответствии с законом, правилами открытия банковских счетов и совершения банковских операций.

У ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» имеется право обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок по переводу денежных средств, совершенных ООО «Статус» и ФИО14 на счета истцов, однако до настоящего времени истец данным правом не воспользовался.

Представителями ответчиков ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения 8607 ПАО Сбербанк, ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО18 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО17 и ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО19 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 11, 12, 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании).

Судом установлено, что ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ОРГН №, №) являлся участником государственной системы страхования вкладов.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01 марта 2017 года № Т1-82-7-04/22441ДСП сроком на 6 месяцев с 02 марта 2017 года введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2017 года № Т1-82-7-04/58323ДСП сроком на 6 месяцев с 27 мая 2017 года введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагентам права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

В период действия вышеуказанных ограничений, с 29 июня 2017 года по 03 июля 2017 года, между истцами и ПАО «Межтопэнергобанк» были заключены договоры банковского счета в форме присоединения к Правилам расчетно-кассового обслуживания физических лиц, Тарифам и Операционным правилам. Заключение договоров осуществлялось путем подачи соответствующего «Поручения на подключение к услугам ПАО «Межтопэнергобанк», в котором указано, что денежные средства, размещаемые на счете в соответствии с договором, застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных действующим законодательством о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Из представленных истцами платежных поручений усматривается, что на их счета, открытые в ПАО «Межтопэнергобанк», 03 июля 2017 года были перечислены денежные средства: ФИО2 в размере 1 400 000 рублей, ФИО1 - 1 350 000 рублей, ФИО3 - 1 350 000 рублей, ФИО4 - 1 400 000 рублей, ФИО5 - 1 350 000 рублей, ФИО6 - 1 100 000 рублей, ФИО7 - 1 400 000 рублей, ФИО8 - 1 400 000 рублей, ФИО9 - 1 350 000 рублей, ФИО10 - 570 000 рублей, ФИО11 - 1 350 000 рублей, ФИО12 - 1 100 000 рублей, ФИО13 - 1 400 000 рублей. Также на счет ФИО10 были перечислены денежные средства в размере 180000 рублей - 04 июля 2017 года, 100000 рублей – 05 июля 2017 года, 340000 рублей – 19 июля 2017 года.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-137960/17-129-171Б ПАО акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ОРГН №, №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего общества возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций признается страховым случаем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о страховании.

07 февраля 2019 года истцы обратились в ПАО «Сбербанк России», являющийся на основании агентского договора от 31 июля 2017 года банком-агентом ГК «Агентство по страхованию вкладов», за получением страховой выплаты. Заявления направлены почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения, однако ответ от ПАО «Сбербанк России» получен не был.

В рамках рассмотрения дела № А40-137960/17-129-171Б арбитражным судом г. Москвы установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20 июля 2017 года) общая сумма обязательств Банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб., в том числе платежные поручения от 30 июня 2017 года и более поздние.

Кроме того, предписанием Банка России от 19 июля 2017 года № 36-5-2-1/1845ДСП установлено, что по состоянию на 14 июля 2017 года Банком не удовлетворены требования кредиторов на общую сумму не менее 808 млн. руб. (6032 поручения), а максимальная длительность неисполнения поручений составила 15 дней. При этом не менее 37 платежных документов клиентов на сумму порядка 8,3 млн. руб. датированы 26, 27 и 28 июня 2017 года.

Судом также установлено, что 03 июля 2017 года со счета №, открытого на имя ФИО14 (далее - Кредитор 1) совершается внутрибанковская проводка (техническая запись) о перечислении 1 100 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа ФЛ - 8 от 03.09.2017. НДС не облагается» на счет №, открытый Банком 03 июля 2017 года для ФИО12 в связи с заключением договора текущего счета физического лица № ФТ№.

Кроме указанной выше операции по счету Кредитора 1 совершены аналогичные операции по перечислению сумм в пределах от 1 100 000,00 до 1 350 000,00 руб. с аналогичным назначением платежа на счета других физических лиц (истцов).

В результате совершения описанных выше внутрибанковских проводок по счету Кредитора 1 суммарный размер обязательств Банка перед ним снизился до максимального размера страхового возмещения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона о страховании (1 400 000,00 руб.), а размер обязательств Банка перед Истцами искусственно увеличен на суммы от 1 100 000,00 руб. до 1 350 000,00 руб., то есть в пределах максимального размера страхового возмещения.

Впоследствии ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатило Кредитору 1 (ФИО14) страховое возмещение в размере 1 400 000, 00 руб., так как формирование обязательств перед ней не носило сомнительного характера.

03 июля 2017 года ФИО14 досрочно расторгла договор банковского вклада № ФД-08-1702-001186-00 от 13 марта 2017 года и остаток средств в размере 10 315 802,74 руб. со счета № перечислила на счет Кредитора 1, с которого указанная сумма была раздроблена на 8 частей в пределах сумм максимального страхового возмещения между истцами.

Кроме того, 03 июля 2017 года со счета № открытого для ООО «СТАТУС» (далее - Кредитор 2) совершается внутрибанковская проводка (техническая запись) о перечислении 1 400 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору денежного займа от 03.07.2017 1. НДС не облагается» на счет №, открытый Банком 03 июля 2017 года для ФИО2 в связи с заключением договора текущего счета физического лица № ФТ-01-1702-002814-00.

Кроме указанной выше операции по счету Кредитора 2 совершены аналогичные операции по перечислению сумм в пределах от 570 000, 00 до 1 400 000,00 руб. с аналогичным назначением платежа на счета других физических лиц (истцов).

Вместе с тем, в период с 3 по 19 июля 2017 года Кредитор 2, аккумулируя денежные средства на своем счете, поступающие от контрагентов, регулярно сокращал остаток по счету Кредитора 2 до минимальных значений путем перечисления поступающих сумм на счет №, открытый Банком 03 июля 2017 года в связи с заключением договора текущего счета физического лица № ФТ-01-1702-002818-00 на имя ФИО10 (истца). Всего Кредитор 2 перечислил на счет ФИО10 1 190 000,00 руб.

В результате совершения указанных операций размер обязательств Банка перед Кредитором 2 сократился до минимального значения, а размер обязательств Банка перед истцами искусственно увеличен на суммы в пределах максимального страхового возмещения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона о страховании (1 400 000,00 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что зафиксированные операции по счетам истцов, Кредитора 1 и Кредитора 2 фактически являются техническими записями в бухгалтерской системе Банка, совершенными в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договоров текущего счета физического лица недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности Банка.

Руководствуясь п. 2 ст. 49, ст. ст. 153, 168, 846, 848, 855, 858, 864 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 7, 56, 57, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-0, разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по пополнению счетов истцов по договорам текущего счета физического лица оформлены за пределами правоспособности Банка, они не соответствуют банковскому законодательству, что означает их ничтожность на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Также суд, сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указал, что действия по изменению остатков по счетам Кредиторов и истцов в Банке с целью причинения вреда Агентству не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожными и не влекут возникновения у истцов прав, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требований истцов об установлении состава и размера требований в реестре обязательств, взыскании страхового возмещения, взыскании процентов.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неплатежеспособность банка в июне и июле 2017 года подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Начиная с 26 июня 2017 года, ПАО «Межтопэнергобанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в картотеке. В соответствии с Положением «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденным Банком России 27.02.2017 № 579-П, 47418 - первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств; 90904 - первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации; 476 - первые три цифры двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что банк не исполнял требования своих клиентов, и в банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418, 476) в Банке официально сформирована 29 июня 2017 года. Согласно данных АБС Банка наиболее ранее платежные поручения поступили 26 июня 2017 года на сумму 15 816 руб. (ООО «<данные изъяты>) и 27 июня 2017 года на сумму 472 135 руб. (ООО «<данные изъяты>»). За 28 июня 2017 года банк не исполнил уже 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн. руб. Сумма картотеки учтенных на счетах 47418, 476 по состоянию на 29 июня 2017 года составила 18 826 115,73 руб.

В дальнейшем экономическая ситуация в Банке ухудшилась, возросло количество неисполненных платежных документов. По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций остались неисполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359,15 руб.

Согласно форме отчетности 0409350 по состоянию на 03 июля 2017 года сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 99 543 982,05 руб. (201 требование).

Согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости по лицевым счетам за 03 июля 2017 года на счетах 47418 (картотеке) учтено не исполненных обязательств на сумму 300 303 548,3 руб., а сумма, учтенная на счете 30102 (корреспондентский счет), составила 160 944 641,00 руб., то есть фактических денежных средств у Банка было почти в 2 раза меньше, чем суммарная задолженность перед кредиторами, что означает неплатежеспособность Банка.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, при наличии неисполненных поручений клиентов (картотека), предписаний Банка России об ограничениях на привлечение денежных средств физических лиц ПАО «Межтопэнергобанк» был не только не вправе, но и не в состоянии выполнить рассматриваемые операции по перечислению денежных средств истцам.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ГУ ЦБ по ЦФО от 26 сентября 2019 года, согласно которому на 03 июля 2017 года в Банке отсутствовала очередь неисполненных в срок распоряжений по причине отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка, подлежит отклонению, поскольку содержание данного письма опровергается имеющимися в деле доказательствами (формами отчетности, ведомостями остатков по лицевым счетам, оборотными ведомостями), противоречит предписанию Банка России от 19 июля 2017 года.

Кроме того, вышеуказанный документ (письмо ГУ ЦБ по ЦФО от 26 сентября 2019 года) в качестве доказательства по делу при разрешении спора не исследовался; поступил в суд первой инстанции после принятия решения, 02 октября 2019 года (т. 4, л.д. 41). Ходатайств о его принятии в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности банка на даты проведения операций по счетам истцов, общества и кредитора, в отсутствие каких-либо доказательств обратного со стороны истцов.

Представленные истцами документы - договоры текущего счета физического лица и платежные поручения (в отношении ФИО1 банковский счет № был открыт 30 июня 2017 года, платежное поручение о переводе на данный счет денежных средств на сумму 1350000 рублей со счета №, открытого на имя ФИО14, датировано 03 июля 2017 года) подтверждают лишь формально наличие задолженности в отношении истцов, в то время как в действительности совершенные кредиторами ФИО14 и ООО «СТАТУС» операции носили характер «дробления» остатков по счетам кредиторов на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в Банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Целью указанных действий кредиторов являлось осуществление перевода нестрахуемых денежных средств со своих счетов на счета других физических лиц (истцов), подлежащих страхованию в соответствии с Законом о страховании, и скорейшего удовлетворения своих требований к Банку за счет создания мнимых обязательств перед истцами, первоочередного удовлетворения.

По сути, в неплатежеспособном Банке, технически, с использованием программных средств (АБС) осуществлено изменение числовых значений по счетам кредиторов ФИО14 и ООО «СТАТУС» (уменьшено) и счетам истцов (увеличено), при этом реальное внесение денежных средств не произведено.

Между тем, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момент внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. ст. 433, 834 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Вопреки доводам жалобы решения арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-137960/17-129-171Б не подтверждают то обстоятельство, что переводы на счета истцов были обеспечены денежными средствами, реальность совершения данных операций.

Таким образом, оснований для вывода о действительности переводов, вкладов и нарушении прав истцов со стороны ответчиков у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы ст. 168 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на предписания Банка России от 01 марта 2017 года и 26 мая 2017 года являются несостоятельными, поскольку суд применил нормы ст. 168 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, о чем указано в мотивировочной части решения, что основано на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При обращении в суд каждым из истцов уплачена государственная пошлина частично, в размере 300 рублей, на остальную сумму определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. Учитывая цену заявленных исковых требований и результат разрешения спора, в соответствии со ст. ст. 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истцов подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием следующего содержания.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере 15895 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере 15619 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере 15619 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере 15895 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере 15619 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере 14189 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере 15905 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере 15905 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере 15619 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере 14704 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере 15619 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере 14189 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере 15905 рублей 27 копеек.

Председательствующий

Судьи