Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Ангарска», действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 26.09.2018 в 20 часов 06 минут в городе Ангарске в дворовом проезде 15 микрорайона в районе <адрес изъят>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем ВАЗ 21043, г/н Номер изъят, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. После совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель ФИО2 скрылся с места происшествия.

Вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ им был допущен наезд на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Мазда 6, г/н Номер изъят, который был припаркован возле указанного выше дома, а также на принадлежащий ФИО5 автомобиль Хонда Сабер, г/н Номер изъят, который также находился в неподвижном состоянии.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, постановлением мирового судьи от 28.09.2018, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2018.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО17.

В соответствии с заключением от 15.10.2018 размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Мазда 6, г/н Номер изъят, на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составил 122 200 рублей.

Истец указывает, что в связи с возникновением в результате ДТП на его автомобиле технических повреждений, находился в состоянии сильного эмоционального потрясения. Учитывая, что он не имеет навыков в оформлении ДТП, он был вынужден воспользоваться услугами аварийных комиссаров, расходы на оплату услуг которых, составили 2 500 рублей.

С целью урегулирования причиненного ему ущерба он обратился к ответчику ФИО3, который ему пояснил, что 03.03.2018 продал автомашину ВАЗ 21043, г/н Номер изъят, ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, исполненным в простой письменной форме.

Таким образом, с ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, как с владельцев источника повышенной опасности, а также с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 122 200 рублей, стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 644 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО1 просил суд взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Ангарска», ФИО3, ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 132 344 рубля, в том числе: в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумма в размере 122 200 рублей, убытки в сумме 2 500 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 644 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Ангарска», действующему в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ФИО4 указывает, что суд, рассматривая дело, не привлек к участию в деле ФИО2 ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, что противоречит ст. 1074 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к выводу, что ФИО4 является законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку ответчик не представил суду доказательств передачи технического управления транспортным средством ФИО2 с надлежащим юридическим оформлением. При этом суд не учел пояснения самого ФИО6 о том, что он взял автомобиль ВАЗ-21043, г/н Номер изъят у ФИО4 в аренду с последующим выкупом, то есть фактически ФИО2 не оспаривал законность своего владения в момент ДТП.

Также судом остался невыясненным вопрос, кому после ДТП был возвращен автомобиль как законному владельцу. Ответчик ФИО4 указанный автомобиль со штрафстоянки не забирал. Законным владельцем он не является, поскольку продал автомобиль по письменному договору купли-продажи ФИО2 за 30 000 руб., ему были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, в том числе ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, договор купли-продажи с ФИО3, а также договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 Данный факт может быть подтвержден в суд свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО4 полагает, что поскольку ФИО2 не оспаривал в суде законность своего владения транспортным средством, то данный факт не подлежал доказыванию, в связи с чем суд должен был взыскать причиненный ущерб с ФИО2

Также заявитель жалобы указывает, что не согласен с рассмотрением дела в очном порядке, полагает, что дело подлежало рассмотрению в порядке главы 22 ГПК РФ, оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не имелось.

Неполучение ответчиком судебных извещений является следствием ненадлежащего исполнения отделением почты своих обязанностей.

Неявка ответчика ФИО4 в судебное заседание лишила его возможности заявить о несогласии с произведенной истцом оценкой стоимости причиненного ущерба.

Также апеллянт указывает на неправомерное применение судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, поскольку данное постановление касается возмещения вреда в полном объеме с виновника ДТП, а не с законного владельца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Ангарска» просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик (заявитель апелляционной жалобы) ФИО4, которому судебное извещение направлено и вручено 15.07.2020, представил заявление о рассмотрении в отсутствие, ответчик ФИО2, законный представитель ответчика ФИО2 - ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Ангарска», которым судебные извещение направлены, ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Ангарска» вручено 15.07.2020, ФИО2 возвращено - 20.07.2020, ответчик ФИО3, которому судебное извещение направлено, возвращено - 18.07.2020, третье лицо ФИО5, которому судебное извещение направлено, возвращено – 18.07.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полгавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2018 в 20 часов 06 минут в дворовом проезде <...> в районе <адрес изъят>, водитель ФИО2, не имея водительского удостоверения, двигаясь на автомашине ВАЗ 21043, г/н Номер изъят, допустил наезд на стоящие транспортные средства марки Мазда 6, г/н Номер изъят, и марки Хонда Сабер, г/н Номер изъят.

Действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, поскольку в результате столкновения пострадал его автомобиль марки Мазда 6, г/н Номер изъят, последнему причинены механические повреждения. ФИО2 на момент ДТП являлся несовершеннолетним. В связи с тем, что он помещен в ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Ангарска», законным представителем ФИО2 является указанное учреждение.

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД УМВД России по АГО от 09.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В данном постановлении указано, что ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за его движением, в результате чего допустил наезд на две стоящие автомашины.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28.09.2018 ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что совершил оставление места ДТП. Однако ФИО2 был освобожден судьей от административной ответственности, поскольку не достиг возраста 18 лет.

На момент ДТП транспортное средство марки Мазда 6, г/н Номер изъят, принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

В представленном истцом заключении Номер изъят от 15.10.2018, выполненным ИП ФИО11 определен перечень повреждений транспортного средства Мазда 6, г/н Номер изъят, а также стоимость его восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 26.09.2018, округленно составляет 122 200 рублей.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства до 03.10.2018 транспортное средство ВАЗ 21043, г/н Номер изъят, в органах ГИБДД было зарегистрировано на имя ФИО3, затем по заявлению ФИО3 регистрация транспортного средства была прекращена на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 03.03.2018.

По договору купли-продажи от 03.03.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО4 транспортное средство ВАЗ 21043, г/н Номер изъят, получено покупателем ФИО4, а денежные средства в сумме 30 000 рублей получены продавцом ФИО3

Разрешая заявленные требования, установив, что причинитель вреда ФИО2 законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21043, г/н Номер изъят на момент ДТП не являлся, при этом, законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4, которому т/с ВАЗ 21043, г/н Номер изъят принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.03.2018, заключенного с ним, определив размер причиненного ущерба, а также размер убытков и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1 частично.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле ФИО2 не соответствует действительности, поскольку ФИО2 поименован в иске в качестве ответчика, участвовал в судебном заседании как лично, так и в лице законного представителя ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Ангарска» (протокол судебного заседания 22.02.2019).

Несостоятелен и довод жалобы о неверном определении судом владельца источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ 21043, г/н Номер изъят.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из указанной выше нормы гражданского законодательства, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Поскольку со стороны ответчика ФИО4 не представлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции передачи фактического и юридического права владения ФИО2 транспортным средством ВАЗ 21043, г/н Номер изъят, выводы суда первой инстанции в части возложения ответственности за причинение вреда на владельца источника повышенной опасности ФИО4 являются правильными и основанными на верном применении норм материального права.

Ссылка аппелянта на то, что в связи с неявкой он был лишен возможности оспорить сумму ущерба, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование доводов иска и возражений на иск, в равной степени лежит на обеих сторонах спора.

Ответчик не воспользовался своими законными правами, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой инстанций, будучи надлежащим образом извещенным по месту регистрации о времени и месте их проведения, участия не принимал, уважительных причин неявки, возражений, доказательств в обоснование возражений относительно иска не представлял.

Доводы жалобы о неверном применении судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, а также не рассмотрении дела в заочном порядке в связи с неявкой ответчика, основаны на неверном толковании и применении норм материального, процессуального права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

А.Р. Сундюкова