Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2021 года гражданское дело по иску Калтыгина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании районного коэффициента, премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Калтыгина А.В. – Толмачева А.Е. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Калтыгина А.В. и его представителя – Степановой Л.С., представителей общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» Василевич О.М. и Костенко И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калтыгин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «КЗ «Ростсельмаш»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать районный коэффициент в размере 1 394 484,59 рублей, премию в размере 1 581 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 00 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.02.2015 г. между Калтыгиным А.В. и ООО «КЗ «Ростсельмаш» был заключен трудовой договор №. В трудовом договоре отсутствует информация о месте работы. Работа Калтыгина А.В. имела разъездной характер, осуществлялась не на территории работодателя в <адрес>, а на территории <адрес>. В связи с тем, что работодатель при заключении трудового договора не определил место работы, необходимые нормы права к нему применены не были. Так, ему не оплачивался районный коэффициент, который постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995 г. № 474 на территории Новосибирской области с 01.01.1996 г. установлен в размере 1,25.

Кроме того, согласно п. 1.1 трудового договора Калтыгин А.В. был принят на работу с оплатой по окладу 57 500 рублей, с надбавкой в виде премии по итогам месяца в размере 50% от оклада. Данные условия были отражены в распоряжении о приеме работника на работу № от 06.02.2015 г., где премия по итогам месяца обозначена под номером 173.

Из содержания трудового договора следует, что премия является не правом, а обязанностью работодателя. Премия является обязательной выплатой, носящей постоянный характер. Истец регулярно получал персональные надбавки, был премирован за внесение особого вклада в достижение высоких показателей 416 видом оплаты. Из имеющихся документов можно сделать вывод, что он имел право на получение премии по 173 виду. Однако, за весь период работы данный вид премии ему не выплачивался. После увольнения ответчик не произвел с ним расчет, на его письменное обращение не отреагировал.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04 декабря 2020 года исковые требования Калтыгина А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «КЗ «Ростсельмаш» в пользу Калтыгина А.В. районный коэффициент в размере 15 590 рублей 52 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 1 8590 рублей 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Калтыгина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калтыгина А.В. – Толмачев А.Е. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие задолженности по выплате районного коэффициента в размере 1,25 за весь период работы работника в местностях с особыми климатическими условиями.

Также апеллянт указывает, что предусмотренная трудовым договором премия по итогам месяца, является составной частью заработной платы, носит обязательных характер, поэтому денежные средства в виде невыплаченной надбавки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что о нарушение прав Калтыгина А.В. ответчиком возникло в день увольнения - 26.09.2019 г., в суд истец обратился в мае 2020 года, то есть в установленные законом сроки.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что расчётные листки, документы о премировании содержал разные сведения. Суд не исследовал «акт по распоряжению о проведении проверки процедуры выдачи расчетных листков от 08.11.2019 г.» на соответствие закону, требованиям предъявляемым к доказательствам.

Также апеллянт полагает, что представленные ответчиком коллективный договор ООО «КЗ «Ростсельмаш», положение об оплате труда в ООО «КЗ « Ростсельмаш», приложение № 10 к коллективному договору, положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих общества, положение об установлении персональных надбавок, положения о поощрении за достижение высоких показателей в труде работников ООО «КЗ «Ростсельмаш» не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку никем не подписаны. Также ответчиком был представлен подложный экземпляр должностной инструкции № 11152 регионального директора по сервису департамента сервисного обслуживания.

Суд не обоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет, ведомости начисления премии, внутреннюю переписку из корпоративной почты ответчика, а также необоснованно отказал в допросе свидетеля Кима А.А.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2015 г. Калтыгин А.В. был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» региональным директором по сервису и с ним был заключен трудовой договор № 124 от 06.02.2015 г. (т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора Калтыгину А.В. была установлена система оплаты труда: оплата по окладу, с окладом 57 500 рублей в месяц, с надбавкой «Премия по итогам месяца.. 50,00%».

18 сентября 2019 г. трудовой договор с Калтыгин А.В. был расторгнут по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 11).

Разрешая исковые требования Калтыгина А.В. о взыскании районного коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ежемесячно выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2, в то время как постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995 г. № 474 установлен с 01.01.1996 г. повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории области. Исходя из того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции в пределах указанного срока взыскал сумму недоплаченного районного коэффициента за период с мая по сентябрь 2019 года в размере 15 590,52 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (ч. 2).

Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 г. N 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области» на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2. На период стабилизации социально-экономической ситуации в области предоставлена администрации Новосибирской области право увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50 процентов с учетом уровня жизни населения (п. 17 постановления).

Постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995 г. N 474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» с 1 января 1996 года установить повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории области.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 316 ТК РФ) ставит применение районного коэффициента в зависимость от того, из каких источников финансируются работодатели, установленный Постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995 № 474 повышенный районный коэффициент заработной плате в размере 1,25 не распространяется на работников ООО «КЗ «Ростсельмаш», так как данная организация является коммерческой и финансируется за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания недоплаченного районного коэффициента суда первой инстанции не имелось, а потому, исходя из доводов апелляционной жалобы и установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал задолженность по недоплаченному районному коэффициенту, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и ответчиком.

Как видно из материалов дела, ответчиком не подавал заявления о признании иска, в том числе и в части районного коэффициента, доводы апелляционной не основаны на материалах дела.

Поскольку оснований для взыскания задолженности по недоплаченному районному коэффициенту (из расчета 1,25) у суда первой инстанции не имелось, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не влияют на правильность постановленного решения.

Разрешая исковые требования о взыскании премии по итогам месяца в размере 50% оклада, суд первой инстанции исходил из того, что данная премия является поощрением за труд, выплачивать которое является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда в ООО «КЗ «Ростсельмаш» (приложение 10 к коллективному договору ООО «КЗ «Ростсельмаш» на период с 01.05.2017 г. по 30.04.2020 г.) премирование по настоящему положению осуществляется в соответствии с фактически достигнутыми значениями ключевых показателей эффективности конкретного работника, исходя из расчета периода каждого показателя (т. 1 л.д. 198-199).

Конкретный размер премиальных выплат работника за отчетный период рассчитывается руководителем подразделения на основании данных о достижении конкретным работником ключевых показателей эффективности, заданных для его должности (п. 3.3 Положения).

Ключевые показатели эффективности также могут быть зафиксированы в отдельных Положениях об оплате труда подразделений, не противоречащих настоящему Положению (п. 3.5 Положения).

Основанием для начисления премии является утвержденная руководителем подразделения «Ведомость начисления премии по подразделению за отчетный период». Данная ведомость предоставляется в УОТиЗ (п. 4.1 Положения).

Начисление премии производится 173, 174, 175, 418, 420 видами оплаты труда (п. 4.2 Положения).

Аналогичные положения об условиях и размере премирования содержатся в Положении об оплате труда руководителей, специалистов и служащих Общества (т. 1 л.д. 200-201). При этом, п. 3.7 данного Положения установлено, что в случае недостижения целевых значений ключевых показателей эффективности начисление премиальных выплат работнику может не производиться или производиться в меньшем размере.

Положением об установлении персональных надбавок (т. 1 л.д. 202) регулируется основание установления персональной надбавки, ее размер и срок действия

В Положении о поощрении за достижение высоких показателей в труде работников ООО «КЗ «Ростсельмаш» (т. 1 л.д. 203) указаны условия премирования, порядок выплаты премии. Этим Положением предусмотрено, что премированию подлежат работники общества, достигшие высоких показателей в своей трудовой деятельности (п. 2.1). Размер премии для каждого работника устанавливается приказом генерального директора или списком, утвержденным генеральным директором, или распоряжения директора по персоналу, по представлению директора по функции и с учетом личного вклада каждого работника в деятельность общества; результата работы подразделения, в котором выполняет трудовые обязанности работник; финансового положения и результата деятельности организации (п. 2.3).

В соответствии с должностной инструкцией № 11152 регионального директора по сервису департамента сервисного обслуживания (т.1 л.д. 149-152), региональный директор по сервису непосредственно подчиняется заместителю директора департамента сервисного обслуживания.

В Положении о Департаменте сервисного обслуживания ООО «КЗ «Ростсельмаш» изложены ключевые показатели эффективности деятельности подразделения, алгоритм расчета, целевое значение (т.1 л.д. 185-195).

Как видно из расчетных листков, представленных как самим истцом (т. 1 л.д. 17-44), так и ответчиком (т. 1 л.д. 153-162), истцу начислялись премии как по итогам месяца (вид 173), так и премия за высокие показатели работы (вид 416). Указанные в расчетных листах суммы, соответствуют фактическим выплатам, указанным в справках 2-НДФЛ.

Принимая во внимание то, что премия является поощрением за труд, выплачивать которое является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом Положения об оплате труда, Положения о поощрении за достижение высоких показателей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что трудовым договором истцу была установлена премия по итогам месяца (173 вид) в размере до 50%, а не 50% и данная премия была ему выплачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в суд коллективный договор ООО «КЗ «Ростсельмаш», положение об оплате труда в ООО «КЗ « Ростсельмаш», приложение № 10 к коллективному договору, положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих общества, положение об установлении персональных надбавок, положения о поощрении за достижение высоких показателей в труде работников ООО «КЗ «Ростсельмаш» никем не подписаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд были представлены копии локальных актов ответчика, который заверил их подлинность. Каких-либо доказательств того, что локальные нормативные акты ответчика, содержание нормы трудового права, имеют иное содержание, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы о подложности должностной инструкции № 11152 регионального директора по сервису департамента сервисного обслуживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции в соответствии со ст. 186 ГПК РФ о подложности этой инструкции истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Кима А.А., которые ранее являлся руководителем истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо не осуществляло начисление истцу заработной платы, а потому его показаниями не может быть подтверждена правильность/неправильность произведенных истцу начислений заработной платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с выводами об отсутствии оснований для взыскания задолженности по премии, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с доказательствами, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), то оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калтыгина А.В. - Толмачева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи