Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/20 по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, третье лицо: ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российский союз автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2019 с участием автомобиля Audi Allroad под управлением ФИО6 и автомобиля Газ 330202 под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО6 на праве собственности автомобилю Audi Allroad были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Газ 330202 ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Стерх».

Между ФИО6 и ИП ФИО4 11.12.2019 заключен договор уступки права требования, по которому к последнему перешло право требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия от 03.12.2019, о чем ответчик был уведомлен.

ИП ФИО4 12.12.2019 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы, указал адрес по которому находится поврежденное имущество, также указал контакты цедента, для дальнейшего согласования и проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховщик в установленный законодательством пятидневный срок произвел осмотр автомобиля.

14 января 2020г. ИП ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

По результатам расчета АО «АльфаСтрахование» после осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 579,80 руб.

06 февраля 2020г., ИП ФИО4 и ФИО2 заключили договор уступки права требования, по которому к последней перешло право требования по взысканию ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия от 03.12.2019, о чем ответчик 07.02.2020 был уведомлен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 61500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2602 руб., неустойку в размере 61 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 61 500 руб., штраф в размере 30 750 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2602 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «РОЛЭКС» стоимость составления судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование» представляющее интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании доверенности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, в удовлетворении иска заявитель жалобы просит истцу отказать. В случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2000 руб., в удовлетворении требований в части штрафа отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выгодоприобретатель по договору цессии не относится к числу лиц, у которых имеется право на получение компенсационной выплаты.

Выражает несогласие в части взыскания штрафа, указывая на то, что требования о взыскание штрафа не может быть передано по договору уступки прав требований.

Ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Приводит доводы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, кроме того несение указанных расходов, а именно факт передачи денежных средств не подтвержден документально.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2019 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Audi Allroad, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 и Газ 330202, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Газ 330202 ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Стерх».

Страховщик в установленный законодательством пятидневный срок произвел осмотр автомобиля.

14 января 2020г. ИП ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2020 была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «РОЛЭКС» от 17.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Allroad, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составлении с учетом единой методики с учетом износа составляет 61 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 430, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, положив в основу заключение судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» от 17.03.2020 суд пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату в сумме 61500 руб. штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку снизив в порядке ст.333 ГК РФ ее размер с 61500 руб., до 30000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что выгодоприобретатель по договору цессии не относится к числу лиц, у которых имеется право на получение компенсационной выплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также не может служить основанием для изменения решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в данном случае судом были применены положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 30 000 руб., оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем истца услуг, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем правомерно снизил указанные расходы до 7000 руб.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг противоречат материалам дела, поскольку из представленной квитанции к приходно кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 06.02.2020 в размере 17 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшего ФИО6 на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца взыскан судом необоснованно, решение в указанной части подлежит отмене и отказу ФИО1 во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года в части взыскания штрафа – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков во взыскании штрафа.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 октября 2020 г.