Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Ларисы Анатольевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года по делу по иску Шестаковой Ларисы Анатольевны к Акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» о признании действий по непредставлению документов незаконными, признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее по тексту - ответчик, АО «ММЗ») о признании действий ответчика по непредставлению запрошенной информации, нарушающим права истца;

обязать АО «ММЗ» предоставить документы: договор, заключенный между ней и ответчиком в соответствии со ст. 8, 161, 307, 308, 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ; акт о первом фактическом подключении абонента к присоединенной сети согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ; банковскую выписку по транзитному банковскому счету, которому присвоен лицевой счет, открытый на жилое помещение по адресу: <адрес> в котором будет отражено движение денежных средств за период с 01.01.2017 по декабрь 2019 года, с приложением первичных учетных документов; акты выполненных/оказанных услуг/накладных по поставке товара/оказанию услуг (отопление, ГВС - теплоноситель, ГВС - тепловая энергия) за период с 01.01.2017 по декабрь 2019 года; документ, подтверждающий вещное право АО «ММЗ» на сети теплоснабжения на территории Миасского городского округа; документ о согласовании с истцом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности присоединенной сети теплоснабжения; уведомление Росстата о кодах и видах деятельности АО «ММЗ»; платежный документ соответствующий требованиям к первичному документу по факту оказания услуги; акт сверки, составленный по правилам бухгалтерского учета, подтверждающий факт наличия задолженности по дебету счета 90 с подписью главного бухгалтера; копию согласия на обработку персональных данных АО «ММЗ»; копию лицензии на обработку персональных данных в соответствии с ФЗ № №128-ФЗ от 08.08.2001;

признать договор между Шестаковой Л.А. и АО «ММЗ» незаключенным (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований указала на то, что ответчик направил в адрес истца уведомление о наличии задолженности и ограничении поставки коммунального ресурса, назвав должником Шестакову Л.А. 03.06.2019 и 24.12.2019 истец обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении копий документов, которые были оставлены ответчиком без ответа.

В суде первой инстанции истец Шестакова Л.А. участия не принимала, о слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменные заявления в обоснование своей позиции по делу, указав, что требования о предоставлении уведомление Росстата о кодах и видах деятельности АО «ММЗ»; копии лицензии на обработку персональных данных в соответствии с Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 года, не поддерживает (л.д. 168).

Представитель ответчика АО «ММЗ» в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил истцу в иске отказать.

Суд постановил решение об отказе Шестаковой Л.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шестакова Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, применены нормы, не подлежащие применению, и не применил ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете», а также подзаконные акты, регулирующие порядок инвентаризации дебиторской задолженности в сфере ЖКХ - Приказ Госстроя 142.

Не согласна с выводом суда о том, что ресурсоснабжающая организация обладает правом взимать плату с потребителя за поставленную коммунальную услугу, поскольку из смысла положений ст. 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация - АО «ММЗ» обладает правом требования за поставленный коммунальный ресурс не к собственнику или пользователю жилых помещений, а к управляющей организации, под управлением которой находится многоквартирный дом, который заключается указанными юридическими лицами в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Суд не принял во внимание, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Суд, применяя положения ч. 16 ст. 155 ЖК РФ, указал, что в случае взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъекта персональных данных на передачу персональных данных не требуется, не учел, что положения данной нормы не применяются в данном споре, а также не установил, а материалами дела не подтверждается, что АО «ММЗ» является платежным агентом или банковским платежным агентом. Кроме того, суд не определил юридически значимые обстоятельства: под чьим управлением находится многоквартирный дом № № по <адрес>; проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений дома № № на котором собственники приняли решение о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией - АО «ММЗ»; проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений МКД, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт, а также какие тарифы применялись управляющей организацией при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, кем они утверждались и каковы основания их применения. Также суд не установил, на каких основаниях АО «ММЗ» получило персональные данные истца.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства агентский договор № 1/10/15, заключенный между ответчиком и МУП «РЦ», поскольку данный договор не может создавать обязанностей для истца и как следствие являться допустимым и относимым доказательством по делу.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что положения ФЗ-402 при ведении хозяйственной деятельности на АО «ММЗ» не распространяются, поскольку АО «ММЗ» как коммерческая организация обязана вести бухгалтерский учет в соответствии со ст. ст. 1 и 2 ФЗ-402, факты деятельности, в том числе по начислению платы, оформлять первичными учетными документами.

Не согласна с выводом суда об отказе в требованиях о возложении обязанности на ответчика предоставить акт сверки, оформленный по правилам бухгалтерского учета, и акт инвентаризации, поскольку предоставление указанных документов входит в круг обязанностей ответчика.

Учитывая, что суд установил отсутствие у истца, присоединенного к сетям ответчика энергопринимающего устройства, то вывод суда о том, что истцу поставляется тепловая энергия именно ответчиком, противоречит положениям ст. ст. 539, 543, 544 ГК РФ, ФЗ 190 «О теплоснабжении», Правилам 808. Факт поставки АО «ММЗ» коммунальной услуги истцу не подтвержден, а выводы суда об обратном являются необоснованными. Отсутствие в материалах дела акта о первом фактическом подключении истца к системе теплоснабжения лишает суд оснований утверждать, что между истцом и ответчиком заключен договор о подключении.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестакова Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 3-6, 16, 22).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Устава АО «ММЗ» следует, что ответчик является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, одним из видов деятельности которого являются производство, передача, распределение и реализация тепловой энергии (л.д. 99-141, 163-164).

11 октября 2013 года постановлением администрации Миасского городского округа № 6441 АО «ММЗ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, зоной деятельности которой является система теплоснабжения ТЭЦ «ММЗ» в северной части города <адрес> и на пос. <адрес> (л.д. 65-67). Цели и предмет деятельности АО «ММЗ» определены Уставом (л.д. 99-141).

Постановлением администрации МГО №6481 от 31 октября 2014 года закреплено право хозяйственного ведения имущества муниципальной казны за МУП «Городское хозяйство», в том числе сетей теплоснабжения на территории МГО.

31 октября 2014 года между АО «ММЗ» и МУП МГО «Городское хозяйство» заключен договор №928/45П, предметом которого является передача тепловой энергии, теплоносителя по сетям в пределах границ эксплуатационной ответственности сетей АО «ММЗ» с сетями МУП МГО «Городское хозяйство» в пределах границ эксплуатационной ответственности МУП МГО «Городское хозяйство», а АО «ММЗ» обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 57-59).

31 декабря 2014 года между АО «ММЗ» и МУП «РЦ» заключен агентский договор №1/10/15, предметом которого является выполнение обязательства за вознаграждение от имени, и по поручению АО «ММЗ» производить действия указанные в п.1.2. Договора, в частности, ежемесячный расчет и начисление платежей по лицевым счетам МКД расположенных в Северном и Восточном ТО МГО, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным осуществлять формирование, печать и доставку потребителям заполненных бланков единого платежного документа, выдачу потребителям дубликатов платежных документов по их заявлению и др. (л.д.79-88).

Таким образом, судом установлено, что являясь ресурсоснабжающей (поставка тепловой энергии) организацией, АО «ММЗ» осуществляет расчеты с потребителями за потребленную ими тепловую энергию.

03 июня 2019 года Шестакова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить информацию/копии документов:

копию согласия на обработку персональных данных АО «ММЗ»;

договор, заключенный между ней и ответчиком в соответствии со ст. ст. 8, 19, 161, 162, 307, 308, 421, 432-434 Гражданского кодекса РФ;

акт о первичном подключении абонента к присоединенной сети согласно ст. ст. 540, 548, 779, 781 Гражданского кодекса РФ;

копию договора социального найма;

акт выполненных работ за период, который указан АО «ММЗ», подписанный уполномоченными лицами исполнителя и заказчика.

24 декабря 2019 года Шестакова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением (л.д. 16), в котором просила предоставить информацию/копии документов:

договор, заключенный между ней и ответчиком в соответствии со ст. ст. 8, 161, 307, 308 Гражданского кодекса РФ;

акт о первом фактическом подключении абонента к присоединенной сети согласно ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ;

банковскую выписку по транзитному банковскому счету, которому присвоен лицевой счет, открытый на жилое помещение по адресу: <адрес> в котором будет отражено движение денежных средств за период с 01.01.2017 года по декабрь 2019 года, с приложением первичных учетных документов;

акт выполненных/оказанных услуг/накладных по поставке товара/оказанию услуг за период с 01.01.2017 года по декабрь 2019 года;

документ, подтверждающий вещное право АО «ММЗ» на сети теплоснабжения на территории Миасского городского округа;

документы о согласовании с истцом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности присоединенной сети теплоснабжения;

уведомление Росстата о кодах и видах деятельности АО «ММЗ»;

платежный документ, соответствующий требованиям к первичному документу по факту оказания услуги,

акт сверки, составленный по правилам бухгалтерского учета, подтверждающий факт наличия задолженности по дебету счета 90 с подписью главного бухгалтера;

копию согласия на обработку персональных данных АО «ММЗ»;

копию лицензии на обработку персональных данных в соответствии с ФЗ № №128-ФЗ от 08.08.2001 года;

23 января 2020 года ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ № 87/67, с указанием на то, что Правилами № 354 не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению запрашиваемых документов (л.д. 89-90, 94-96).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также совершения ответчиком действий, нарушающих права Шестаковой Л.А.

Установив, что Шестакова Л.А. использует поставленную ответчиком тепловую энергию (доказательств обратному истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено), суд пришел к выводу, что договор энергоснабжения между сторонами считается заключенным, в т.ч. и в отсутствие отдельного письменного договора между Шестаковой Л.А. и АО «ММЗ», в связи с чем не нашел оснований для признания договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из содержания иска, Шестаковой Л.А. заявлены требования о признании действий ответчика по не предоставлению ей запрошенной информации, нарушающими права истца, предусмотренными Законом 2300-1, ФЗ-149.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

В силу пункта 33 Правил потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б"); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г").

Согласно подп. "р" п. 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды;

производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки (подп. «д»).

Из выше приведенных норм действующего законодательства следует, что исполнитель обязан предоставлять любому потребителю письменную информацию, запрашиваемую потребителем, однако, предоставление потребителю вышеуказанных документов, законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком был направлен ответ на обращение от 24 декабря 2019 года, предоставлена информация о том, что АО «ММЗ» является теплоснабжающей организацией и предоставляет услуги отопления и горячего водоснабжения для населения Машгородка и поселка <адрес>, в том числе и для потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 11 октября 2013 года Администрацией Миасского городского округа Челябинской области ОАО «ММЗ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, зоной деятельности которой является система теплоснабжения ТЭЦ «ММЗ» в северной части города и поселке <адрес> ( Постановление №6441 от 11.10.2013). В многоквартирном доме №№ по <адрес> управляющей организацией является ООО «Служба заказчика». В настоящее время между АО «ММЗ» и ООО «Служба заказчика» отсутствует договор ресурсоснабжения, в связи с чем АО «ММЗ» вправе требовать оплаты коммунальных услуг, потребленных в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Служба заказчика» непосредственно от потребителей. Ссылаются, что отсутствие заключенного в письменной форме договора горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией АО «ММЗ», не является основанием для освобождения от несения обязанности по оплате коммунальных услуг. Указано, что в соответствии с Правилами №354 не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению запрашиваемых документов. Также указали на задолженность истца по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2020 в размере 58422,6 руб. (л.д.89-90).

Сам по себе факт несогласия истца с тем, что ответчик не предоставил ей испрашиваемые документы, не свидетельствует о нарушении каких-либо ее прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда в требованиях о признании договора, заключенного между сторонами, не заключенным.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между Шестаковой Л.А. и АО «ММЗ» об оказании услуг отопления и горячего водоснабжения, в письменной форме отсутствует.

Вместе с тем, согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих и его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ предоставление услуги отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> осуществляется посредством подачи горячей воды и теплоснабжения по централизованным сетям горячего водоснабжения, теплоснабжения, присоединенным к многоквартирному дому. Присоединение внутриквартирного оборудования, с использованием которого производится потребление коммунальных услуг непосредственно в квартире № №, принадлежащей истцу, осуществляется к внутридомовым инженерным системам, входящим в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, договор между сторонами был заключен путем конклюдентных действий в виде предоставления коммунальных услуг в многоквартирный дом.

Остальные доводы истца сводятся к несогласию с начислением отвечтиком платы за оказанные услуги, которые не подлежат проверке в рамках настоящего спора о признании действий ответчика по не предоставлению документов незаконными.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи