Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2021 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса, признании незаконной исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что по мнению ПАО Сбербанк, 15 мая 2018 года между ней и ПАО Сбербанк в лице Пермского отделения ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 3 000 000 руб., а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

24 ноября 2020 года в городе Иркутске временно исполняющей обязанности нотариуса (до 31.12.2020) ФИО2 совершена исполнительная надпись (номер изъят) о взыскании с неё неуплаченной в срок по договору кредита <***> задолженности в размере 3 327 716 рублей 15 копеек. Уведомление о совершенном нотариальном действии получено ею по почте 30 ноября 2020 года.

Считает действия вр.и.о. нотариуса незаконными, а исполнительную надпись от 24 ноября 2020 года (номер изъят) недействительной в связи с тем, что исполнительная надпись совершена нотариусом без документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. Ответчик нарушил требования статей 89, п.1 ст. 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановления Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».

Требования, указанные в п.п. 2, 3, 9, 17 индивидуальных условий «Потребительского кредита», предусматривающие обязательность заключения договоров открытия и обслуживания банковского счета дебетовой карты или иного счета для открытия счета кредитования, не соблюдены, поскольку она не заключала договор открытия и обслуживания банковского счета с Банком. Следовательно, в соответствии с п.п. 9 и 17, при отсутствии действующего счета, указанного в п. 17, чтобы на момент зачисления суммы Кредита счет был действующим по условиям п. 9 индивидуальных условий, индивидуальные условия кредитования считаются утратившими силу. Взыскатель в одностороннем порядке предоставил документы, в которых все операции проведены в безналичном расчете по данному счету, который в их случае отношения к делу не имеет, потому что по условиям пункта 9 Индивидуальных условий, чтобы этот счет был действительным, должен быть заключен договор банковского счета. Она не заключала договор банковского счета на открытие данного счета, поэтому все операции не относятся к требованиям о взыскании кредитной задолженности по «договору» и не подтверждают выдачу кредита и получение соответственно конкретным лицом данной суммы.

Копия её заявления на бланке Индивидуальных условий «Потребительского кредита» о предложении ПАО Сбербанк заключить договор при согласии с общими условиями кредитования не является кредитным договором, поскольку не соответствует требованиям закона. В рамках комплексного обслуживания, согласно п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиенту представляется такая услуга, как предоставление потребительских кредитов физическим лицам (включая подачу заявления(-й)-анкеты(т) на получение потребительского кредита и заключение кредитного(ых) договора(ов)). Заявление в совокупности с индивидуальными и общими условиями кредитования не могут быть и не являются кредитным договором, поскольку смешанный договор включает в себя элементы договоров. Обязательства наступают после заключения и подписания обеими сторонами достигнутого соглашения. Никаких других окончательных соглашений она с ПАО Сбербанк не заключала. 5 октября 2020 года она получила от ПАО Сбербанк требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с уведомлением о возможном обращении к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении Кредитного договора. На данное требование ею было составлено письменное возражение - отзыв, который ПАО Сбербанк получил 18 ноября 2020 года. В своем отзыве она отказывалась от исполнения каких-либо кредитных обязательств, поскольку ею были выявлены нарушения Российского законодательства ПАО Сбербанк в «кредитном договоре» от 15.05.2018.

Просила суд признать незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи (номер изъят) от 24 ноября 2020 года о взыскании с гражданки ФИО1 задолженности по кредитным платежам; признать исполнительную надпись (номер изъят) от 24 ноября 2020 года, совершенную временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 незаконной, данную исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отменить исполнительную надпись (номер изъят) от 24 ноября 2020 года, совершенную временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда о перечислении заемщику денежных средств со ссылкой на выписку по счету заемщика, поскольку в материалах дела отсутствует указанная судом выписка, как и в приложениях к заявлению представителя кредитора вр.и.о. нотариуса от 18.11.2020. Таким образом, не подтверждено письменными доказательствами утверждение суда о том, что обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором. Единственным расчетным документом, представленным нотариусу и имеющимся в материалах дела, является копия расчета задолженности по кредитному договору, которая не является доказательством передачи денег кредитором заемщику и возникновения обязательств у последнего по возврату займа, так как отсутствуют первичные бухгалтерские документы.

Несостоятельным является указание суда, что ФИО1 никаких претензий к Банку не предъявляла, в установленном законом порядке кредитный договор не оспаривала и не обращалась за защитой нарушенного права, поскольку 5 ноября 2020 года (до обращения ПАО Сбербанк к нотариусу) ФИО1 направила в адрес Волго-Вятского филиала ПАО Сбербанк отзыв (возражение) – оферту, который был доставлен в почтовое отделение 9 ноября 2020 года, однако получен адресатом лишь 18 ноября 2020 года, с целью скрыть данное возражение от нотариуса. Кроме того, из изложенного в решении суда перечня документов, представленных нотариусу с заявлением ПАО Сбербанк, в материалах дела отсутствуют оригинал кредитного договора с отметкой о совершении исполнительной надписи нотариуса, копия доверенности представителя ПАО Сбербанк ФИО3 и копии её паспорта. Учитывая изложенное, нотариус совершила исполнительную надпись на основании копий документов от якобы юридического лица ПАО Сбербанк, которые предоставила представитель дополнительного отделения № 0188586 Иркутского филиала Сбербанка России гражданка ФИО4 при отсутствии на то юридических полномочий.

Суд первой инстанции в решении ссылается на документы, которые представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, которые суд не мог при исследовании сравнить с подлинником и убедиться, что расхождения в содержании отсутствуют.

Кроме того, судом необоснованно оставлены без рассмотрения ходатайства ФИО1 об обеспечительных мерах заявления и приостановке действия исполнительной надписи нотариуса, а также о направлении ФИО1 процессуальных документов.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении дела принял участие представитель ПАО Сбербанк Пермского отделения филиала Волговятский ФИО5, тогда как ФИО1 в качестве заинтересованного лица указано дополнительное отделение Иркутского филиала ПАО Сбербанк по адресу: <...>. Полномочия ФИО5 не были проверены судом при отсутствии первоначальной доверенности руководителя юридического лица президента Грефа О.Г. на право выдачи доверенности в порядке передоверия № 6984/94Д. Суду представлена копия данной доверенности без надлежащих реквизитов места и времени изготовления, кем изготовлена и где находится подлинник такой доверенности. Доверенность заверена доверенным лицом, что является грубым нарушением, и не является юридически значимым документом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ПАО Сбербанк ФИО5, содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО6, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основ) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 48 Основ предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которым заемщику предоставляется сумма кредита в размере 3 000 000 рублей под 14,90% годовых с возвратом аннуитетными платежами по 71 212,41 рубля ежемесячно, со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 3 000 000 рублей на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

21.05.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 15.05.2018. Предметом соглашения (п. 1.1) является сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить заемщик, определена сторонами по состоянию на 21.05.2019 в размере 2 779 790,55 рубля, в том числе: остаток основного долга – 2 681 444,74 рубля, сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации) – 94 347,75 рубля, сумма признанных заемщиком неустоек – 3 998,06 рубля. Заемщик ФИО1 признает суммы задолженности, указанные в п. 1.1.

В силу п. 1.2 дополнительного соглашения, кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 8 месяцев, начиная с 15.06.2019 по 15.01.2020. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 21.05.2019.

ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> от 15.05.2018, с учётом дополнительного соглашения от 21.05.2019, исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору <***> от 15.05.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

29.09.2020 ПАО Сбербанк посредством почтовой связи направил в адрес ФИО1 требование от 23.09.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Общая сумма задолженности по состоянию на 21.09.2020 составила 2 825 714,03 руб., из них: непросроченный основной долг – 2 587 546,89 руб., просроченный основной долг – 93 897,85 руб., проценты за пользование кредитом – 0,01 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 138 970,64 руб., неустойка – 5 298,64 руб. Согласно требованию, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 23.10.2020.

Почтовая корреспонденция получена ФИО1 06.10.2020, однако задолженность погашена не была.

ПАО Сбербанк обратился к временно исполняющему обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО7 - ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 3 307 677,76 руб., а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 20 038,39 руб.

На основании представленных документов 24.11.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 совершена исполнительная надпись за реестровым (номер изъят).

Во исполнение требований ст. 91.1 Основ нотариусу представлены документы, предусмотренные ст. 90 Основ, оригинал кредитного договора <***> от 15.05.2018 (и дополнительное соглашение к нему) с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса на 8 листах; копия кредитного договора <***> от 15.05.2018 (и дополнительное соглашение к нему) с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса на 13 л. в 2 экз.; детализированный расчет задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2018, копия требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 23.09.2020, копия паспорта, копия доверенности представителя.

Временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 в адрес ФИО1 направлено извещение от 24.11.2020 № 01-07/624 о совершении исполнительной надписи по кредитному договору <***> от 15.05.2018, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Извещение должником получено.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ, подтверждали бесспорность его требований к должнику ФИО1, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, а, таким образом, основания для отказа в совершении оспариваемой исполнительной надписи, предусмотренные ст. 48 Основ у нотариуса отсутствовали, положения ст. 91.1 Основ нотариусом соблюдены, исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям ст. 92 Основ, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств для совершения исполнительной надписи, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	И.А. А.А. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.