Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Комфорт» об исполнении обязательств по договору, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «УК «Комфорт»

на решение Королевского городского суда Московской области от ,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истцов, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Комфорт» об исполнении обязательств по договору, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что в 2016 году между ФИО1 и ООО «УК «Комфорт» заключен договор оказания услуг в коттеджном поселке «Лосиный парк-1» от . До мая 2018 года в договор дважды вносились изменения по оплате услуг. Данные изменения исправно выполнялись обеими сторонами. Сумма в платежном документе полностью совпадала с соглашением , а в дальнейшем с приложением . В мае 2018 года ООО «УК «Комфорт» стала вписывать в квитанции стоимость оплаты услуг отличной от той, что зафиксирована в договоре. С июля 2018 года ими (ФИО1, ФИО2) в ООО «УК «Комфорт» трижды подавались заявления о внесении изменений в договор (вх. от , вх. от , вх. от ), однако руководство УК «Комфорт» им ни на одно заявление не ответило, продолжая нарушать условия договора. ФИО1, ФИО2 уточнили требования, просили обязать ООО «УК «Комфорт» соблюдать условия договора и произвести перерасчет оплаты услуг с мая 2018 года в соответствии с приложением от , начисление стоимости оплаты услуг производить в соответствии с приложением от договора оказания услуг , компенсировать моральный вред в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы просили исковые требования удовлетворить, представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от иск удовлетворен частично, судом постановлено

обязать ООО «УК «Комфорт» соблюдать условия договора оказания услуг от в соответствии с приложением от , начисления стоимости оплаты услуг ФИО1 производить в соответствии с приложением от договора оказания услуг от ;

обязать ООО «УК «Комфорт» произвести перерасчет оплаты услуг с мая 2018 года в соответствии с приложением от договора оказания услуг от ;

взыскать с ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, с ООО «УК «Комфорт» в доход государства была взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Комфорт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Решение суда не соответствует данным требованиям закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: , ДНП «Оболдино-1», кадастровый .

между ООО «УК «Комфорт» (далее – УК) и ФИО1 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым (п. 2.1) ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, обеспечивает надлежащее обслуживание и эксплуатацию объектов, перечисленных в п.п. 1.3, 1.4, 1.5, а владелец оплачивает услуги УК, кроме того, УК принимает на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг, выполняемых по заявкам владельца, направляемым в службу УК.

Согласно п. 2.3 указанного договора вопросы капитального ремонта инженерного устройства или модернизации объектов, а также земель общего пользования дачного поселка регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору только по решению общего собрания владельцев, а также с письменного согласия правообладателя.

Согласно п. 4.2 указанного договора - изменение стоимости платежей по п. 4.1.3 – 4.1.4 может осуществляться не чаще одного раза в год в случаях изменения фактических затрат УК или соответствующих законодательных актов РФ и только по решению большинства участвующих в общем собрании владельцев, подписавших договор обслуживания, или их представителей, принятому открытым голосованием. Новый размер платежей, установленный по решению большинства участвующих в общем собрании владельцев, доводится до сведения владельцев в соответствии с порядком, установленном в п. 10.1 договора.

Согласно п. 10.1 договора, если иное не предусмотрено соответствующим пунктом договора, информирование владельца осуществляется УК посредством направления соответствующей информации по известным УК адресам электронной почты владельца, СМС-сообщениями на номера телефонов владельца, размещения информации на сайте УК в сети Интернет (при его наличии), на информационном стенде ДП, через охрану на въезде в ДП. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, если они будут совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

между сторонами было заключено соглашение , в соответствии с пунктом 1 указанного договора до стоимость услуг по указанному договору на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040117:550 площадью 750 кв. м составляет 1 000 рублей.

Согласно п. 2 данного соглашения ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке «Лосиный парк-1».

После заключения указанного соглашения - , в форме приложения 1/1 между сторонами достигнуто соглашение, именуемое смета расходов дачного поселка «Лосиный парк», согласно которому стоимость эксплуатационных, планово-предупредительных, профилактических, сезонных, ремонтных, аварийных платежей инженерных сетей, оборудования и объектов общего пользования с расходными материалами и аварийным фондом за 1 сотку составляет 41,94 руб. В смете указано, что она действительна до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации).

Сравнивая приложение 1 к договору, подписанное сторонами в момент заключения основного договора , а также приложение 1/1 от , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все затраты, кроме указанной (стоимость эксплуатационных, планово-предупредительных, профилактических, сезонных, ремонтных, аварийных платежей инженерных сетей, оборудования и объектов общего пользования с расходными материалами и аварийным фондом) совпадают. Разница в пункте, где первоначально в приложении 1 вместо 167,74 рублей за сотку, в новом соглашении 1/1 указано - 41,94 рублей за сотку и имеется оговорка «данная смета действительна до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации)».

Из пояснений истцов судом установлено, что данное соглашение соблюдалось сторонами до мая 2018 года. С мая 2018 года стоимость расходов увеличилась в несколько раз, что подтверждается выставленным ответчиком платежным документом на оплату, при этом водоснабжение и водоотведение на земельном участке истца по-прежнему отсутствует, что сторонами не оспаривается.

В обоснование своих возражений сторона ответчика указала, что согласно п. 2 соглашения к договору оказания услуг от ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке «Лосиный парк-1»; начисление сумм, подлежащих уплате ФИО1 по договору, обоснованы ввиду фактически изменившихся сметных расходов ответчика и тарифа в коттеджном поселке «Лосиный парк-1», что согласуется с п. 2 соглашения к договору оказания услуг от , дозволяющего ООО «УК Комфорт» изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты.

При сопоставлении условий указанного выше договора, соглашения 1, приложения 1 и 1/1 к договору усматривается, что воля сторон была направлена на то, чтобы до подключения земельного участка истца ФИО1 к водоснабжению и водоотведению тариф на эксплуатационно-аварийные расходы на общепоселковые нужды был пониженным.

В мае 2018 года ответчик в одностороннем порядке отказался от соблюдения указанного соглашения и увеличил указанный для истца тариф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 431 ГК РФ, исходил из того, что согласно п. 2 соглашения к договору оказания услуг от ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке «Лосиный парк-1», однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств понесенных расходов в связи с увеличением тарифов не представлено, представленные договоры иных собственников не свидетельствуют, что ответчик эти же расходы несет и в отношении истца ФИО1, на основании чего пришел к выводу о возложении на ООО «УК «Комфорт» обязанности соблюдать условия договора и произвести перерасчет оплаты услуг с мая 2018 года в соответствии с приложением от , начисление стоимости оплаты услуг производить в соответствии с приложением от договора оказания услуг , и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального среда в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 1 500 рублей за нарушении прав последнего как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (статьи 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям между управляющей организацией и собственниками жилых помещений, являющихся как индивидуальными, так и расположенными в блокированных многоквартирных домах, по поводу обслуживания имущества на территории коттеджного поселка, необходимого для эксплуатации жилых помещений.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, между ООО «УК «Комфорт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым (п. 2.1) ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, обеспечивает надлежащее обслуживание и эксплуатацию объектов, перечисленных в п. 1.3, 1.4, 1.5, а владелец оплачивает услуги УК. Кроме того, УК принимает на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг, выполняемых по заявкам владельца, направляемым в службу УК.

Согласно п. 2 соглашения к договору оказания услуг от ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке «Лосиный парк-1».

После заключения указанного соглашения, а именно - , в форме приложения 1/1 между сторонами достигнуто соглашение, именуемое смета расходов дачного поселка «Лосиный парк», по условиям которого стоимость эксплуатационных, планово-предупредительных, профилактических, сезонных, ремонтных, аварийных платежей инженерных сетей, оборудования и объектов общего пользования с расходными материалами и аварийным фондом за 1 сотку составляет 41,94 рублей. При этом указано, что данная смета действительна до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации).

Согласно объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с мая 2018 года стоимость расходов увеличилась в несколько раз, при этом данное увеличение стоимости расходов он связывает с взиманием ответчиком расходов за услуги водоснабжения и водоотведения, при этом водоснабжение и водоотведение на земельном участке истца по-прежнему отсутствует. Истец признает, что ответчик имеет право повышать размер расходов, что позволяет сделать условие достигнутого между ним и ответчиком соглашения и обусловлено инфляционными процессами, однако повышение связано с начислениями именно за не оказываемые ему фактически услуги водоснабжения и водоотведения.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что вывод о производимых ему начислениях за услуги водоснабжения и водоотведения он сделал на основании слов руководителя ООО «УК «Комфорт» и сопоставления своих платежных поручений с платежными поручениями других собственников коттеджного поселка.

Возражая против заявленных требований, ООО «УК «Комфорт» ссылается на п. 2 соглашения к договору оказания услуг от и указывает на увеличение сметных расходов и тарифа в коттеджном поселке «Лосиный парк-1» в спорный период и в подтверждение данному обстоятельству представило сметы содержания поселка, из которых усматривается увеличение стоимости за период с 2019 года по 2021 год следующего перечня услуг: аудит, сопровождение работы бухгалтерской базы (за период с 2019 года по 2021 год стоимость выросла на 20%), система контроля и управления доступом (СКУД), приложение для оформления пропусков, стоимость приложения для оформления пропусков, стоимость приобретенных видеокамер, электроэнергия (за период 2019 года составила 7 335 935,40 рублей, за первое полугодие 2020 года – 4 458 605,06 рублей), автовышка, спецодежда, телефония.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что изменение цены по договору возмездного оказания услуг возможно в порядке, который установлен договором, либо по общим правилам изменения договора с соблюдением той формы, в которой заключен договор.

Стороной ответчика вопреки выводам суда первой инстанции были представлены письменные доказательства, обосновывающие увеличение расходов УК по оплате услуг, связанных с содержанием коттеджного поселка, тогда как доводы ФИО1 о начислениях ему платы за услуги водоснабжения и водоотведения ничем не обоснованы и надуманны.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия ответчика нельзя расценить как незаконные, равно как и нет оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты услуг с мая 2018 года в соответствии с приложением от , начисление стоимости оплаты услуг производить в строгом соответствии с приложением от договора оказания услуг .

Судебная коллегия также отмечает, что требования истца о возложении на ООО «УК «Комфорт» обязанности соблюдать условия договора вступают в противоречие с предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав, поскольку их удовлетворение не обусловлено разрешением по существу гражданско-правого спора, никакой правовой целесообразности в вынесении решения об удовлетворении таких требований не имеется, каких-либо прав истца удовлетворение таких требований не восстанавливает и не защищает, следовательно, они не основаны на законе.

Поскольку договор оказания услуг заключен ООО «УК «Комфорт» с собственником земельного участка ФИО1, каких-либо начислений по договору оказания услуг ФИО2 со стороны ООО «УК «Комфорт» не производилось, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2 к ООО «УК «Комфорт».

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, как и доказательств посягательства на нематериальные блага истца, как того требуют положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено и указанное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «УК «Комфорт» удовлетворить.

Решение Королевского городского суда Московской области от отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Комфорт» об исполнении обязательств по договору, компенсации морального вреда отказать.

Судьи