Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заломина Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор по апелляционной жалобе истца Заломина Андрея Валерьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Заломина Андрея Валерьевича к ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Байкиной С.В., объяснения истца Заломина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Заломин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор, указав в обоснование своих требований, что в период с 17 мая по 16 августа 2021 года был трудоустроен в ООО «Уренгойаэроинвест». В начале августа 2021 года ему была предложена вакансия в ООО «ИГС Мобайл Дриллинг». На период нахождения в отпуске генерального директора ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» Мишина Сергея Анатольевича переговоры по трудоустройству велись с первым заместителем генерального директора Каримовым Рустамом Рамиловичем. 05 августа Киримовым Р.Р. проведено первое очное собеседование в офисе по адресу: . После чего были согласованы условия оплаты: на период испытательного срока 1 месяц - 100 000 рублей, по истечении испытательного срока заработная плата 120 000 рублей, компенсация найма жилья в размере 20 000 рублей. Кроме того, было предложено связаться с Вельбой Надеждой Васильевной, начальником отдела по работе с персоналом «ИГС Мобайл Дриллинг». Вельба Н.В. по электронной почте направила ему анкету, запрос на скан-копии личных документов. Запрошенные документы он направил электронной почтой. Вопросов относительно уровня образования, квалификации, стажа не возникло, иные документы не были запрошены. Было согласовано второе очное собеседование на 12 августа с участием генерального директора ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» Мишина СергеяАтольевича по тому же адресу, в результате которого было принято решение, что 17 августа 2021 года он готов приступить к выполнению должностных обязанностей. 17 августа ему было выдано Вельбой Н.В. предложение о работе и направление на прохождение медицинского осмотра. Ввиду того, что у ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» нет договора с медицинскими учреждениями на прохождение медосмотров, им было принято решение о прохождении медосмотра в Новоуренгойской центральной городской больнице № 1. Кроме этого, для получения медицинского заключения было необходимо запросить сведения о наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога по месту регистрации: . Запрос был подан 19.08.2021, о чем он предупредил, Вельба Н.В. сказала, что работодатель готов ждать. Ответы на запросы от психиатра и нарколога пришли 20 и 23 августа, после прохождения медицинского осмотра им было получено заключение от 26.08.2021 о годности к работе. На прохождение обязательного медицинского осмотра им были потрачены собственные денежные средства в размере 13227 рублей. Тем не менее, 26.08.2021, получив на руки заключение, он неоднократно пытался связаться с Вельбой Н.В., но звонки были проигнорированы. После этого он позвонил генеральному директору Мишину С.А., который сообщил, что в трудоустройстве ему отказано, причины следует уточнять у Вельбы Н.В. Он направил письмо электронной почтой, на которое ему ответили, что уже приглашен другой кандидат. Фактически ответчик отказал истцу, мотивировав отказ долгим прохождением медосмотра. Ответчик сменил фактический адрес, после этого им было направлено заявление о компенсации понесенных расходов на прохождение медосмотра от 21.09.2021 по юридическому адресу ответчика, которое оставлено без ответа. 23.11.2021 им было направлено на тот же адрес требование о пояснении причин отказа в трудоустройстве, которое также было оставлено без ответа. Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с деловыми качествами. В результате незаконного отказа в приеме на работу он был лишен возможности трудиться, ему был причинен ущерб в виде неполученного ежемесячного заработка в размере 120 000 рублей и компенсации найма жилья в размере 20 000 рублей. В связи с незаконным отказом в приеме на работу им были перенесены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и потере сна, нервном расстройстве. Он проживает один, другого источника дохода, кроме заработка, которого его лишили как единственного источника для существования, нет. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просил признать отказ ответчика в заключении с ним трудового договора по должности в ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности с даты принятия решения об отказе в заключении трудового договора с 27.08.2021, взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 27.08.2021 по дату вынесения судебного решения в размере неполученного ежемесячного заработка в сумме 120 000 рублей и компенсации найма жилья в размере 20 000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на прохождение обязательного медицинского осмотра в размере 13227 рублей, проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представитель ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» Дьячков В.Н. направил в суд первой инстанции письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых указал, что 10.08.2021 истец получил от ответчика предложение о работе в должности , в котором было прописано, что оно имеет ограниченный срок действия, то есть принять предложение истец должен был в срок до 17.08.2021. Дата выхода на работу - 17.08.2021. Дата увольнения истца с предыдущего места работы - 18.08.2021. На день увольнения предусмотренных законом гарантий для трудоустройства не имелось, так как срок действия предложения истек. Отказ ответчика от заключения трудового договора с истцом связан с тем, что ответчиком принято решение, что Общество в услугах юриста не нуждается. Трудовой договор не заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора, нет. Также просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как истец обратился в суд с иском 25.02.2021, по истечении трех месяцев со дня, когда узнал от генерального директора от отказе в трудоустройстве - 26.08.2021 и 27.08.2021 и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Заломин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Заломина А.В.

Представитель ответчика Дьячков В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений, на удовлетворении заявления о пропуске истцом срока обращения в суд настаивал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец Заломин А.В. не согласился с принятым судом решением, считал его незаконным и необоснованным, в установленный законом срок подал на него апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что судом было проигнорировано его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, лишив его возможности выступить с дачей пояснений, кроме того, суд не учел, что в предложении о работе были согласованы все существенные условия трудового договора, ответчик выдал предложение о работе 17.08.2021, зная, что истец находится в трудовых отношениях до 18.08.2021, в этот же день выдал направление на прохождение медосмотра, значит, выразил волеизъявление заключить трудовой договор с истцом, сообщение об отзыве предложения о работе, а также о том, что трудоустроен другой кандидат, не направил истцу. Истцом было направлено заявление о компенсации расходов на прохождение медосмотра от 21.09.2021, которое ответчик получил 26.10.2021, требование о пояснении причин отказа в трудоустройстве от 23.11.2021, которое было проигнорировано и вернулось истцу с Почты России в феврале 2022 года. Именно после этого истцу стало ясно, что ответчик не расположен к конструктивному диалогу, и с этого момента потек срок на обращение в суд, полагал, что этот срок им не пропущен. Информация, направленная в электронном письме 27.08.2021, не содержит причин отказа в заключении трудового договора, в данном случае ответчик признает, что отказал в приеме на работу по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, следовательно, такой отказ является необоснованным. Кроме того, в период с января по начало февраля 2022 года истец перенес заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией, в указанный период не имел возможности ранее обратиться в суд или иные контролирующие органы за разрешением индивидуального трудового спора. Просил решение Новоуренгойского городского суда от 12.04.2022 отменить и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Заломин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. На основании ч. 4 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Заломина А.В., рассмотрев дело в соответствии с абз. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Заломин А.В. с 17.05.2021 по 18.08.2021 работал юрисконсультом в юридической службе ООО «Уренгойаэроинвест» в г. Новый Уренгой.

В период трудовой деятельности в ООО «Уренгойаэроинвест», с 04.08.2021 по 12.08.2021 истец Заломин А.В. вел переговоры о трудоустройстве на должность с ООО «ИГС Мобайл Дриллинг», подразделение которого находилось в г. Новом Уренгое, что подтверждается представленными истцом скрин-шотами переписки с представителями организации в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, и не оспаривалось ответчиком.

Между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы, компенсации за найм жилого помещения, истец заполнил анкету и направил копии личных документов представителю ответчика по электронной почте.

10.08.2021 истец Заломин А.В. получил от ответчика предложение о работе в должности , в котором были указаны предлагаемая дата начала работы 17.08.2021, продолжительность испытательного срока 3 месяца, место работы: Ямало-Ненецкий автономный округ, , а также указан срок действия предложения: до 17.08.2021 (л.д. 10).

Указанная дата выхода на работу подтверждена истцом в переписке с представителем ответчика 11.08.2021 (л.д. 36).

17.0.2022 истец на работу не вышел, приказ о его приеме на работу издан не был, трудовой договор не заключен.

С места работы в ООО «Уренгойаэроинвест» Заломин А.В. уволен по собственному желанию 18.08.2021.

19.08.2021 истец заключил договор с ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская городская больница» о предоставлении платных медицинских услуг на сумму 12 367 рублей, которые были истцом оплачены, что подтверждается копиями представленных кассовых чеков. Также договор на оказание платных медицинских услуг был заключен между истцом и ООО «Сканер» 25.08.2021.

В рамках обследования запрошена информация по месту жительства истца о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога.

26.08.2021 истцом получено заключение предварительного медицинского осмотра об отсутствии медицинских противопоказаний.

26.08.2021 истец сообщил представителю ответчика о том, что прошел медосмотр и готов на следующий день приступить к работе.

27.08.2021 истец получил электронное письмо от представителя ответчика, в котором было указано, что работодатель полагал, что Заломин А.В. передумал трудоустраиваться и пригласил на работу другого кандидата (л.д. 39).

21.09.2021 истец направил ответчику заявление с требованием об оплате стоимости прохождения медицинского осмотра, которое получено ответчиком 26.10.2021 и оставлено без ответа.

23.11.2021 истец направил ответчику требование указать причину отказа в приеме на работу и заключении трудового договора, которое ответчиком получено не было, было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 08.01.2022.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив при разрешении спора ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, к лицам, которым не может быть отказано в заключении трудового договора, истец не отнесен, признаки дискриминации в сфере труда отсутствуют. Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, так как 27.08.2021 ответчиком был направлен истцу письменный отказ в приеме на работу в связи с тем, что на вакантную должность приглашен другой кандидат, истец обратился в суд с иском 25.02.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.)

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что нарушения прав истца при отказе в заключении трудового договора ответчиком допущено не было, действия ответчика по отношению к истцу не носили дискриминационный характер.

Истцу было направлено предложение о работе, которое имело ограниченный срок действия, однако до согласованной сторонами даты - 17.08.2021 - принято истцом не было. Поэтому отказ в приеме на работу 27.08.2021 является обоснованным.

Из переписки между истцом и представителем ответчика не следует, что ему было выдано направление на предварительный медицинский осмотр. Вместе с тем, как следует из заключения предварительного медицинского осмотра, выданного ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская Центральная городская больница», предварительный медицинский осмотр истец проходил на основании направления ООО «ИГС Мобайл Дриллинг», что не оспаривалось ответчиком.

При этом, согласно представленной истцом переписке и предложению о работе, трудоустройство Заломина А.В. не было поставлено в зависимость от даты прохождения медицинского осмотра. Нечетких и двусмысленных формулировок ни предложение о работе, ни представленная переписка не содержат, напротив, свидетельствуют о том, что истец должен был приступить к работе 17.08.2021, однако на эту дату продолжал трудиться в ООО «Уренгойаэроинвест».

Как следует из переписки истца и представителя ответчика по электронной почте, среди документов, которые истцу необходимо было представить для трудоустройства, заключение предварительного медицинского осмотра отсутствует (л.д. 41).

Представленная истцом детализация телефонных звонков не фиксирует содержание разговора, поэтому доводы о том, что в этих переговорах представитель ответчика обещал отложить срок трудоустройства истца до получения результатов медицинского осмотра судебная коллегия признает необоснованными. В представленной детализации телефонных соединений истца с ответчиком в период с 06.08.2021 по 18.08.2021 и с 19.08.2022 по 24.08.2022 не зафиксировано.

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают, что истец должен был приступить к работе именно 17.08.2021.

Доводы ответчика о том, что он не получил по требованию письменного ответа работодателя с указанием причин отказа в трудоустройстве не подтверждаются материалами дела. Напротив, из представленной истцом переписки по электронной почте следует, что 27.08.2021 истцом был получен ответ от работодателя о том, что ему отказано в приеме на работу, так как к тому времени, как Заломин А.В. обратился к работодателю за заключением трудового договора, на работу был приглашен другой кандидат.

Необоснованны и требования истца об оплате стоимости медицинского осмотра.

Согласно ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 988н, Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1420н от 31.12.2020 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

В указанный перечень работа, на которую претендовал истец, не включена.

Другими нормативными правовыми актами и положениями Трудового кодекса Российской Федерации обязательное прохождение медицинского осмотра на должность, на которую претендовал истец, также не предусмотрена.

Как следует из представленной истцом копии медицинского заключения, ограничений для его предъявления при трудоустройстве в другую организацию на такую же или подобную должность, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовым законодательством прохождение медицинского осмотра за счет работодателя в случае, когда такой медицинский осмотр не является обязательным, не предусмотрено, а также учитывая, что истец трудоустроен в ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» не был, основания для оплаты ответчиком стоимости предварительного медицинского осмотра, пройденного истцом, отсутствуют.

Следовательно, правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов от стоимости медицинского осмотра в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным и о заключении с ним трудового договора, нарушений прав истца допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют и основания для удовлетворения требований о выплате компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Правильными являются и выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 истец получил по электронной почте письменный отказ работодателя в приеме на работу с указанием причин отказа - на должность приглашен другой кандидат (л.д. 40).

Следовательно, с этой даты исчисляется предусмотренный законом срок обращения в суд.

Последующее направление истцом заявления об оплате расходов на прохождение медицинского осмотра и требования о разъяснении причин отказа в приеме на работу не приостанавливают течение этого срока, так как отказ уже получен, причины в нем указаны.

С исковым заявлением в суд истец обратился 25.02.2022, по истечении установленного законом срока. Заболевание, доводы о котором приводит истец в апелляционной жалобе, имело место по истечении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет.

Доводы истца о рассмотрении дела судом первой инстанции без его участия в нарушение требований закона не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, истец Заломин А.В. был извещен заблаговременно, по телефону 22.03.2022, что подтверждается телефонограммой на л.д. 77, кроме того, 23.03.2022 получил извещение о судебном заседании, направленное ему заказным письмом, что подтверждается подписью Заломина А.В. в уведомлении о вручении (л.д. 76).

Согласно протоколу судебного заседания, истец Заломин А.В. в назначенное время в суд первой инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Его участие в судебном заседании не обязательно и не признано обязательным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав сведения о надлежащем извещении истца и отсутствии данных о причинах его неявки суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 01.04.2022 истец направил в суд через систему ГАС-правосудие ходатайство об организации его участия в судебном заседании посредством организации ВКС-связи с Московским районным судом г. Санкт-Петербурга (л.д. 129).

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос судебной коллегии из Новоуренгойского городского суда, в период с 08:50 01.04.2022 до 19:33 07.04.2022 отсутствовала техническая возможность в получении документов посредством электронного документооборота, при этом граждане имели возможность подавать документы в суд через «Госуслуги». С 08.04.2022 специалистом Новоуренгойского городского суда загружались документы, поданные гражданами, в хронологическом порядке, вручную от каждого подателя. Документ считается прочитанным и полученным при создании истории изменения документа. Заявление истца Заломина А.В. о проведении судебного заседания посредством ВКС поступило в суд 12.04.2022 в 08 часов 38 минут, было передано судье во второй половине дня.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Материалами дела подтверждается, что истцу о том, что его ходатайство об участии в судебном заседании путем ВКС-связи удовлетворено, сообщено не было. О времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом и заблаговременно, при этом ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Все доводы истца, как указанные им в исковом заявлении, так и впоследствии изложенные в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение, основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательного проведения судебного заседания посредством использования ВКС-связи и безусловного удовлетворения ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании путем организации ВКС-связи, при этом по техническим причинам ходатайство истца поступило судье после рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина