Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Финансовые системы» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ананина Николая Николаевича к ООО Управляющая компания «Финансовые системы» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Финансовые системы» в пользу Ананина Николая Николаевича денежные средства в размере 233 514,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей, почтовые расходы в размере 456,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Финансовые системы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

03 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор доверительного управления ценными бумагами № 829-ДУ/18С, по условиям которого ответчику в доверительное управление были переданы денежные средства в размере 233 514,66 рублей. 18 марта и 01 апреля 2019 года истцом подано заявление на расторжение договора и вывод имущества из доверительного управления по договору. 14 октября 2019 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по договору № 829-ДУ/18С от 03 декабря 2018 года.

С учетом приведенных обстоятельств истец Ананин Н.Н. просил взыскать с ООО Управляющая компания «Финансовые системы» в свою пользу денежные средства в размере 233 514,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 535 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Определением суда от 08 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Роскомснаббанк» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Управляющая компания «Финансовые системы» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы указав на то, что безусловной обязанности по возврату денежных средств у ответчика не было. Вопрос о приобретении ценных бумаг принимается по итогам анализа ситуации на фондовом рынке. Договором был предусмотрен риск убытков в размере 45%, который несет учредитель управления. Приложением к договору доверительного управления является Декларация о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, с которым истец ознакомился, присоединился к договору, следовательно, подтвердил согласие принять на себя риски, в том числе риск контрагента – третьего лица по неисполнению обязательств перед учредителем управления или доверительным управляющим. Доказательств нарушения ответчиком условий договора либо закона, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, самого факта причинения ущерба не представлено. Неблагоприятные последствия в виде невозможности вывода денежных средств с расчетного счета банка связаны с отзывом лицензии у банка и находятся вне контроля доверительного управляющего. Расчет кредитного риска, произведенный на основании бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах деятельности банка за последний отчетный период, показал низкий уровень риска. У ответчика не было оснований сомневаться в надежности контрагента ПАО «Роскомснаббанк».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав истца Ананина Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1022 указанного Кодекса доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу норм статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие, в том числе отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и обстоятельствах дела, определяя характер спорных правоотношений и характер возникших договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации - доверительное управление имуществом. Ответчик, не возвратив денежные средства по требованию истца, нарушил обязательства по договору, доказательств невозможности возврата не представил, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с ответчика обоснованно удовлетворил.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 03 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № 829-ДУ/18С путем подписания и предоставления ответчику заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами № 829-ДУ/18С от 03 декабря 2018 года. Стоимость инвестиционного портфеля составила 233 514,66 рублей.

При заключении вышеуказанного договора, сторонами определен стандартный инвестиционный профиль для инвестиционной стратегии «Сберегательная», допустимый риск – 45%, инвестиционный горизонт – 1 год (12 месяцев), ожидаемая доходность – 21 %. Истцом ответчику в доверительное управление переданы денежные средства в сумме 233 514,66 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07 марта 2019 года у ПАО «Роскомснаббанк», на чьем счете находились указанные денежные средства, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

18 марта 2019 года истец обратился в ООО Управляющая компания «Финансовые системы» с заявлением о расторжении договора доверительного управления и выведении из управления денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, заключенному между ООО УК «ФинанСист» (доверительный управляющий) и Ананиным Н.Н. (учредитель управления), учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление имуществом исключительно в интересах учредителя управления (пункт 2.1).

Учредитель управления вправе отказаться в любое время от договора доверительного правления при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося вознаграждения за фактический срок действия договора (пункт 11.5 договора).

Как усматривается из раздела 3 договора доверительного управления, учредитель управления вправе предъявить доверительному управляющему требование о возврате имущества до истечения срока действия договора, указав необходимые для перечисления реквизиты счета. Доверительный управляющий обязан осуществить действия, указанные в требовании, в срок не позднее 10 рабочих дней от даты получения требования.

Согласно положениям раздела 9 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины. Доверительный управляющий несет ответственность перед учредителем управления по обязательствам, вытекающим из договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание согласно закону. При невыполнении или ненадлежащем выполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе требовать надлежащего выполнения обязательств, безвозмездного исправления неблагоприятных последствий невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору, возмещения реально понесенных убытков.

Доверительный управляющий не несет ответственности перед учредителем управления за ущерб или убытки, являющиеся результатом действий, упущений или задержек в исполнении своих обязательств учредителем управления; причиненные по причине извлечения учредителем управления денежных средств и (или) ценных бумаг; невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств эмитентом ценных бумаг; причиненные по причине колебаний рыночной стоимости ценных бумаг, входящих в состав имущества. Ни одна из сторон не несет ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих обязательств по причине непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и неотвратимых при данных условиях событий чрезвычайного характера (действия органов государственной власти и управления и Банка России, делающие невозможным либо несвоевременным исполнение сторонами своих обязательств по договору, включая невозможность совершения сделок с имуществом, а также приостановление расчетных, торговых, клиринговых, депозитарных операций биржами, депозитариями, расчетными палатами и другими доверительными управляющими, обслуживающими процесс торговли на вышеуказанной бирже).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что в период действия договора произошли чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку требование истца о возврате денежных средств и прекращении доверительного управления ответчиком до настоящего времени в полной мере не исполнено, у истца возникли убытки, которые ответчик обязан возместить.

Изложенные выводы следуют из анализа приведенных норм права и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку из дела следует, что ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что переданные ему истцом денежные средства были использованы в соответствии с договором, истец утратил интерес к договору, потребовав у ответчика прекращения договора и возврата денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ответчик не вправе удерживать полученные от истца денежные средства, которые вследствие прекращения между сторонами существовавших ранее договорных отношений представляют собой неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 настоящего Кодекса).

Довод жалобы ответчика о том, что у доверительного управляющего не было безусловной обязанности по возврату денежных средств истца, отклоняется судебной коллегией как неосновательный.

Согласно частям 1, 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги под переданным имуществом понимаются денежные средства и (или) ценные бумаги, переданные учредителем управления доверительному управляющему для осуществления доверительного управления. Под денежными средствами понимаются денежные средства, которые учредитель управления передает доверительному управлению для инвестирования.

Правоотношения по инвестированию регулируются, в том числе Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которому инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации.

По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности и исходя из анализа приведенных выше норм права о доверительном управлении и положений заключенного между истцом и ответчиком договора, хранение денежных средств на депозитном банковском счете не является инвестированием, в отличие от деятельности по приобретению ценных бумаг в рамках доверительного управления имуществом, что подтверждается также приложением № 1 к договору – Инвестиционной декларацией, где указано, что целью доверительного управления является сохранение и прирост активов, переданных в доверительное управление. При этом, под заключаемыми доверительным управляющим сделками понимаются сделки с ценными бумагами на рынке ценных бумаг, фондовых биржах.

Довод жалобы ответчика о том, что договором доверительного управления был предусмотрен риск убытков в размере 45%, в том числе риск контрагента, который несет учредитель управления, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный риск относится к осуществлению инвестиционной деятельности и связанными с этим рисками ее осуществления как предпринимательской деятельности по смыслу, придаваемому статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не к риску неисполнения доверительным управляющим своих обязательств по возврату предмета договора по требованию учредителя управления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» – без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.