Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Газпром газораспределение Север» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление АО ""Газпром газораспределение Север" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2016 года отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено признать право муниципальной собственности Администрации г. Тюмени на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе на сооружение трубопроводного транспорта (газопровод), расположенное по адресу: <.......> протяженностью 2983 м. Решение суда вступило в законную силу.

<.......> АО «Газпром газораспределение Север» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что на основании указанного решения суда муниципальное образование городской округ Тюмень зарегистрировало право собственности на газопровод: сооружение трубопроводного транспорта (газопровод) по адресу: <.......>, протяженностью 2983 м. Указанный объект идентичен двум объектам недвижимости (газопровод), если рассматривать их конфигурацию как единый объект с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......> протяженность 2507, дата постановки на кадастровый учет <.......> на основании технического паспорта от <.......>, право зарегистрировано на ООО «Газовые магистрали Тюмени», и объект недвижимости (газопровод) с кадастровым номером; <.......> с адресным описанием: <.......>, протяженность 168 м, дата постановки на кадастровый учет <.......> на основании технического паспорта от <.......>, право зарегистрировано на ООО «Газовые магистрали Тюмени». Идентичность выявлена при сравнениях конфигурации данных объектов и подтверждается инвентарными планами из технического паспорта от <.......>, технического паспорта от <.......>, и маршрутной картой газопровода, предоставленной Тюменским городским имущественным казначейством. Проверка технических характеристик объектов проведена в связи с обращением МКУ «ТГИК» в АО «Газпром газораспределение Север» с письмом о предоставлении информации о стоимости услуг для определения начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем газоснабжения. Вышеперечисленные объекты газоснабжения фактически являются одним объектом капитального строительства и находятся на праве собственности, как у Муниципального образования городской округ город Тюмень, так и у АО «Газпром газораспределения Север», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРП. Определить ранее принадлежность газопровода не представлялось возможным в связи с тем, что один и тот же газопровод имеет разные кадастровые номера и наименования. Таким образом, на момент рассмотрения дела у сторон, и у суда отсутствовали сведения о собственнике газопровода. Обществу стало известно о том, что право собственности на спорные газопроводы возникло у Администрации <.......>, после получения копии решения суда, и обратилось с настоящим заявлением в суд в установленный срок. Судом, письмом от <.......>, заявление оставлено без мер процессуального реагирования и возвращено заявителю без рассмотрения. Согласно ответа Тюменского областного суда от <.......><.......> по результатам рассмотрения жалобы в адрес суда направлено письмо с указанием на необходимость разрешения заявлений в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. До настоявшего времени заявление судом не принято и не рассмотрено, в связи с чем Общество повторно обратилось в суд с заявлением, просило об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, причины неявки признаны неуважительными.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно АО «Газпром газораспределение Север», в частной жалобе просит об отмене определения суда, и удовлетворении заявления, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда. Также указывает, что Общество является заинтересованным лицом по делу, поскольку решением суда затрагиваются права и обязанности Общества, как собственника спорного газопровода. Выводы суда о том, что Общество не относится к кругу лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном применении п.2 постановления Пленума ВС РФ №31 от 11.12.2012.

Заслушав докладчика, судебная коллегия полагает частную жалобу оставить без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 40 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4. ст. 222 и ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подана <.......> и подписана представителем <.......> при этом материалы содержат доверенность, полномочия по которой истекли <.......>. Новой доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочие представителя обжаловать судебное постановления от имени АО «Газпром газораспределение Север»- не представлено.

Суд апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению предпринял все меры для уведомления представителя о необходимости предоставления им доверенности. Однако, указание суда апелляционной инстанции исполнено не было.

Таким образом, поскольку частная жалоба подписана представителем АО «Газпром газораспределение Север» <.......> к жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя на подписание и подачу частной жалобы от имени заявителя, судебная коллегия оставляет частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4. ст. 222, ч. 4 ст. 328 и ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Север» ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: