Гражданский кодекс часть 1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года по заявлению Бычкова Андрея Юрьевича об отмене совершенного нотариального действия,

у с т а н о в и л а :

Бычков А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил на основании ст.ст.310-312 ГПК РФ отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Никитиной Л.Г., по удостоверению распоряжения Макаровой Т.Б. об отзыве доверенности, выданной ему (заявителю) от имени ООО «ВолгаТрансХим» директором ФИО1 Заявление мотивировано тем, что нотариус без наличия корпоративного документа внесла в реестр нотариальных действий запись об отмене доверенности, в результате чего он лишился возможности представлять интересы ООО «ВолгаТрансХим», а банк произвел отключение имеющейся у него ЭЦП. В подтверждение полномочий Макарова Т.Б. представила нотариусу решение по трудовому спору, однако, решение суда исполняется судебными приставами, а не нотариусами, оно не является документом о наделении Макаровой Т.Б. полномочиями единоличного исполнительного органа, поскольку трудовые отношения не влияют на факт наделения корпоративными полномочиями руководителя юридического лица. В подтверждение полномочий нотариусу представляются: приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями. Кроме того, в решении суда отсутствовало указание на прекращение полномочий ФИО1, и отсутствует указание на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении Макаровой Т.Б., как о единоличном исполнительном органе Общества. В настоящее время в связи с отменой нотариальной доверенности заявитель действует от имени ООО «ВолгаТрансХим» на основании простой письменной доверенности, которая не представляет ему права открывать счета и т.п., т.е. представлять интересы Общества в банках. ФИО1 в банках не может представлять интересы Общества, поскольку срок его полномочий истек в мае 2018 года, а Макарова Т.Б. никогда таких полномочий не имела. Отмена распоряжения об отмене доверенности необходима для управления им (заявителем) Обществом. 31 августа 2019 года от Макаровой Т.Б. по почте он получил не нотариальное распоряжение об отмене доверенности, а уведомление об отмене простой доверенности. Распоряжение нотариуса Никитиной Л.Г. им получено 4 марта 2019 года при ознакомлении с материалами дела № А43-2029/19 в арбитражном суде. Настоящее заявление не подано в установленный ГПК РФ 10-дневный срок, поскольку он не знал, что ГПК РФ установлен данный срок, т.к. у него нет юридического образования. В деле № А43-2029/19 участвовал его представитель Сергеев В.В., являющийся юристом, но с материалами дела знакомился он сам (заявитель). Поэтому полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявления Бычкова А.Ю. об отмене совершенного нотариального действия отказано.

С решением суда Бычков А.Ю. не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица нотариус Никитина Л.Г., Макарова Т.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нотариус Никитина Л.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав заявителя Бычкова А.Ю. и его представителя Сергеева В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее Макаровой Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-64 от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 11 мая 2018 года, были частично удовлетворены исковые требования Макаровой Т.Б. к ООО «ВолгаТрансХим», установлен факт работы в Обществе в должности директора с 27 мая 2016 года.

6 августа 2018 года Макарова Т.Б. обратилась к нотариусу нотариального округа г.о.Кохма и Ивановского района Никитиной Л.Г. за совершением нотариального действия - отмены доверенности, выданной 7 февраля 2018 года ООО «ВолгаТрансХим» в лице директора ФИО1 на имя Бычкова А.Ю. на представительство по всех государственных и иных учреждениях, в т.ч. в ИФНС, банках, суде, без распорядительных функций, удостоверенной врионотариуса ФИО2

В качестве документа, подтверждающего полномочия, Макарова Т.Б. представила нотариусу вышеуказанное заочное решение.

6 августа 2018 года нотариус Никитина Л.H. удостоверила распоряжение ООО «ВолгаТрансХим» в лице директора Макаровой Т.Б., действующей на основании заочного решения, об отмене доверенности, выданной Бычкову А.Ю..

Впоследствии заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново было отменено судом, производство по делу прекращено.

Судом установлено, что 8 августа 2018 года Макарова Т.Б. от имени ООО «ВолгаТрансХим» направила Бычкову А.Ю. нотариальное распоряжение об отмене доверенности на Бычкова А.Ю., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией о его отправке, уведомлением о его вручении.

Данное почтовое отправление было получено Бычковым А.Ю. 31 августа 2018 года.

В силу положений статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Такое заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Разрешая требования заявителя с учетом указанной нормы закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении заявления Бычкова А.Ю. ввиду пропуска им установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ срока на подачу заявления об отмене совершенного нотариального действия.

Как правильно отметил суд первой инстанции, установленный ст.310 ГПК РФ срок пропущен и в том случае, если его исчислять с 4 марта 2019 года (даты получения распоряжения заявителем в арбитражном суда), поскольку в суд заявитель обратился лишь 12 апреля 2019 года. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что срок на оспаривание нотариального действия подлежит применению по заявлению нотариуса, и исключается его произвольное применение судом по своей инициативе по аналогии со сроком на подачу административного иска или обжалования ненормативных правовых актов, являются несостоятельными.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как и ранее действовавшие нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до 15 сентября 2015 года, предусматривают обязанность выяснять по каждому делу, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Срок, применяемый по делам особого производства, также является юридически значимым обстоятельством, не требующим соответствующего заявления заинтересованным лицом.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправомерности привлечения к участию в данном деле Макаровой Т.Б. в качестве заинтересованного лица.

Глава 37 ГПК РФ, устанавливающая порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или отказе в их совершении находится в подразделе «Особое производство».

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Под заинтересованными лицами в данном случае следует понимать граждан и юридических лиц, непосредственно обратившихся к нотариусу или должностному лицу за совершением нотариального действия.

Макарова Т.Б. была привлечена судом первой инстанции к участию в деле как заинтересованное лицо по распоряжению которой от имени ООО «ВолгаТрансХим» нотариусом Никитиной Л.Г. была отменена доверенность на заявителя Бычкова А.Ю., что, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено как переход суда к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Дело рассмотрено судом и решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи