Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (представитель – общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции») к ФИО1 и публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации;

- 5 193 (пять тысяч сто девяносто три) рубля 18 копеек в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 300000 (триста тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации;

- 8 143 (восемь тысяч сто сорок три) рубля 19 копеек в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать акционерному обществу Страховая Компания «Страховое общество газовой промышленности» (представитель - общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции») в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации»,

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 и публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2019 года по адресу: <адрес> произошел наезд на ограждение, в результате чего было повреждено дорожное ограждение фронтальное, застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

Согласно Акта от 27 ноября 2019 года установлено, что ФИО1, управляя № (гос. peг. номер №) с п/п № (гос. peг. номер №) допустил наезд на препятствие - ограждение дорожное фронтальное, повредив его. Вышеуказанное событие произошло по вине ФИО1.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 027 273,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2021 года.

Определением суда от 08 сентября 2021 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Магистраль двух столиц», ФИО2, ФИО3.

Определением от 05 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОСА Северо-Запад», АО «Реновация», Государственная компания «Российские автомобильные дороги», процессуальный статус ПАО СК «Росгосстрах» изменен, общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «Долговые инвестиции», извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сумму ущерба завышена и просил суд снизить размер суммы ущерба, в связи с его тяжёлым материальным положением.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, представило возражение, в котором содержалась просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в одном из ходатайств просило не рассматривать по существу дело до получения копии искового заявления и приложенных к нему документов ввиду их отсутствия; данное ходатайство практически представляет собой ходатайство об отложении разбирательства дела.

Однако, 09 сентября 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены копия искового заявления и копии приложенных к нему документов, которые получены 14 сентября 2021 года, в связи с чем ходатайство об отложении разбирательства дела было судом отклонено.

В данном ходатайстве ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указано, что согласно внутренним учётным системам по договору ОСАГО № не застраховано транспортное средство - полуприцеп №, государственный знак №, застраховано иное транспортное средство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иск, пояснив, что размер причинённого ущерба завышен.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 адвокат Короткая Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава любого административного правонарушения; просила суд учесть тяжёлое материальное положение ответчика, который является гражданином Республики Беларусь, но проживает на территории Российской Федерации, имеет непостоянный доход от перевозки груза, его супруга несколько лет назад умерла, фактически ему помогает сын.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магистраль двух столиц», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении деда в своё отсутствие, представил возражение на исковое заявлении, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по изложенным в нем доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОСА Северо-Запад», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Реновация», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором изложило свою позицию по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная компания «Российские автомобильные дороги», извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, представила письменную позицию по делу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебного извещения по данному спору от АО «СК «СОГАЗ» не поступало. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок. Апеллянт направлял возражение в суд первой инстанции, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 года в 06 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, застрахованное по договору ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО1, который не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на фронтальное дорожное ограждение, застрахованное по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» № от 15 ноября 2019 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения фронтальному дорожному ограждению: подвижная рама - 5 шт., основание - 1 шт., бампер - 1 шт., боковая подвижная панель – 11 шт., энергопологающий элемент - 10 шт., что подтверждается актом о повреждении федерального имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2019 года.

ООО «ОСА Северо-Запад» (Покупатель) и АО «Реновация» (Поставщик) заключили договор поставки № от 17 сентября 2019 года о том, что поставщик в порядке и сроки, предусмотренные договором и/или спецификациями, обязуется поставить Покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1). Качество товара должно соответствовать требованиям соответствующих санитарных норм, ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товара (п. 1.3).

Из спецификации № от 05 декабря 2019 года к договору поставки № от 17 сентября 2019 года усматривается, что АО «Реновация» (Подрядчик) обязуется поставить ООО «ОСА Северо-Запад» (Покупатель) следующий товар: № в количестве 1 шт. на сумму 800000,00 руб.; деформационная секция № в количестве 32 шт. на сумму 5364,57 руб.; деформационная секция № в количестве 48 шт. на сумму 10721,82 руб.; итого: 1486313,60 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ на А/М М-11 от 08 января 2020 года ООО «ОСА Северо-Запад» (Оператор) передает, а ООО «Магистраль двух столиц» (Заказчик), принимает результат выполненных работ, а именно: замена ограждения дорожного фронтального, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2019 года. При выполнении работ установлены следующие элементы № - 1 шт.

ООО «ОСА Северо-Запад» произвел оплату товара АО «Реновация» по договору поставки № от 17 сентября 2019 года, спецификации № от 05 декабря 2019 года в размере 1 486 313,60 руб., что подтверждается счётом на оплату № от 15 января 2020 года.

Согласно договору страхования № от 15 ноября 2019 года, заключенного между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Магистраль двух столиц» (Страхователь), застрахована деятельность Страхователя (срок действия с 15 ноября 2019 года по 14 ноября 2020 года), связанная с эксплуатацией и содержанием участков Автомобильной дороги, а именно: участок 7 протяженностью 103,87 км. (543 км. - 646 км.); участок 8 протяженностью 35,23 (646 км. - 684 км.).

Из 1.5 указанного договора страхования следует, что территория страхования согласно схеме в приложении № к полису, в том числе: транспортная развязка с а/д М-10 «Россия» с подключением 6 этапа СПАД; 7 этап км. 543 - км. 646 (участок 7); транспортная развязка с а.д. А-120 «Магистральная» с подключением 7 этапа СПАД, включая пункт внимания платы ЦПУ - 5; 8 этап км. 646 - км. 684 (участок 8).

16 декабря 2019 года ООО «Магистраль двух столиц» обратилось с письменным заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», указав в заявлении размер убытка в сумме 1 319 323,22 руб.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и на основании акта о повреждении федерального имущества в результате ДТП от 27 ноября 2019 года в составе комиссии ООО «ОСА Северо-Запад» и инженера дорожного надзора О.В.В. от 27 ноября 2019 года произвело ООО «Магистраль двух столиц» выплату страхового возмещения в сумме 1 027 273,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2021 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 128, 929, 930, 1064,1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования АО «СОГАЗ».

При этом суд исходил из того, что выплатив страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1027273,22 руб., АО «СОГАЗ» заняло в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО размер выплаты ограничен суммой в 400000 рублей, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в пределах установленного лимита.

Разрешая требования к ответчику ФИО1, суд исходил из того, что данное лицо является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым такой вред был причинен, на законных основаниях. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признал правомерным требование истца о взыскании с ФИО1 разницы между страховым возмещением и выплаченным страховщиком по договору добровольного имущественного страхования ущербом. Суд также принял во внимание просьбу ответчика и его представителя об учете имущественного положения ФИО1, иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер вреда с 627273,22 руб. до 300000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, по которым суд принял оспариваемое решение, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом АО СОГАЗ» решение суда о частичном удовлетворении предъявленных требований не оспаривается.

Апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доводов о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указаний на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора, также не содержит. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное только по основаниям несоблюдения АО «СОГАЗ» досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом в рамках возникновения правоотношений между потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, и страховой компанией, ответственной за выплату страхового возмещения.

Возникшие между сторонами настоящего дела правоотношения, основанные на переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируются иными нормами материального права (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), не предусматривающими обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба в порядке суброгации. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» суд направил копию искового заявления с прилагаемыми доказательствами, после чего получил отзыв страховщика со ссылкой на то, что по внутренним учетным системам по договору ОСАГО № не застраховано транспортное средство – полуприцеп №, государственный знак №.

Разрешая спор по существу, суд признал, что на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, при управлении которым было повреждено ограждение, была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». Возражения же ПАО СК «Росгосстрах» о страховании по указанному выше договору ОСАГО иного транспортного средства (иного полуприцепа) суд отверг как несостоятельные.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, тягач и сцепленный с ним прицеп (автопоезд) применительно для целей Закона об ОСАГО при разрешении вопроса о наличии оснований для осуществления страховой выплаты, обусловленной причинением вреда таким автопоездом другим транспортным средствам или иному имуществу, считаются одним транспортным средством.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность на основании поступившего искового заявления с приложениями добровольно произвести выплату в пользу АО «СОГАЗ» в размере 400000 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, однако этого не сделало, направило в адрес суда отзыв, в котором, по сути выразило свое несогласие с заявленными требованиями.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что привлеченный соответчик ПАО СК «Росгосстрах» не имел намерение урегулировать требования истца в досудебном порядке. В таком случае оставление искового заявления без рассмотрения не имело правового смысла.

Не установлено по делу также и того, что истец до обращения в суд с иском имея сведения о страховании гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» участников дорожно-транспортного происшествия, при котором было повреждено застрахованное истцом ограждение, обратился в суд с требованиями только к ответчику ФИО1, злоупотребляя своим правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в порядке суброгации, полагает правомерным рассмотрение судом по существу предъявленного АО «СОГАЗ» иска о возмещении убытков в порядке суброгации к двум ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, считает обоснованным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» выплаты в размере 400000 руб. в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5193,18 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи А.С. Беляк

Т.Е. Долгинцева