Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Лекомцева Д.Р. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 мая 2021 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Лекомцева Д.Р. к Созинову Д.В. о взыскании денежных средств; с Лекомцева Д.Р. в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 26 380 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Лекомцев Д.Р. обратился в суд с иском к Созинову Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования. Данный договор в полном объеме исполнен ФИО2, однако покупатель Созинов Д.В. от его оплаты уклоняется. Претензия продавца оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Созинова Д.В. в пользу Лекомцева Д.Р. задолженность по договору купли-продажи оборудования от <дата> в размере 4 836 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен Лекомцев Д.Р., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств дела. Не согласен с тем, что суд сделал вывод о состоянии оборудования на основе акта осмотра от <дата>, который был составлен в ходе судебного разбирательства. Между тем, поставка оборудования состоялась в октябре 2017 года, <дата> истцом в адрес ответчика был направлен акт о вводе его в эксплуатацию от <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке. Данный акт получен Созиновым Д.В. <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Оценка состояния оборудования на основании акта, составленного через 3,5 года после поставки, не соответствует существу спора. С момента поставки оборудования оно несколько лет находилось исключительно в распоряжении ответчика. Сопоставление фотографий, сделанных в ходе выездной проверки в 2017 году с фотографиями, сделанными в 2021 году, свидетельствует о том, что оборудование подверглось воздействию. Указывает, что фактическое использование оборудования не является юридически значимым. Получив по акту оборудование, в отношении которого проведены пуско-наладочные работы, Созинов Д.В. мог его, как использовать, так и не использовать. Поэтому неоднократная ссылка суда на отсутствие доказательств его использования необоснованна. Юридически значимым обстоятельством является вопрос выполнения пуско-наладочных работ, то есть готовность оборудования к эксплуатации. Данный факт подтверждается актом проверки Росприроднадзора от <дата>, в котором имеется отметка о том, что многопозиционная установка по переработке резиновой плитки по состоянию на <дата> подготовлена к работе. Ссылка суда на то, что акт ввода в эксплуатацию оборудования Созиновым Д.В. не подписан, и отказ последнего от его подписания не зафиксирован и не удостоверен в соответствии с требованиями законодательства, неправомерна. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ. Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие готовность оборудования к эксплуатации. Тогда как, Созиновым Д.В. эти доказательства не опровергнуты. Требований по вводу оборудования в эксплуатацию ответчик не заявлял и не заявляет. Также суд незаконно взыскал с истца государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров», поскольку квитанция об оплате государственной пошлины, направленная через систему ГАС «Правосудие», была представлена в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, документ принят судом, возбуждено гражданское дело. Суд от истца оригинал квитанции об оплате госпошлины не требовал. Таким образом, взыскание с истца госпошлины, которая им уже уплачена при подаче иска, незаконно. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя Лекомцева Д.Р. адвоката Соснина С.А. поддержавшего доводы и требования жалобы, пояснения Созинова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 ст. 486 ГК РФ регламентировано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> между Лекомцевым Д.Р. (продавец) и Созиновым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3 договора передача оборудования осуществляется в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость оборудования указана в согласованной сторонами спецификации, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме после проведения монтажных, пуско-наладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования (п. 2 договора). Цена договора составила 4836 000 руб.

Из представленного в суд акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами, следует, что оборудование, предусмотренное договором купли-продажи от <дата>, поставлено Лекомцевым Д.Р. Созинову Д.В. <дата>.

Указывая, что Созинов Д.В., получив полное исполнение договора купли-продажи от <дата>, своих обязательств по оплате поставленного товара не исполняет, Лекомцев Д.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав условия договора от <дата> и квалифицировав его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду неисполнения истцом обязательств по проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Лекомцева Д.Р. 4 836000 руб., поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом монтажные и пуско-наладочные работы по договору от <дата> выполнены, комплектность и работоспособность спорного оборудования зафиксированы актом Росприроднадзора от <дата> в ходе выездной проверки, в дальнейшем оборудование подверглось разбору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 апелляционное определение Кировского областного суда от 24.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с рекомендациями дать оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе акту от 08.02.2018 и претензиям сторон, установить, кем и какие работы по договору от 20.10.2017 были выполнены, и обстоятельства составления и подписания акта выполненных работ.

Как указано выше, содержание заключенного сторонами договора от <дата> позволяет сделать вывод, что данный договор является смешанным и содержит в себе условия договора купли-продажи и договора подряда; основанием для возникновения обязательства заказчика Созинова Д.В. по оплате поставленного оборудования и выполненных работ является сдача Лекомцевым Д.Р. по акту результата по проведению монтажных и пуско-наладочных работ поставленного последним спорного оборудования.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лекомцев Д.Р. заявляет о полном со своей стороны исполнении договора о поставке оборудования, его монтаже и проведении пуско-наладочных работ, представив в качестве доказательств копию Акта приема-передачи оборудования от <дата>, подписанного сторонами, и копию Акта ввода в эксплуатацию оборудования от <дата>, подписанного продавцом. Из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что Акт ввода в эксплуатацию оборудования Лекомцев Д.Р. направил Созинову Д.В. почтовым отправлением <дата>. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что направленное <дата> почтовое отправление на имя Созинова Д.В. на адрес в <адрес> получено адресатом <дата>, и копия кассового чека «Почта России» от <дата>, свидетельствующего, что на имя Созинова Д.В. по адресу: <адрес> направлено заказное письмо (т.1 л.д.9,10).

<дата> на имя ответчика по адресам в <адрес> и в <адрес> почтовым отправлением была направлена претензия истца об оплате поставленного оборудования на сумму 4836000 руб., указанные отправления не были вручены Созинову Д.В. и до настоящего времени находятся в отделениях связи (т.1. л.д. 11 – 17).

В подтверждение своей позиции об исполнении договора купли-продажи от <дата> Лекомцев Д.Р. также ссылается на документы, подготовленные Росприроднадзором при разрешении вопроса о лицензировании предприятия ответчика, а именно: Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от <дата>, фототаблица к нему и Акт проверки № от <дата>, в котором имеется указание, что конструктивно многопозиционная установка по переработке резиновой плитки на <дата> подготовлена к работе (т.1 л.д. 189 – 190, 191 – 194, 195– 200).

Возражая против заявленных требований, ответчик Созинов Д.В. не оспаривает заключение договора купли-продажи от <дата> и факт поставки <дата> продавцом предусмотренного договором оборудования, однако, не согласен с утверждениями Лекомцева Д.Р. об исполнении договора в части установки, проведения пуско-наладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию. Кроме того, полагал, что обязательства по оплате, несмотря на неисполнение Лекомцевым Д.Р. обязательств по монтажу оборудования, исполнены Созиновым Д.В. заключенными ранее договорами купли-продажи автомобилей.

Исходя из бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора и разъясненного сторонам в судебном заседании, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца относимых и допустимых доказательств проведения Лекомцевым Д.Р. монтажных и пуско-наладочных работ, исполнение которых предоставляет ему право требовать оплаты товара Созиновым Д.В.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно Приложению № к договору купли-продажи оборудования от <дата> продавец обязуется передать в собственность покупателя: многопозиционную установку по производству резиновой плитки Sagama Toro (Тип Карусель, 14 форм); Станок–Гильотина; радиатор (батарея) – 27 штук (т.1 л.д.6).

Из пояснений представителя истца адвоката Соснина С.А. в суде апелляционной инстанции следует, что после поставки оборудования в конце октября – начале ноября 2017 года Лекомцев Д.Р. самостоятельно приезжал в <адрес> и единолично устанавливал оборудование и выполнял работы по пуско-наладке многопозиционной установки по производству резиновой плитки, никаких рабочих не нанимал, никого в командировку не направлял. Поскольку после выполнения работ по установке Созинов Д.В. отказался подписывать акт ввода в эксплуатацию, Лекомцев Д.Р. вернулся домой и <дата> направил ответчику почтовым отправлением акт от <дата>.

Между тем, никаких допустимых доказательств в подтверждение данных пояснений, как то: проездные документы, доказательства проживания в <адрес>, фотографии установленного оборудования, акт ввода в эксплуатацию от 2017 года, который отказался подписывать Созинов Д.В., и доказательства его отказа (акт, свидетели) - сторона истца не представила.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Созинов Д.В. пояснял, что радиаторы он приобрел для самостоятельной установки в помещении для дополнительного отопления, однако, они до настоящего времени складированы во дворе около производственных помещений; сразу после поставки оборудования было установлено, что Станок-Гильотина имеет повреждения, не работоспособен, претензию по этому поводу продавцу не направлял, поскольку Лекомцев Д.Р. в телефонном разговоре пообещал его исправить, когда будут устанавливать оборудование для производства резиновой плитки. Многопозиционная установка для производства резиновой плитки – сложное оборудование, которое весит порядка 18 тонн, для ее установки необходимы электрики, техники, программисты для наладки автоматизированной работы. Из телефонных переговоров с продавцом он, ответчик, понял, что у Лекомцева Д.Р. своих таких работников не было, и других он не нашел. Цех, в котором находится спорное оборудование, простаивает. Для себя он решил, что установит оборудование, когда появятся деньги и он найдет специалистов.

Вопреки доводам истца, что оборудование для производства резиновой плитки было установлено в октябре - ноябре 2017 года, пояснения ответчика подтверждаются фотографией многопозиционной установки от <дата>, сохранившейся в телефоне ответчика, скан которой приобщен к материалам дела, на которой изображена несущая рама-швеллер установки без смонтированных пресс-форм, бункеров для засыпки сырья и пультов управления (т.2 л.д.149).

Указанная фотография идентична фотографии, сделанной комиссией Росприроднадзора <дата> в ходе осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, и содержащейся в фототаблице к Акту № от <дата> (т.1 л.д.191).

Позиция стороны истца, что на указанной фотографии от <дата> зафиксировано собранное оборудование, является несостоятельной, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: изображению собранной линии многопозиционной установки по производству резиновой плитки Sagama Toro (Тип Карусель) на рекламном буклете фирмы производителя (т.1 л.д.121-122).

Вопреки доводам истца, просматриваемые на фотографии, сделанной <дата> Росприроднадзором, провода не свидетельствуют о подключении оборудования к электричеству.

Как указано выше, в подтверждение своей позиции истец ссылается на Акт Росприроднадзора № от <дата>, в тексте которого указано, что многопозиционная установка по состоянию на <дата> подготовлена к работе.

Из указанного выше акта следует, что он составлен комиссией надзорного органа по заявлению ООО «Газ-Сервис» с целью переоформления лицензии для осуществления сбора, обработки и утилизации отходов четвертого класса опасности. По итогам проверки сделан вывод: состояние зданий, строений, сооружений, предназначенных для сбора, обработки и утилизации отходов четвертого класса опасности, которое предполагается использовать при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствуют лицензионным требованиям; на предприятии имеются необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности работники (т.1 л.д.200).

В описательной части указанного акта в подпункте «б» «Наличие у лицензиата оборудования и специальных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов первого – четвертого классов опасности зданий, строений, сооружений и соответствующих установленным требованиям», в том числе, содержится описание и технология работы на конструктивно многопозиционной установке по переработке резиновой плитки (так в акте, правильное название – по производству резиновой плитки), представляющей собой комплект, состоящий из установки Toro и нескольких миксеров, а также, действительно, указано, что установка по состоянию на <дата> подготовлена к работе (т.1 л.д.199).

Между тем, допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора ФИО9 показала, что <дата> был осуществлен выезд на территорию предприятия ООО «Газ-Сервис» для того, чтобы оценить, соответствуют ли здание, строение, сооружение, оборудование, сотрудники лицензионным требованиям. Акт осмотра от <дата> составляла она, помещения и оборудование было зафиксировано фотографированием. На фототаблице, относящейся к акту № от <дата> и находящейся на л.д. 191 том 1, зафиксировано оборудование в том виде, в каком оно было на указанную дату. Акт от <дата> она подписывала, предварительно с ним ознакомившись, но кто его готовил, она не помнит. Содержащуюся в акте информацию технического характера, каким образом работает станок, его производительность, объем производства брали из технической документации, фактически, какой объем продукции за час он производит и как, они не проверяли. Для того, чтобы дать заключение о готовности предприятия осуществлять лицензионную деятельность, важно наличие оборудования. Фраза, указанная в акте, что «установка подготовлена к работе» является общей, ее в акте могло и не быть; на основании исследования каких документов был сделан этот вывод, она не может прокомментировать. В ходе проверки необходимо было установить наличие оборудования на законных основаниях, а также то, что оно действительно предназначено для осуществления лицензируемого вида деятельности. Оборудование, которое необходимо для осуществления лицензируемого вида деятельности, у предприятия на <дата> было. Проверять техническое состояние и работоспособность оборудования они не должны. Принуждать предприятие демонстрировать работоспособность техники они не могут, потому что это было бы нарушением, так как предприятие уже осуществило бы деятельность, которая ему запрещена без лицензии.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, приняла указанные выше показания свидетеля в качестве дополнительного доказательства по делу, опровергающего позицию истца по заявленному требованию.

Доводы истца, что Созинов Д.В., получив <дата> акт ввода оборудования в эксплуатацию от <дата>, необоснованно отказался его подписать, не представил возражения на него и не заявил о претензиях относительно качества установленного оборудования, до обращения Лекомцева Д.Р. в суд с настоящим иском не обращался с требованием о понуждении к установке оборудования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основания для отмены решения.

Представленный в дело отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что направленное <дата> почтовое отправление на имя Созинова Д.В. на адрес в <адрес> получено адресатом <дата>, ввиду отсутствия описи вложения, не свидетельствует о направлении истцом и вручении ответчику именно акта ввода в эксплуатацию от <дата>.

Факт не обращения Созинова Д.В. в суд с требованием о понуждении продавца к установке оборудования судебная коллегия не может расценивать как злоупотребление правом, полагая логичными пояснения ответчика, что, зная из телефонных переговоров с Лекомцевым Д.Р. об отсутствии у него специалистов для установки оборудования, намеревался своими силами при появлении возможности провести монтаж и пуско-наладочные работы. Из пояснений Созинова Д.В. также следует, что он полагал расчет за оборудование состоявшимся, поскольку до его поставки он по договору купли-продажи передал Лекомцеву Д.Р. четыре автомобиля на общую сумму 5050000 руб., не получив за них денежные средства. Поскольку встречное исковое заявление по данному факту суд в ходе рассмотрения настоящего дела не принял, Созинов Д.В. обратился с соответствующим иском в суд в г.ФИО1.

Возражая против заявленных требований, Созинов Д.В. также ссылается на претензии, направленные Лекомцеву Д.Р. <дата> электронной почтой, подтверждая данные обстоятельства протоколом осмотра вещественных доказательств с интернет-сайта, выполненного нотариусом в их обеспечение, из которого следует, что Созинов Д.В. направил две претензии от <дата> на адрес «ФИО1 « kostroma2009@mail.ru».

Между тем, допустимых доказательств, что указанный электронный адрес принадлежит Лекомцеву Д.Р. ответчик ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, ссылка сторон на направление и получение контрагентами письменных документов (акта и претензий) не нашла своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией апеллянта, что акт осмотра оборудования от <дата>, проведенного в ходе рассмотрения дела и зафиксировавшего спорное оборудование в не смонтированном состоянии по истечении более 3,5 лет после подписания договора, не может являться доказательством неисполнения обязанности Лекомцевым Д.Р. по проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Однако, довод стороны истца, что сопоставление фотографий, сделанных в 2017 году и в 2021 году, свидетельствует о том, что оборудование подверглось разбору, является несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Зафиксированные в акте следы эксплуатации не являются доказательством его использования ответчиком, поскольку из представленного в суд договора купли-продажи следует, что оборудование Лекомцевым Д.Р. продано покупателю бывшим в употреблении (пункт 6.1 договора).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос выполнения Лекомцевым Д.Р. пуско-наладочных работ. Между тем, совокупность представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что представленный истцом односторонний акт ввода оборудования в эксплуатацию не является безусловным доказательством выполнения спорных работ. Оплата работ по договору подряда, действительно, не может быть поставлена в зависимость от утверждения акта сдачи-приемки заказчиком, однако, подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором. Между тем, доказательств выполнения работ, а также, что заказчик немотивированно уклоняется от приемки работ и от подписания акта истцом не представлено; с требованиями о понуждении заказчика к приемке выполненных по договору работ Лекомцев Д.Р. не обращался.

При указанных выше обстоятельствах оснований для взыскания с Созинова Д.В. в пользу Лекомцева Д.Р. денежных средств у суда не имелось.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске по доводам ответчика об исполнении обязательств путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств. По мнению суда, приобщенные к материалам дела копии договоров купли-продажи автомобилей не являются доказательством оплаты Созиновым Д.Р. договора купли-продажи оборудования от <дата>, поскольку какой-либо оговорки об этом не имеют. Буквальное толкование условий каждого из договоров купли-продажи автомобилей и договора купли-продажи оборудования свидетельствует о самостоятельности каждой сделки. В случае спора сторон по оплате договоров купли-продажи автомобилей он подлежит самостоятельному урегулированию вне настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и заслуживающим внимания довод апеллянта о незаконности взыскания с него решением суда государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что квитанция об оплате государственной пошлины, направленная через систему ГАС «Правосудие», была представлена истцом в Октябрьский районный суд <адрес>, куда первоначально был направлен иск. Документ был принят судом, было возбуждено гражданское дело. Не истребовав у истца оригинал квитанции об оплате госпошлины, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Лекомцева Д.Р. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 26380 руб. за рассмотрение дела в суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что подлинник квитанции об оплате государственной пошлины представлен истцом вместе с апелляционной жалобой, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Лекомцева Д.Р. госпошлины.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 27 мая 2021 года отменить в части взыскания с Лекомцева Д.Р, государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022.

Определение02.02.2022