Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой М.В. к Гуровой И.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Гуровой И.Л. по доверенности < Ф.И.О. >11. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ковалева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуровой И.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.05.2019 года между ней и Гуровой И.Л. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, с условием заключения основного договора купли-продажи в срок до 30.06.2020 года земельного участка, общей площадью 800 кв.м, и жилого дома, общей площадью 380,5 кв.м, по адресу: <Адрес...>. Цена продаваемого объекта недвижимости составляет 17 000 000 руб. Ею были переведены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 900 000 руб. Основной договор не был заключен в оговоренные сроки - 30.06.2019 года. На поданную претензию ответчик отказал в возврате денежных средств. Просит суд предварительный договор купли-продажи недвижимости от 15.05.2019 года расторгнуть, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 6900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 42 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебной заседании представитель Ковалевой М.В. по доверенности < Ф.И.О. >12 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Гуровой И.Л. по доверенности < Ф.И.О. >13 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что Ковалева М.В. нарушила условия договора, в срок до 30.06.2019 года не оплатила 5100 000 руб., в предварительном договоре срок заключения основного договора определен сторонами - 30.06.2020 года, а не 30.06.2019 года как указывает истец.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2019 года исковое заявление Ковалевой М.В. к Гуровой И.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворено. Предварительный договор купли-продажи недвижимости от 15.05.2019 года, заключённый между Гуровой И.Л. и Ковалевой М.В. расторгнут. Взысканы с Гуровой И.Л. в пользу Ковалевой М.В. денежные средства в размере 6900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6900 000 руб. с 01.07.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере по оплате госпошлины в размере 42 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гуровой И.Л. по доверенности < Ф.И.О. >14 просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуровой И.Л. по доверенности < Ф.И.О. >15 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Ковалевой М.В. по доверенности < Ф.И.О. >16 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 того же кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 года между Ковалевой М.В. и Гуровой И.Л. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 30.06.2020 года договора купли-продажи недвижимости - земельного участка, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер <№..> и жилого дома, общей площадью 380,5 кв.м, кадастровый номер <№..>, находящихся по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора цена продаваемого объекта недвижимости составляет 17 000 000 руб.

В счет обязательств по дальнейшему приобретения объекта недвижимости, покупатель оплатил продавцу 6900 000 руб. Размер суммы сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Согласно условиям предварительного договора расчёты производятся в безналичном порядке, путем перевода денежных средств от покупателя на счёт продавца в следующие сроки: в момент заключения договора - 1000 000 руб., денежные средства 4 000 000 руб. - до 22.05.2019 года, денежные средства 1500 000 руб. - в срок до 28.05.2019 года, денежные средства 5 000 000 руб. - в срок до 30.06.2019 года, при выполнении данной оплаты между сторонами заключается основной договор купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 5 000 000 руб. до 30.06.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 422 того же кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 указанного выше кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов делу следует, что в установленный предварительным договором срок, стороны основной договор купли-продажи не заключили, поскольку ответчик отказалась от заключения основного договора, направив в адрес истца претензию о выплате убытков.

После чего, 07.09.2019 года Ковалева М.В. обратилась к Гуровой М.В. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Таким образом, учитывая и оценивая действия каждой из сторон, относительно исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 15.05.2019 года прекратил свое действие.

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие, а денежные средства в добровольном порядке Гуровой И.Л. возвращены Ковалевой М.В. не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 6 900 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ковалевой о взыскании с Гуровой И.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6900 000 руб. с 01.07.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений Пленума Верховного суда РФ, не рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, при этом необоснованно указал на необходимость их взыскания, начиная с 01 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что Ковалевой М.В. в адрес Гуровой И.Л. 07 сентября 2019 года направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке в течение трех дней с момента ее получения, вернуть денежные средства в размере 6900000 руб.

Претензия Ковалевой М.В. получена Гуровой И.Л. 10 октября 2019 года, что следует из отзыва на претензию (л.д. 18).

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований Ковалевой М.В. истек 13 октября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали начислению с 15 октября 2019 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, должен быть произведен следующим образом: с 15.10.2019 года по 27.10.2019 года - 13 дней * ставка 7% * 6900000 руб.; с 28.10.2019 года по 12.12.2020 года - 46 дней * 6,5% * 6900000 руб. (6,5% и 7% ключевая ставка ЦБ РФ в соответствующие периоды).

Таким образом, на день вынесения решения суда срок просрочки возврата Гуровой И.Л. денежных средств уплаченных по предварительному договору составил 59 дней, за которые следует взыскать с Гуровой И.Л. в пользу Ковалевой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, а в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что доверенность на представление интересов истца по данному делу, действительна в течение пяти лет, выдана на представление интересов Ковалевой М.В. не в конкретном деле, а по индивидуально неопределенным категориям дел, подлинная доверенность в дело не представлена.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1800 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ковалевой М.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания расходов на оформление доверенности не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, в части периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и их размера, исключить из него указание на взыскание с расходов по оформлению доверенности, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Гуровой И.Л. в пользу Ковалевой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 октября 2019 года по день вынесения решения суда в размере 110778 руб.

Взыскать с Гуровой И.Л. в пользу Ковалевой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6900 000 руб. с 13 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Исключить из резолютивной части решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2019 года указание на взыскание с Гуровой И.Л. в пользу Ковалевой М.В. расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуровой И.Л. по доверенности < Ф.И.О. >17 - без удовлетворения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Башинский Д.А.

Ямпольская В.Д.