Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 года,

установил:

18 октября 2016 года АО «Бинбанк Столица» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору. Одновременно в обеспечение иска просил наложить арест на имущество ответчика.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2016 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленных требований в размере 590 450,46 рублей.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2016 года исковые требования АО «Бинбанк Столица» к ФИО2 удовлетворены. Взыскана сумма задолженности по договору о кредите в сумме 581 436,10 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 440 526,64 рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 69 217,80 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 6 736,04 рублей, пени в размере 64 955,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 014,36 рублей.

12 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Ниссан Жук» белого цвета, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2, поскольку данное транспортное средство было передано взыскателю ФИО1 по другому исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, в пользу взыскателя ФИО1

В рамках рассмотрения данного заявления судом первой инстанции был привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО1

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2019 года судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по данному гражданскому делу не возбуждалось.

Не согласившись с данным определением ФИО1 была подана частная жалоба. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства привел, что он пропустил срок подачи частной жалобы по уважительной причине, поскольку в судебном заседании не присутствовал, определение получил 31 октября 2019 года.

В связи с указанным, ссылаясь на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2019 года.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 года ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения и восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2019 года.

Не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок для подачи частной жалобы.

Суд не учел, что в силу части 3 статьи 107 ГПК РФ началом течения срока для обжалования определения суда является дата - 31 октября 2019 года, когда он получил копию обжалуемого судебного акта.

О судебном заседании, назначенном на 15 октября 2019 года, его известили посредством телефонограммы в этот же день, об объявлении перерыва в судебном заседании до 21 октября 2019 года, в нарушение ст. 113 ГПК РФ, суд его не извещал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что у последнего имелось достаточно времени для ознакомления с определением суда и своевременной подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом 21 октября 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из чего, последним днем подачи жалобы является 11 ноября 2019 года.

Копия обжалуемого определения получена ФИО1 31 октября 2019 года, что им подтверждается.

В связи с чем заявитель располагал достаточным временем для подачи частной жалобы в установленные законом сроки.

Однако частная жалоба на определение от 21 октября 2019 года ФИО1 подана посредством почтового отправления 13 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного срока для подачи частной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 лицом участвующим в данном деле не является.

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством по данному делу судом не принимались.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права заинтересованные лица вправе обжаловать судебный акт либо обратиться в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, заявитель ФИО1 не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем подачи искового заявления в суд о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство наложенный судебным постановлением.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы является правильным и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Малинина