Апелляционное определение № 2-1039/19 от 01.06.2020 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, признания периодов отсутствия на работе простоем по вине работодателя и взыскании задолженности за вынужденный простой, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за период нетрудоспособности и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее - ООО «Рязань МАЗ сервис») о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении в должности, признания периодов отсутствия на работе простоем по вине работодателя и взыскании задолженности за вынужденный простой, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за период нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 08.10.2015 истец был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» в качестве слесаря по ремонту автотехники с оформлением трудового договора. 18.04.2019 истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в его трудовой книжке. Считал свое увольнение незаконным, поскольку оно не было добровольным, на момент подписания заявления об увольнении он находился в тяжелом материальном положении, не имел предложений от других работодателей. Ответчик настоял на его увольнении по собственному желанию, нарушил процедуру увольнения, не произвел все положенные при увольнении выплаты. До настоящего времени истцу не был выдан приказ об увольнении на ознакомление.

Обязанности, возложенные трудовым законодательством и трудовым договором, истец исполнял должным образом. В нарушение условий трудового договора истец не был обеспечен работой по вине работодателя в периоды времени: с 09.01.2017 по 31.01.2017, с 16.11.2017 по 26.11.2017, с 12.12.2017 по 09.04.2018, с 04.06.2018 по 01.11.2018, с 13.11.2018 по 20.11.2018, с 29.12.2018 по 21.01.2019, с 11.03.2019 по 18.04.2019, заработная плата за указанные периоды истцу работодателем выплачена не была, в связи с чем он просил взыскать задолженность по заработной плате за вынужденный простой по вине работодателя за указанные периоды. За время работы в ООО «Рязань МАЗ сервис» истец не воспользовался правом на отпуск в 2018 году, и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении не получил. Нарушением сроков выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Рязань МАЗ сервис» ФИО4 иск не признал, пояснив, что основанием для увольнения истца послужило заявление, подписанное истцом собственноручно и полученное ответчиком посредством «Почта России». Ответчик не вынуждал истца подавать заявление об увольнении, не оказывал никакого давления на него. После получения заявления об увольнении ответчиком 18.04.2019 был издан приказ о прекращении трудового договора с работником. По просьбе истца ответчик направил в его адрес почтой трудовую книжку, в которую внес запись об увольнении. В день увольнения с истцом был произведен полный расчет. Ответчик простой на предприятии не вводил.

Участвующий в деле прокурор Баранова Т.Ю. полагала, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, требование о взыскании заработной платы за вынужденный простой подлежит удовлетворению исходя из 2/3 оклада истца.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Рязань МАЗ сервис»:

о признании незаконным приказа об увольнении № от 18.04.2019 г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

о восстановлении в должности слесаря по ремонту автотехники с 19 апреля 2019 г.;

о признании периоды отсутствия на работе с 09.01.2017 г. по 31.01.2017 г., с 16.11.2017 г. по 26.11.2017 г., с 12.12.2017 г. по 09.04.2018 г. - простоем по вине работодателя;

о взыскании задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды: с 09.01.2017 г. по 31.01.2017 г., с 16.11.2017 г. по 26.11.2017 г., с 12.12.2017 г. по 09.04.2018 г. - отказать.

Признать периоды с 04.06.2018 г. по 01.11.2018 г., с 13.11.2018 г. по 20.11.2018 г., с 29.12.2018 г. по 21.01.2019 г., с 11.03.2019 г. по 18.04.2019 г. - простоем по вине работодателя ООО «Рязань МАЗ Сервис».

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 задолженность за вынужденный простой по вине работодателя за периоды: с 04.06.2018 г. по 01.11.2018 г., с 13.11.2018 г. по 20.11.2018 г., с 29.12.2018 г. по 21.01.2019 г., с 11.03.2019 г. по 18.04.2019 г. в размере 167 723 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 г. в размере 68 633 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 денежные средства за период нетрудоспособности с 02.11.2018 г. по 12.11.2018 г. в размере 8 054 руб.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 944 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Рязань МАЗ сервис», которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая оценка условиям трудового договора от 08.10.2015. Так работа истца не являлась разъездной, у него имелось рабочее место в структурном подразделении - мобильной бригаде, место нахождения работодателя: <адрес>, никаких филиалов и обособленных подразделений ответчик не имеет. Полагает, что показания свидетеля ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он является истцом по аналогичному гражданскому делу к ООО «Рязань МАЗ сервис» и заинтересован в исходе дела. Указывает, что режим простоя на предприятии не вводился, истец от работы не отстранялся, доказательства того, что он не был обеспечен работой по вине работодателя, в материалах дела отсутствуют, доказательств уважительности причин отсутствия на работе истец не представил, в связи с чем, период отсутствия ФИО2 на рабочем месте не является простоем по вине работодателя и не подлежит оплате в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Больничный лист за период с 02.11.2018 по 12.11.2018 ФИО2 работодателю не предъявлялся. Ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований ФИО2, и принять новое решение об отказе ФИО2 в иске к ООО «Рязань МАЗ сервис» в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Рязань МАЗ сервис» ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Михайлову Я.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 8 октября 2015 г. между ООО «Рязань МАЗ сервис» и ФИО2 заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в качестве слесаря по ремонту автотехники (пункт 1.1); местом работы является структурное подразделение организации (пункт 1.9). По условиям договора истец был принят на работу на условиях нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 3.1) с установлением ему оклада в размере 10000 руб. (пункт 1.5) с возможностью выплаты ежемесячной премии (пункт 1.6). 8 октября 2015 г. издан приказ о приеме истца на работу в структурное подразделение - мобильные бригады.

2 апреля 2019 г. ФИО2 направил по почте работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, в заявлении также содержалась просьба выслать трудовую книжку по месту прописки.

На основании приказа № от 18 апреля 2019 г. истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в трудовой книжке истца.

Из объяснений истца, содержания трудового договора, показаний свидетеля ФИО1 (бригадира выездной бригады) следует, что у ФИО2 не имелось на территории ООО «Рязань МАЗ сервис» рабочего места, работа носила разъездной характер, была связана с выездами за пределы расположения работодателя для ремонта автомобильной техники по месту расположения заказчика. Работники извещались работодателем по телефону и приезжали по месту нахождения заказчика. Из-за отсутствия запчастей периодически работы не было, им сообщали, что вызовут, когда появится работа.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО4, ООО «Рязань МАЗ сервис» заключило с Министерством обороны госконтракт в рамках которого работники выезжают за пределы предприятия в другие регионы для ремонта автотехники. В спорные периоды истец находился дома и на работу не выходил, о причинах отсутствия работодателя не известил.

На основании представленных ответчиком табелей учета рабочего времени ФИО2 в период с 09.01.2017 по 31.01.2017, с 16.11.2017 по 26.11.2017, с 12.12.2017 по 09.04.2018, с 04.06.2018 г по 01.11.2018, с 13.11.2018 по 20.11.2018, с 29.12.2018 по 21.01.2019, с 11.03.2019 по 18.04.2019 не выполнял трудовые обязанности, причиной отсутствия на рабочем месте указан прогул (обозначение – ПР). Датой составления табелей учета рабочего времени за период с июня 2018 года по апрель 2019 года указано 7 июня 2019 года.

Вместе с тем, ответчик не предъявлял истцу претензий по поводу неявки на работу, отсутствия на рабочем месте, в том числе с привлечением работника к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об осведомленности работодателя относительно причин отсутствия работника на рабочем месте, что подтверждает заявленный истцом порядок выполнения трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 18.04.2019 и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось результатом добровольного волеизъявления истца, доказательств понуждения его к написанию заявления об увольнении со стороны работодателя не представлено, процедура увольнения истца по собственному желанию ответчиком соблюдена, увольнение произведено на законных основаниях.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца в части оплаты простоя, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды с 04.06.2018 г. по 01.11.2018 г., с 13.11.2018 г. по 20.11.2018 г., с 29.12.2018 г. по 21.01.2019 г., с 11.03.2019 г. по 18.04.2019 г. истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться в связи с простоем работника по вине работодателя, вызванного причинами организационного характера, при этом истцом по периодам простоя: с 09.01.2017 по 31.01.2017, с 16.11.2017 по 26.11.2017, с 12.12.2017 по 09.04.2018 пропущен предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы.

С выводами суда первой инстанции о наличии простоя в ООО «Рязань МАЗ сервис» по вине работодателя и взыскании заработной платы в пользуФИО2 за периоды простоя с: 04.06.2018 г. по 01.11.2018 г., с 13.11.2018 г. по 20.11.2018 г., с 29.12.2018 г. по 21.01.2019 г., с 11.03.2019 г. по 18.04.2019 г.судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в том числе обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2); время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пункту 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Простоем в силу положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Так как введение простоя относится к компетенции работодателя, то он исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в ООО «Рязань МАЗ сервис» в адрес ФИО2 в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в ООО «Рязань МАЗ сервис» по вине работодателя, доказательства ежедневного выходаФИО2 на работу в общество и его необеспечения работой со стороны общества, а напротив имеются доказательства нахожденияФИО2 в указанные периоды времени по домашнему адресу, выводы суда первой инстанции о наличии простоя в обществе и взыскании в пользу истца заработной платы за спорные периоды по мотиву простоя по вине работодателя, являются необоснованными.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, приняв во внимание произведенный ответчиком расчет среднедневного заработка истца для оплаты отпуска в 2017 году, и учитывая, что ответчиком истцу не предоставлялись дни отпуска за периоды простоя по вине работодателя, а при увольнении денежная компенсация этих дней отпуска не выплачена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68 633 руб. 74 коп.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в данной части, отмечает следующее.

Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Поскольку в периоды времени: с 09.01.2017 по 31.01.2017, с 16.11.2017 по 26.11.2017, с 12.12.2017 по 09.04.2018, с 04.06.2018 г. по 01.11.2018 г., с 13.11.2018 г. по 20.11.2018 г., с 29.12.2018 г. по 21.01.2019 г., с 11.03.2019 г. по 18.04.2019 г. ФИО2 фактически не работал, но за ним по договоренности с работодателем сохранялось место работы (должность), данные периоды времени подлежат учету при определении стажа работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, судом произведен неверный расчет компенсации за неиспользованные ФИО2 дни отпуска.

Так, истец был трудоустроен в ООО «Рязань МАЗ сервис» с 08 октября 2015 года по 18 апреля 2019 года, следовательно, как правильно установлено судом истцу за весь период его работы должно было быть предоставлено 98 дней отпуска. За указанный период времени истцу был предоставлен отпуск 30 календарных дней с 06.10.2015 г. (л.д. 135) и 15 календарных дней с 08 октября 2015 года (л.д. 139). Итого истцу было предоставлено 45 дней отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом была принята во внимание записка – расчет и учтен средний заработок истца в размере 1644,38 руб. за 2017 год.

Однако, в абзаце 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 указано, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из записки-расчета при прекращении трудового договора с истцом, его среднедневной заработок за 2018 – 2019 годы составил 1157,40 руб., указанный заработок должен быть учтен при выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с абзацем 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922

Так как работодатель выплатил истцу при увольнении компенсацию за 16 дней неиспользованного отпуска, то количество подлежащих оплате истцу дней отпуска составит 37 дней, где 98 дней – (30 дней + 15 дней + 16 дней) =37 дней отпуска не оплаченных работодателем.

Таким образом, компенсация за неиспользованные истцом дни отпуска составит 42823,8 руб., где 37 дней *1157,40 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Суд также установил, что работодателем не оплачен истцу период нахождения на больничном с 02.11.2018 по 12.11.2018, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства за период нетрудоспособности истца.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец работодателю больничный лист не передавал, являются несостоятельными, поскольку из табелей учета рабочего времени от 07 июня 2019 года, представленных ответчиком следует, что ФИО6 находился на больничном листе с 02.11.2018 по 12.11.2018.

Кроме того, из письма Прокуратуры Октябрьского района г. Рязани от 02.08.2019 г. следует, что по результатам проведенной сотрудниками прокуратуры проверки ООО «Рязань МАЗ Сервис» установлено, что ФИО2 в период с 02.11.2018 по 12.11.2018 был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, однако в табеле учета рабочего времени данный период должным образом отражен не был.

Таким образом, больничный лист имел место быть и был представлен в прокуратуру при проведении проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 пояснила, что ФИО6 больничный лист передал работодателю ООО «Рязань МАЗ Сервис».

На основании изложенного судебная коллегия признает факт передачи истцом ответчику больничного листа, в том числе по тем мотивам, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

Таким образом, решение суда в указанной части является верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Так как судебной коллегии решение суда было частично отменено и изменено, в удовлетворении части исковых требований истца было отказано, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав ФИО2 со стороны работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная решением суда первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей подлежит изменению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года в части признания периодов с 04.06.2018 г. по 01.11.2018 г., с 13.11.2018 г. по 20.11.2018 г., с 29.12.2018 г. по 21.01.2019 г., с 11.03.2019 г. по 18.04.2019 г. - простоем по вине работодателя ООО «Рязань МАЗ Сервис», взыскания с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды: с 04.06.2018 г. по 01.11.2018 г., с 13.11.2018 г. по 20.11.2018 г., с 29.12.2018 г. по 21.01.2019 г., с 11.03.2019 г. по 18.04.2019 г. в размере 167 723 руб. 74 коп., отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 к ООО «Рязань МАЗ Сервис» отказать.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года в части взыскания с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 г. в размере 68 633 руб. 74 коп. и компенсации морального вреда в размере 4000 рублей изменить.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 42 838,8 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года в части взыскания с ООО «Рязань МАЗ сервис» госпошлины в доход местного бюджета в размере 5 944 руб. руб. изменить и взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2026,78 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года оставить без удовлетворения, а решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года – без изменения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева