Гражданский кодекс часть 1

на дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 04 октября 2021 года)

по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1 о признании сделок мнимыми,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1 о признании сделок мнимыми, в обоснование исковых требований, указав следующее. Приокским районным судом г. Н. ФИО7 рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены (стоимости) квартиры. Иск ФИО2 к ФИО8 был принят к производству [дата] после чего стороной истца было подано заявление об обеспечении исковых требований, однако, определением суда от [дата]ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда. Следовательно, ФИО8 вместе с комплектом искового заявления получила и определение суда от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, была осведомлена о намерении истца обеспечить свои требования при помощи правовых мер (наложении ареста на имущество). [дата]ФИО2 повторно было подано заявление об обеспечении иска, с приложением доказательств того, что существует угроза неисполнения решения суда. Судьей Приокского районного суда г. Н. ФИО7ФИО18 по делу [номер] ~ М-458/2018 [дата] было вынесено мотивированное определение об удовлетворении заявления истца ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО8 в размере исковых требований ФИО2 – 1 844 285 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Судом был выдан исполнительный лист ФС [номер] от [дата] в [адрес] отдел федеральной службы судебных приставов г. ФИО7 (603950, [адрес]ФИО7, [адрес]) [дата] было подано заявление представителя (по доверенности) от [дата]ФИО2 об исполнении определения суда и аресте денежных средств и имущества ответчика ФИО8 со сведениями о недвижимости ответчика и сам исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель ФИО28[дата] возбудила исполнительное производство [номер]-ИП. После возбуждения исполнительного производства [номер]-ИП, о котором ФИО8 было известно, во избежание дальнейшей реализации арестованного имущества ей были оформлены сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, а именно:

1. Жилое помещение, площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. ФИО7, ФИО10[адрес], слобода Подновье, [адрес] было отчуждено в пользу ФИО1, право собственности за которой зарегистрировано [дата][номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

2. Жилое помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. ФИО7, ФИО10[адрес], было отчуждено в пользу ФИО9, право собственности за которым зарегистрировано [дата][номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

3. Жилое помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. ФИО7, ФИО10[адрес], было отчуждено в пользу ФИО5, право собственности за которой зарегистрировано [дата][номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с возникшим спором о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены (стоимости) квартиры в пользу ФИО2, ФИО8, во избежание негативных для себя последствий (реализации имущества судебными приставами-исполнителями при исполнении решения Приокского районного суда [адрес]ФИО7 по делу <данные изъяты>), оформила сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу своих близких родственников. Все сделки по отчуждению имущества были оформлены сразу же после того, как ФИО8 стало известно о возникшем споре и о том, что Приокским районным судом г. Н. ФИО7, с большой долей вероятности, будут удовлетворены требования ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, т.к. его позиция доказана оценкой недвижимости. По мнению истца, ФИО8 совместно с ближайшими родственниками осуществила комплекс формальных действий, нацеленных на противодействие выполнению определения Приокского районного суда г. Н. ФИО7 от [дата], что послужило основанием для подачи иска в суд о признании сделок мнимыми.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд сделки по отчуждению имущества ФИО8: жилое помещение, площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. ФИО7, ФИО10[адрес], слобода Подновье, [адрес] пользу ФИО1, право собственности за которой зарегистрировано [дата][номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН; жилое помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.ФИО7, ФИО10[адрес], в пользу ФИО9, право собственности за которой зарегистрировано [дата][номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН; жилое помещение, площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. ФИО7, ФИО10[адрес], в пользу ФИО5, право собственности за которой зарегистрировано [дата][номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН; земельного участка, расположенного по адресу: обл. ФИО10, р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 31, кадастровый [номер]; садового домика, расположенного по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, [адрес], территория садоводческого некоммерческого товарищества Массив [номер] Ленинец, участок 31, кадастровый [номер]; земельного участка, по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 26, кадастровый [номер] - признать мнимыми и применить к ним последствия недействительности сделок, в форме возврата прав собственности на указанные объекты ФИО8; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за выдачу выписок из ЕГРН в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск. В частности указал, что после оформления сделок «де факто» отношения между ответчиками ФИО29 (и замужней дочерью ответчиков ФИО9 и ФИО8ФИО1) по поводу указанной в иске недвижимости не изменились в связи с оформлением сделок. В частности, ответчику ФИО8 фактически не были переданы денежные средства за объекты недвижимости, в частности не были переданы 2500000 руб. от ФИО9 за квартиру по адресу г. Н. ФИО7, ФИО10[адрес], в частности не были переданы 3780000 руб. от ФИО1 за квартиру по адресу [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], слобода Подновье, [адрес], в частности не были переданы 2700000 руб. от ФИО5 за квартиру по адресу [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], в частности не были переданы 500000 руб. от ФИО1 за земельный участок, расположенный по адресу: ФИО10[адрес], садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] ЛЕНИНЕЦ, в районе [адрес], участок 31, и стоящий на нём садовый домик, в частности не были переданы 800000 руб. от ФИО5 за земельный участок, расположенный по адресу: ФИО10[адрес], садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] ЛЕНИНЕЦ, в районе [адрес], участок 26. Истец полагает, что ответчик ФИО8 от взаимозависимых лиц фактически не получила по сделкам с недвижимостью в общей сложности 10280000 руб. Истец полагает, что это подтверждается тем, что:

- судебные приставы-исполнители установили в первую очередь в соответствии с ч. 3. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте) все денежные средства должника. Приставы-исполнители в соответствии с действующим законодательством (ГПК РФ, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах») осуществили весь комплекс мер принудительного взыскания, включая розыск всех денежных средств. Судебные приставы-исполнители в полном объёме разыскали и всё имущество (оцененное в 14300 руб.) ФИО8ФИО8 полноту действий по розыску не оспорила, полнота и законность действий приставов доказывается решением от [дата] Приокского районного суда по административному делу № <данные изъяты> котором суд указал, что «Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в исполнении требований исполнительного документа, в данном случае судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО28 были предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества. Все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий и в разумные сроки.») В совокупности материалы исполнительного производства, справка пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП по ФИО10[адрес], решение от [дата] Приокского районного суда по административному делу [номер]а-<данные изъяты> свидетельствуют, что денежные средства от ответчиков ФИО8 не получила. ФИО8 по кредитному договору [номер]-И от [дата] с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) приобретена квартира (Россия, Нижний ФИО7, Студёная улица, [адрес] «А»). В соответствии с этим договором ФИО8 ежемесячно платит не менее 18613 рублей для погашения кредита (п. 3.3.8 указанного договора). Согласно исх. № ин/17/8 АКБ «Абсолют Банк» ФИО8 к февралю 2020 г. заплатила АКБ «Абсолют Банк» 104192,44 руб. по частичному погашению по кредиту и 175002,56 руб. процентов за пользование кредитом (процентная ставка по кредиту 10,49% годовых). Истец полагает, что если бы ФИО8 реально получила бы деньги за спорные объекты, она бы могла не тратить средства по кредиту. ФИО8, если бы действительно получила деньги от сделок с указанной недвижимостью, могла бы свободно оплатить коммунальные долги ТСЖ «На Ломоносова», которые она оставила при продаже квартиры (23411,71 руб. долг по коммунальным услугам и 6375,60 руб. долг по услугам капитального ремонта). Истец полагал, что все оспариваемые сделки оформлены после вынесения запрета, наложенного определением от [дата] Приокского районного суда, регистрация всех сделок осуществлена после запрета, наложенного определением от [дата] Приокского районного суда, после ареста, наложенного приставом-исполнителем [дата]ФИО8 об акте суда и пристава-исполнителя уведомлена. Следовательно, все эти сделки осуществлены с целью противодействия исполнению вступивших в законную силу акта суда и акта пристава-исполнителя. В качестве документального подтверждения того, что ответчик ФИО8 не получила, а иные ответчики не передали ей денег по оформленным сделкам, истец представил справку [номер] от [дата] об исполнительных производствах в отношении должника ФИО8, о том, сколько и по какому исполнительному производству денег разыскано и взыскано, какова оценка имеющегося имущества, приложил определение Приокского районного суда от [дата] об обеспечительных мерах, представил постановление о возбуждении исполнительного производства от [дата], представил постановление о возбуждении исполнительного производства от [дата], представил письмо 76/21/20 от [дата] АКБ «Абсолют Банк», справку о параметрах кредита ответчика ФИО8 № НН/17/9 от [дата] по ипотечному договору [номер]-И от [дата], приложил фактический график платежей № НН/17/8 от [дата] по ипотечному договору ответчика ФИО8[номер]-И от [дата], приложил ипотечный договор ответчика ФИО8[номер]-И от [дата] и представил справку ТСЖ «На Ломоносова» о коммунальных долгах ответчика ФИО8 Полагая все сделки мнимыми, в форме возврата прав собственности на следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: обл. ФИО10, р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 31, кадастровый [номер]; садовый домик, расположенный по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, [адрес], территория садоводческого некоммерческого товарищества Массив [номер] Ленинец, участок 31, кадастровый [номер]; земельный участок, по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 26, кадастровый [номер]ФИО8, истец отказался от требований о признании недействительными сделок на указанные объекты, остальные требования остались без изменения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель [адрес] отделения УФССП по ФИО10[адрес] письменно заявил правовую позицию. Полагал необходимым признать мнимыми оспариваемые сделки купли-продажи и применить к ним последствия недействительности сделок в форме возврата прав собственности ФИО8 и прекращения прав ФИО9, ФИО5, ФИО1 (ФИО29) А.И. с момента заключения мнимых сделок как ничтожных, обязав уполномоченное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО10[адрес] совершить регистрационные действия, на указанные в иске объекты. Полагал, что суд должен признать сделки противоречащими норме ст. 209 ГК РФ в соответствии с ч. 2 которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, т.к. собственник указанной недвижимости ФИО8 совершила сделки в противоречие нормам, обязывавшим выполнить запреты на распоряжение её имуществом в пределах, указанных актами суда и пристава-исполнителя, нарушив права истца ФИО2 Третье лицо указало, что материалы исполнительного производства (сводное – [номер]-СД) свидетельствуют, что денежные средства ФИО8 не получила. В ходе до доследственной проверки по заявлению ФИО2 дознаватель проверила, не уклоняется ли ФИО8 от выплаты задолженности, имея средства (Постановление дознавателя [адрес] отдела УФССП по ФИО10[адрес] об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]). И таким образом тоже было доказано, что ФИО8 от иных ответчиков денежных средств фактически не получила.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО19 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик, ФИО8, представитель ответчика на основании доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик, ФИО9, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО9 на основании доверенности, ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица, ФИО3, Управление федеральной службы кадастра и картографии по ФИО10[адрес], судебный пристав-исполнитель [адрес] отдела федеральной службы судебных приставов г. Н. ФИО7, администрация ФИО10[адрес] г. Н. ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО10[адрес], УВМП ГУ МВД России по ФИО10[адрес] в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением ФИО10 районного суда г. ФИО7 от [дата] (в редакции определения об исправлении описки от [дата]) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: сделки по отчуждению имущества ФИО8:

1) жилого помещения, площадью 46,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], слобода Подновье, [адрес] пользу ФИО1, право собственности за которой зарегистрировано [дата][номер];

2) жилого помещения, площадью 39,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], в пользу ФИО9, право собственности за которой зарегистрировано [дата][номер],;

3) жилого помещения, площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], в пользу ФИО5, право собственности за которой зарегистрировано [дата][номер],

признать мнимыми и применить к ним последствия недействительности сделок, в форме возврата прав собственности на указанные объекты ФИО8.

Взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины за выдачу выписок из ЕГРН в размере 1500 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель выражает несогласие с выводами суда о мнимости сделок, об отсутствии доказательств передачи ФИО1 и получения ФИО29 денежных средств, заявитель не согласен с оценкой судом свидетельских показаний ФИО22 и ФИО23 Кроме того, в жалобе указано на грубейшие нарушения при проведении судебной экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе указано на недопустимость судебной экспертизы, как выполненной с грубыми нарушениями закона.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает о том, что о времени и месте судебного заседания она не извещалась, а также выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу и с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, а также с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе указано на недопустимость судебной экспертизы, как выполненной с грубыми нарушениями закона.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает о том, что о времени и месте судебного заседания она не извещалась, а также выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО13 А.Д., ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дополнительным решением ФИО10 районного суда г. ФИО7 от [дата] (в редакции определения об исправлении описки от [дата]) постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Сделки по отчуждению имущества ФИО8:

1) жилого помещения, площадью 46,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], слобода Подновье, [адрес] пользу ФИО1, право собственности за которой зарегистрировано [дата][номер];

2) жилого помещения, площадью 39,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], в пользу ФИО9, право собственности за которой зарегистрировано [дата][номер],;

3) жилого помещения, площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], в пользу ФИО5, право собственности за которой зарегистрировано [дата][номер],

признать мнимыми и применить к ним последствия недействительности сделок, в форме возврата прав собственности на указанные объекты ФИО8.

Взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины за выдачу выписок из ЕГРН в размере 1500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1 о признании сделок мнимыми, в части признания сделок мнимыми на следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: обл. ФИО10, р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 31, кадастровый [номер]; садовый домик, расположенный по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, [адрес], территория садоводческого некоммерческого товарищества Массив [номер] Ленинец, участок 31, кадастровый [номер]; земельный участок, по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 26, кадастровый [номер].

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1 о признании сделок мнимыми, в части признания сделок мнимыми на следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: обл. ФИО10, р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 31, кадастровый [номер]; садовый домик, расположенный по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, [адрес], территория садоводческого некоммерческого товарищества Массив [номер] Ленинец, участок 31, кадастровый [номер]; земельный участок, по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 26, кадастровый [номер] - прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО9, ФИО5, ФИО1 на дополнительное решение суда поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявители указали, что в дополнительном решении суда суд разрешил вопрос о прекращении производства по делу в части требований, которые не были разрешены при производстве дела, что противоречит ст. 201 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда ФИО2, ФИО3 просят как основное, так и дополнительное решения суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из представленной по запросу суда адресной справки (Том 1 л.д.61) ФИО5 зарегистрирована по адресу места жительства: [адрес]ФИО7, [адрес]А [адрес], ФИО6 зарегистрирована по адресу места жительства: [адрес]ФИО7, [адрес]А [адрес]. В то время как суд первой инстанции о рассмотрении дела [дата] извещал ФИО5 по адресу: [адрес]ФИО7, [адрес], а ФИО6 по адресу: [адрес]ФИО7, [адрес] (Том 6 л.д.53, 58, 60).

О рассмотрении дела [дата] при вынесении дополнительного решения судебное извещение было направлено судом первой инстанции ФИО5 по адресу: [адрес]ФИО7, [адрес], а ФИО6 по адресу: [адрес]ФИО7, [адрес] (Том 7 л.д.34)

Вместе с тем, ФИО5 в своем ходатайстве о допросе свидетелей указывала место жительства: [адрес]ФИО7, [адрес] (Том 3 л.д. 172), этот же адрес указан в заявлении (Том 5 л.д.84). От ФИО6 аналогичных заявлений не поступало.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установленный ст.113-116, и ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не принято мер для надлежащего извещения ответчика ФИО6 о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Невыполнение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, гарантированных ст.46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение ФИО10 районного суда г. ФИО7 от [дата] и дополнительное решение ФИО10 районного суда г. ФИО7 от [дата] (в редакции определения об исправлении описки от [дата]) не могут быть признаны законными, т.к. приняты с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО10 областного суда от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО10 областного суда от [дата] принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1 в части признания сделок мнимыми на следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: обл. ФИО10, р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 31, кадастровый [номер]; садовый домик, расположенный по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, [адрес], территория садоводческого некоммерческого товарищества Массив [номер] Ленинец, участок 31, кадастровый [номер]; земельный участок, по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 26, кадастровый [номер]. Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1 признания сделок мнимыми на следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: обл. ФИО10, р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 31, кадастровый [номер]; садовый домик, расположенный по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, [адрес], территория садоводческого некоммерческого товарищества Массив [номер] Ленинец, участок 31, кадастровый [номер]; земельный участок, по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 26, кадастровый [номер] - прекращено.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 исковые требования поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать. ФИО8, представитель ответчиков по доверенностям ФИО21 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили в удовлетворении исковых требований отказать за отсутствием правовых оснований, указали на наличие возможности у ФИО8 исполнить обязательства перед ФИО2 за счет имущества, имеющегося у нее в собственности, а также за счет денежных средств, которые должны быть выплачены ФИО8 по исполнительным производствам должником ООО «Красная Поляна» в размере более 800000 рублей.

Иные лица, участвующие по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая по существу заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1 о признании мнимыми сделок по отчуждению имущества ФИО8:

суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, ФИО2[дата] был подан иск в Приокский районный суд г. Н. ФИО7 к ФИО8 о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, после чего стороной истца было подано заявление об обеспечении исковых требований.

[дата]ФИО10[адрес] судом было вынесено апелляционное определение по делу [номер], которым с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены взысканы денежные средства в размере 3805 983 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 17285 рублей.

Ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции дела [номер][дата] было вынесено мотивированное определение об удовлетворении заявления истца ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8 в размере исковых требований ФИО2 – 1 844 285 (Один миллион восемьсот сорок четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Судом был выдан исполнительный лист ФС [номер] от [дата] в [адрес] отдел федеральной службы судебных приставов г. Н. ФИО7 (603950, г. Н. ФИО7, [адрес]) [дата] было подано заявление представителя по доверенности от [дата]ФИО2 об исполнении определения суда и аресте денежных средств и имущества ответчика ФИО8 со сведениями о недвижимости ответчика и сам исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО28[дата] возбудила исполнительное производство [номер]-ИП.

ФИО8 после возбуждения исполнительного производства, были зарегистрированы сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества.

1.Жилое помещение, площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. ФИО7, ФИО10[адрес], слобода Подновье, [адрес] было отчуждено в пользу ФИО1, право собственности за которой зарегистрировано [дата][номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

2.Жилое помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. ФИО7, ФИО10[адрес], было отчуждено в пользу ФИО9, право собственности за которым зарегистрировано [дата][номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

3.Жилое помещение, площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. ФИО7, ФИО10[адрес], было отчуждено в пользу ФИО5, право собственности за которой зарегистрировано [дата][номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

4. Земельный участок, расположенный по адресу: обл. ФИО10, р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 31, кадастровый [номер]; садовый домик, расположенный по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, [адрес], территория садоводческого некоммерческого товарищества Массив [номер] Ленинец, участок 31, кадастровый [номер], были отчуждены в пользу ФИО1, право собственности за которой зарегистрировано [дата], что подтверждается записью в ЕГРН

5.Земельный участок, по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 26, кадастровый [номер]в пользу ФИО5.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО8 был подписан договор купли-продажи квартиры, площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Н. ФИО7, ФИО10[адрес], слобода Подновье, [адрес], который датируется [дата], право собственности зарегистрировано [дата][номер].

Также между указанными сторонами [дата] был подписан договор купли-продажи садового домика и земельного участка, расположенного по адресу: обл. ФИО10, р-н Кстовский, [адрес], садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, участок 31, кадастровый [номер]; садовый домик, расположенный по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, [адрес], территория садоводческого некоммерческого товарищества Массив [номер] Ленинец, участок 31, кадастровый [номер], право собственности зарегистрировано [дата]

Доказательств передачи ФИО1 и получения ФИО8 денежных средств по указанным договорам купли-продажи, помимо указания на получение денег продавцом от покупателя до подписания договора купли-продажи в самом договоре, сторонами не представлено.

[дата] между ФИО5 и ФИО8 был подписан договор купли-продажи квартиры площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Н. ФИО7, ФИО10[адрес], было отчуждено в пользу ФИО5, право собственности за которой зарегистрировано [дата][номер], т.е. спустя 16 месяцев после даты договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО5: ФИО22 и ФИО23, которые сообщили о том, что видели как ФИО5 передавала ФИО8 денежные средства, но в каком размере они не знают. Дату передачи денежных средств свидетели не смогли назвать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 передача денег состоялась за столом, при передаче денежных средств ни договор, ни акт приема-передачи квартиры, ни расписка, ни иные документы сторонами не подписывались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, при передаче денег он присутствовал вместе с ФИО22 на спорной квартире, договор купли-продажи подписывался при передаче денег.

ФИО5 в материалы дела была приобщена копия расписки от [дата] о получении ФИО8 денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 2 700 000 рублей.

Иных доказательств передачи ФИО5 и получения ФИО8 денежных средств по указанному договору купли-продажи сторонами не представлено.

[дата] между ФИО5 и ФИО8 был подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: ФИО10[адрес], р-н Кстовский, садоводческое некоммерческое товарищество Массив [номер] Ленинец, в районе [адрес], участок 26, кадастровый [номер], право собственности зарегистрировано [дата] Доказательств передачи ФИО5 и получения ФИО8 денежных средств по указанному договору купли-продажи сторонами не представлено.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела приобщены выписки из лицевого счета по оплате ЖКХ за январь 2019 г., февраль 2019 г., ноябрь 2018 г., октябрь 2018 г., сентябрь 2018 г., т.е. за промежуток времени, который наступил после регистрации права (после [дата]).

[дата]ФИО9 и ФИО8 был подписан договор купли-продажи квартиры площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Н. ФИО7, ФИО10[адрес], право собственности зарегистрировано [дата][номер]. Доказательств передачи ФИО9 и получения ФИО8 денежных средств по указанному договору купли-продажи сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза экспертной компанией ООО «ОЭК».

Согласно заключению судебной экспертизы № СЭ09/2020 от [дата], дата нанесения рукописного текста (фио, дата, подпись) в договоре купли-продажи квартиры от [дата] (адрес квартиры: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], сл. Подновье, [адрес]) в графе «Подписи сторон», «Продавец», «Покупатель», «Дата», не соответствует дате, указанной в договоре ([дата]). Фактическое время изготовления документа – март – апрель 2018 года.

Дата нанесения рукописного текста (ФИО, дата, подпись) в Договоре купли-продажи квартиры от [дата] (адрес квартиры: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес]) в графе «Подписи сторон», «Продавец», «Покупатель», «Дата» не соответствуют дате составления договора ([дата]). Фактическое время изготовления документа – март – апрель 2018 года.

Дата нанесения рукописного текста (ФИО, дата, подпись) в Договоре купли-продажи квартиры от [дата] (адрес квартиры: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес]) в графе «Подписи сторон», «Продавец», «Покупатель», «Дата» не соответствует дате составления договора ([дата]). Фактическое время изготовления документа – февраль – март 2018 года.

По ходатайству сторон в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ФИО24, ФИО25 В судебном заседании эксперты, свои выводы, изложенные в экспертном заключении поддержали, дали пояснения по возникшим у сторон вопросам, указали, что не являются штатными сотрудниками ООО «ОЭК» (л.д. Том 6 л.д.5, 20, 49).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 14 ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" руководитель учреждения не вправе самостоятельно привлекать к участию в проведении экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.

Статья 15 названного Закона наделяет руководителя ГСЭУ правом ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Настоящий Федеральный закон указывает на недопустимость несоблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Принимая во внимание, что руководитель ООО «ОЭК» самостоятельно, без согласования с судом привлек к проведению экспертизы экспертов ФИО24, ФИО25, экспертное заключение, выполненное ООО «ОЭК» согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено судом апелляционной инстанции в основу решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО10 областного суда от [дата] по делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

· Соответствует ли дата нанесения рукописного текста (ФИО, дата, подпись) в договоре купли-продажи квартиры от [дата] (адрес квартиры: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], сл. Подновье, [адрес]) в графе «Подписи сторон», «Продавец», «Покупатель», «Дата» дате составления договора([дата])? Если не соответствует, то определить фактическое время изготовления документа: договора купли-продажи квартиры (адрес квартиры: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], сл. Подновье, [адрес]) от [дата].

· Соответствует ли дата нанесения рукописного текста (ФИО, дата, подпись) в договоре купли-продажи квартиры от [дата] (адрес квартиры: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес]) в графе «Подписи сторон», «Продавец», «Покупатель», «Дата» дате [дата]? Если не соответствует, то определить фактическое время изготовления документа: договора купли-продажи квартиры (адрес квартиры: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес]) от [дата].

Согласно выводов экспертов ООО «Коллегия Эксперт»:

· Установить, соответствует ли дата нанесения рукописного текста (ФИО, дата, подпись) в договоре купли-продажи квартиры от [дата] (адрес квартиры: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], сл. Подновье, [адрес]) в графе «Подписи сторон», «Продавец», «Покупатель», «Дата» дате составления договора([дата]) не представляется возможным, так как штрихи из исследуемых документов заведомо старше 2-х лет.

· Установить, соответствует ли дата нанесения рукописного текста (ФИО, дата, подпись) в договоре купли-продажи квартиры от [дата] (адрес квартиры: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес]) в графе «Подписи сторон», «Продавец», «Покупатель», «Дата» дате [дата] не представляется возможным, так как штрихи из исследуемых документов заведомо старше 2-х лет.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчиков ФИО21 указано на наличие в собственности ФИО8 двух квартир и земельного участка.

Вместе с тем, факт того, что у ответчика ФИО8 имеется в собственности недвижимое имущество в виде квартиры с долей в праве собственности на земельный участок в г. ФИО7 на [адрес] и квартира в д. Афонино не свидетельствует о возможности исполнения решения суда по взысканию денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО26, учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения дела составляет около 4000000 рублей (Том 5 л.д. 230-232), в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]ФИО7, [адрес] неразрывно связан с домом, расположенным по данному адресу, в связи с чем, судьба земельного участка следует за судьбой дома (квартир в доме), расположенных в данном доме, что подтверждается, в том числе решением Приокского районного суда от [дата] (Том 1 л.д. 192-197). В связи с чем, продажа земельного участка возможна только при условии согласия всех сособственников дома (владельцев квартир).

Согласно паспортных данных ФИО8, ранее она была зарегистрирована по адресу места жительства: Нижний ФИО7, [адрес], снялась с регистрационного учета по данному адресу [дата], поставлена на регистрационный учет по адресу: ФИО10[адрес], Кстовский муниципальный район, Афонинский сельсовет, [адрес] поляна, [адрес][дата]. Данные сведения подтверждены самой ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от [дата].

Согласно отчета об оценке, выполненного по состоянию на [дата] ООО «Рензин Компани» по обращению ФИО8, рыночная стоимость 1/4 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1195 +/-12 кв.м. и [адрес], общей площадью 42,3 кв.м., расположенных по адресу [адрес]ФИО7, [адрес] составляет соответственно 1033000 рублей и 1505000 рублей (Том 7 л.д.158-202). Вместе с тем, продажа квартиры с земельным участком по данному адресу возможна при условии соблюдения преимущественного права покупки иных сособственников земельного участка, что может привести к затягиванию процесса реализации данного имущества, при этом, даже указанная рыночная стоимость квартиры с долей земельного участка не приведет к полному исполнению обязательств ФИО8, а при условии удачной реализации покроет только половину долга перед ФИО2 Кроме того, сама квартира находится в [адрес] года постройки, требует капитального ремонта, имеет физический износ 55 % (Том 7 л.д.164), что свидетельствует о низкой ликвидности данного имущества.

Согласно отчета об оценке, выполненного по состоянию на [дата] ООО «Рензин Компани» по обращению ФИО8, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: ФИО10[адрес], Кстовский муниципальный район, Афонинский сельсовет, [адрес] поляна, [адрес] составляет 3880000 рублей (Том 7 л.д.203-234).

Вместе с тем, квартира в д. Афонино находится в залоге у Банка (Том 4 л.д.254) и постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата]ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на данную квартиру (Том 4 л.д.301), т.к. имущество, на которое взыскатель просил обратить взыскание находится в ипотеке. Сведений об исполнении ФИО8 обязательств по ипотеке, в материалах дела не содержится. Следовательно, реализация данной квартиры для погашения задолженности ФИО8 перед ФИО2, невозможна в связи с наличием указанных ограничений.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО8 зарегистрирована по месту жительства в квартире в д. Афонино и как указала ФИО8 в суде апелляционной инстанции, проживает там фактически, после реализации квартиры с земельным участком в г. ФИО7 на [адрес], квартира в д. Афонино будет являться единственным жильем для проживания ФИО8, что в силу ст. 446 ГПК РФ влечет невозможность обращения взыскания на нее. Данные обстоятельства подтверждаются также решением Кстовского городского суда ФИО10[адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя [адрес] отделения судебных приставов г. ФИО7 А.Д. к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 указывал, что отчуждение спорных объектов было произведено ФИО8 без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, с целью уклонения от исполнения решения суда, которым с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены взысканы денежные средства в размере 3805 983 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 17285 рублей.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, апелляционное определение ФИО10 областного суда от [дата] о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены денежных средств в размере 3805983 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 17285 рублей, до настоящего времени должником не исполнено в полном объеме.

Регистрация оспариваемых сделок произведена в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. При этом, со стороны ФИО8 не представлены доказательства необходимой срочной реализации практически всего самого ликвидного, имевшегося у нее недвижимого имущества, своим родственникам- бывшему мужу ФИО9, дочерям ФИО5, ФИО1 (ФИО29) А.И., в условиях того, что к ФИО8 со стороны ФИО2 был предъявлен иск. При этом сведений о том, что на момент заключения оспариваемых сделок, покупатели имели соответствующую сумму для покупки недвижимости, в материалы дела не представлено. В то время как, в приобретенном жилье никто из лиц, приобретших его, как было указано представителем ответчиков, фактически не проживает и не проживал (Том 7 л.д. 238), однако в суде первой инстанции ФИО5 указывала посредством свидетелей ФИО23, ФИО22, что фактически проживает в приобретенном жилье (Том 5 л.д.76), в то время как в своей апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение по адресу приобретенной квартиры. При этом представленные квитанции об оплате коммунальных услуг, договора на обслуживание, не могут являться доказательствами фактического исполнения оспариваемых сделок до момента обращения ФИО2 с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств ([дата]), т.к. датированы после указанной даты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности того факта, что ФИО8 недобросовестно распорядилась своими правами по отчуждению недвижимого имущества, желая создать препятствия для исполнения судебного решения.

Проанализировав все действия ФИО8 по отчуждению принадлежащих ей прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что оспариваемые договоры направлены не на распоряжение имуществом, а совершены с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания по долгу перед ФИО2, что свидетельствует о мнимом характере данных сделок.

При таких данных судебная коллегия признает оспариваемые договоры недействительными.

Доводы представителя ответчиков по доверенности ФИО21 о том, что стоимость имущества по оспариваемым сделкам значительно превышает сумму долга ФИО8 перед ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация перехода права собственности по оспариваемым сделкам произведена одновременно, что не позволяет судебной коллегии, по собственному усмотрению, решить вопрос о признании недействительными только сделок по отчуждению имущества, стоимость которого соответствует размеру долга ФИО8

Ссылка ФИО8 на то, что [дата] судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства по взысканию в ее пользу с ООО «Красная поляна» денежных средств в размере 850624 рубля, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует только о предполагаемой возможности ФИО8 частично исполнить обязательства перед ФИО2, а не о действительной.

Судебная коллегия полагает необходимым применить последствия признания недействительными договоров в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и с учетом требований истца в отношении объема данных последствий, прекратив право собственности ФИО1 на жилое помещение, площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], слобода Подновье, [адрес], прекратив право собственности ФИО9 на жилое помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], прекратив право собственности ФИО5) на жилое помещение, площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес] восстановив государственную регистрацию права собственности за ФИО8

- на жилое помещение, площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], слобода Подновье, [адрес].

- на жилое помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес].

- на жилое помещение, площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес].

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые договоры реально исполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не имеют фактического и правового обоснования.

Сама по себе государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимого имущества по оспариваемым договорам купли-продажи не свидетельствует об исполнении сторонами сделок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юриста 30 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; расходов по оплате госпошлины за выдачу выписок из ЕГРН в размере 1500 рублей 00 копеек. Данные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей (Том 1 л.д.37, 38). Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору (Том1 л.д.67-68, 86, Том 2 л.д.196-198, 232-233, 244-245, Том 3 л.д.149, 161-163, Том 5 л.д.74-80, 86-87, 111-115, Том 6 л.д.2-6, 151-156 ), суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях. Оснований для снижения расходов на представителя ответчики не представили, соответствующих ходатайств не заявили.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Поскольку в представленной доверенности отсутствует указание, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данные расходы не могут быть расценены судом как судебные издержки по делу и, соответственно, не подлежат возмещению.

При этом подлежат возмещению расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 рублей.

Судом установлено, что истцом произведена оплата госпошлины при подаче настоящего иска (Том 1 л.д. 3), что подтверждено документально. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Вместе с тем, доказательства несения истцом расходов по оплате госпошлины за выдачу выписок из ЕГРН в размере 1500 рублей 00 копеек в материалы дела не представлены, в связи с чем, в их взыскании следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО10 районного суда г. ФИО7 от [дата] (в редакции определения об исправлении описки от [дата]), дополнительное решение ФИО10 районного суда г. ФИО7 от [дата] (в редакции определения об исправлении описки от [дата]) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать мнимыми сделки по отчуждению имущества ФИО8:

Применить последствия недействительности каждой сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес], слобода Подновье, [адрес].

Прекратить право собственности ФИО9 на жилое помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес].

Прекратить право собственности ФИО5) на жилое помещение, площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес]

Восстановить государственную регистрацию права собственности за ФИО8

- на жилое помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес].

- на жилое помещение, площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]ФИО7, ФИО10[адрес].

Взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворений иных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи