Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1039/2020 по иску ИП КФХ Барсукова Сергея Николаевича к Форот Александру Андреевичу, Мамаеву Юрию Николаевичу, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ИП КФХ Барсукова Сергея Николаевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ИП Глава КФХ Барсуков С.Н. обратился с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит перевести на ИП Барсукова С.Н. права и обязанности покупателя, возникшие на основании договора купли-продажи, заключенного с Форот А.А., на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 90063 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим право собственности Форот А.А. на указанный земельный участок; признать право собственности на спорный участок за ИП Главой КФХ Барсуковым С.Н.

В обоснование своих доводов истец указал, что 08.12.2014 года между Мамаевым Ю.Н. и ИП Барсуковым С.Н. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в аренду ИП Барсукову С.Н. передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90063 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации.

01.08.2017 года на основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2014 года срок действия договора установлен до 31.12.2022 года. Договор зарегистрирован в ЕГРН 30.04.2015 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. срок с 30.04.2015 года по 31.12.2022 года.

Согласно абз. 2 раздела 9 Договора арендатор имеет право выкупа долей при прочих равных условиях перед третьими лицами; в соответствии с абз. 5 раздела 10 Договора арендатор обязан при продаже Арендодателем своего земельного участка (долей в праве общей собственности на участок) купить земельный участок у арендодателя по цене на 5% дороже средней рыночной цены, сложившейся на данной территории. В силу абз. 3 раздела 12 арендодатель обязан обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права выкупа долей при прочих равных условиях перед третьими лицами. В соответствии с п. 9 Арендатор имеет право на преимущественное право выкупа долей при прочих равных условиях перед третьими лицами, купить земельный участок (доли в праве общей собственности на участок) у Арендодателя по средней рыночной цене, сложившейся на данной территории. Указанные пункты договора аренды оспорены не были.

11.03.2020 года из выписки ЕГРН ему стало известно о смене собственника указанного земельного участка, собственником стал ответчик Форот А.А.

Считает, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 08.12.2014 года осуществлена продажа, поскольку он (Барсуков С.Н.) не получал предложения от собственника о продаже земельного участка.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления ИП Главы КФХ Барсукова С.Н. к Форот А.А., Мамаеву Ю.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о переводе права и обязанности покупателя, признании отсутствующим права собственности, признания права собственности на земельный участок, отказано.

В апелляционной жалобе ИП КФХ Бурсуков С.Н. просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что действительно действующее законодательство не устанавливает запрет на преимущественное право выкупа имущества его арендатором и включения соответствующего условия в договор аренды. Однако продавец участка обязан был обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права выкупа при прочих равных условиях перед третьими лицами, то есть известить с указанием цены и других условий, на которых продает участок. Преимущественное право на выкуп земельного участка в случае его продажи, не противоречит законодательству, направлено на сохранение целевого использования указанного земельного участка и его использования для производства сельскохозяйственной продукции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Барсукова С.Н., Форот А.А., Мамаева Ю.Н., представителя Росреестра по РО в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ выслушав представителя Форот А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 420-421, 606, 250 ГК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение процедуры заключения оспариваемых договоров, а также доказательств готовности Барсукова С.Н. к покупке земельного участка за 600000 рублей, не нарушая преимущественного права на приобретение земельных долей, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Статья 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок не являлся объектом долевой собственности. Свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок 61-АЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано ответчику Мамаеву Ю.Н. на земельный участок, имеющим вид права: собственность, в связи с чем, в данном случае, не могут быть применены положения законодательства, предусматривающие право преимущественного выкупа участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на основании заключенного между ним и Мамаевым Ю.Н. договора аренды имеет право на преимущественную покупку, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не содержит норм устанавливающих право арендатора земельного участка, находящегося в частной собственности, на преимущественное право покупки указанного земельного участка в случае его продажи.

Условиями договора аренды земельного участка, заключенного между Мамаевым Ю.Н. и ИП Барсуковым С.Н. (раздел 10), установлена обязанность арендатора при продаже арендодателем своего земельного участка купить его по цене на 5% дороже рыночной цены, сложившейся на данной территории.

Как было установлено судом, Мамаев Ю.Н. предлагал ИП Барсукову С.Н. купить спорный земельный участок по цене 600000 рублей, однако стороны не смогли договориться о цене, в связи с чем земельный участок впоследствии был продан ответчику Форот А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания нарушенным право ИП Барсукова С.Н. на приобретение спорного земельного участка и, как следствие, переводе на него прав покупателя.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП КФХ Барсукова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 октября 2020 г.