Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Протелюкс» по гражданскому делу № 2-1039/2021 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Протелюкс» о взыскании удержанных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО «Протелюкс» - Шиловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ефименко А.Н. – Муратовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ефименко А.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к ООО «Протелюкс» с иском о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности старшего оператора с 19.07.2018.

08.07.2020 во время его смены произошел перелив из емкости приготовления субстрата. Приказом от 21.07.2020 из его заработной платы была необоснованно удержано 20000 руб. в счет погашения ущерба, причиненного ответчику.

09.08.2020 истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области, 08.10.2020 которой было вынесено предписание ООО «Протелюкс» об отмене приказа о взыскании суммы ущерба от 21.07.2020 и возвращении удержанных денежных средств со сроком исполнения до 16.10.2020. ООО «Протелюкс» было заявлено административное исковое заявление об оспаривании данного предписания. 15.03.2021 решением Кингисеппского городского суда по административному иску ООО «Протелюкс» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области указанное предписание отменено. 25.05.2021 ООО «Протелюкс» вынесен приказ о признании приказа от 21.07.2020 действующим и применении последствий в виде удержания из его заработной платы суммы в размере 20000 руб. в счет погашения ущерба.

С данным приказом он не согласен и считает действия работодателя неправомерными по следующим основаниям: в нарушение ст. 247 ТК РФ с материалами служебного расследования его не ознакомил. Заключение о результатах проведенного служебного расследования было предоставлено лишь 19.06.2021. Кроме этого, форма и содержание приказа не соответствуют требованиям, предъявляемым к правилам составления приказа, т.к. в основании издания приказа отсутствует четкое и конкретное указание, за какой именно ущерб истец привлекается к ответственности, а также отсутствует указание, с какого месяца будет происходить удержание. Несмотря на то, что он 30.07.2020 ознакомился с приказом и не согласился с ним, уже 05.08.2020 денежные средства в сумме 20000 руб. были удержаны из его заработной платы за июль 2020 года. Завод ООО «Протелюкс» является экспериментальным и находится в стадии пусконаладочных работ. На заводе постоянно вводятся новые технологические процессы. Считает, что ущерб предприятию из-за перелива емкости с субстратом произошел в результате сбоя в работе технологического оборудования либо в работе компьютера, что им и было отражено в объяснении. Заключений специалистов и документов, подтверждающих связь между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба предприятию, то есть доказывающих его виновность, ему представлено не было.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, полагал, что было доказано, что ущерб причинен по вине истца. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Протелюкс» не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указало, что суд не обоснованно привлек в качестве третьих лиц Неупокоева Д.О. и Козырева С.А., которые должны были быть допрошены в качестве свидетелей, поэтому нельзя доверять их пояснениям. Суд не применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19 июля 2018 года Ефименко А.Н. был принят на работу в ООО «Протелюкс» по трудовому договору на должность старшего оператора в ООО «Протелюкс».

08 июля 2020 года на производстве ООО «Протелюкс» была зафиксирована утечка субстрата 2 в объеме 35000 литров.

По результатам указанного происшествия на основании Приказа о создании комиссии по расследованию факта причинения ущерба и служебного расследования от 09.07.2020 была назначена комиссия по выявлению обстоятельств случившегося, комиссией было проведено служебное расследование обстоятельств происшествия, по результатам проведенной проверки было вынесено заключение комиссии от 21.07.2020, согласно которому была установлена вина работника Ефименко А.Н. в утечке.

21 июля 2020 года был издан приказ о взыскании с Ефименко А.Н. суммы ущерба в размере 20000 руб., данная сумма была удержана из его заработной платы.

Ефименко А.Н. направил в Государственную инспекцию труда жалобу на действия работодателя.

Государственным инспектором Государственной инспекции труда по Ленинградской области Хлебниковым Г.Н. 08 октября 2020 года вынесено предписание № 47/8-1302-20-И/12-6185-И/24-300/3, согласно которому инспектор обязывает представителя ООО «Протелюкс» с целью устранений нарушений, указанных в акте проверки от 04 сентября 2020 года № 47/8-1302-20-И/12-6185-И/24-300/2: - Отменить приказ о взыскании суммы ущерба, установленным служебным расследованием (заключение от 21.07.2020 года) от 21 июля 2020 года на основании статьи 22, 137 ТК РФ – срок устранения нарушения – до 16 октября 2020 года; - Возвратить денежные средства, удержанные на основании Приказа о взыскании суммы ущерба, установленным служебным расследованием (заключение от 21.07.2020 года) от 21 июля 2020 года на основании ст. 22, 137 ТК РФ – срок устранения нарушения – до 16 октября 2020 года.

Решением Кингисеппского городского суда по делу № 2а-274/2021 от 15.03.2021 административное исковое заявление ООО «Протелюкс» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание № 47/8-1302-И/12-6185-И/24-300/3 от 08 октября 2020 года об устранении выявленных нарушений. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2021.

09.07.2020 на имя начальника производства ООО «Протелюкс» Неупокоева Д.О. поступила служебная записка инженера КМПиА Шелгинского Ю.М., в которой указано, что в связи с произошедшим случаем утраты приготовленного субстрата из-за оставления бесконтрольного наполнения емкости 25-Т-001 водой 08.07.2020. Указал, что на момент инцидента автоматического контроля наполнения данной емкости предусмотрено не было, в связи с этим контроль за количеством подаваемой воды и уровнем в емкости должен был производиться оператором/старшим оператором, который открыл клапан подачи воды в емкость. Согласно сохраненным архивам в системе SCADA клапан 25-ХV-105 был открыт 08.07.2020 в 19.49 и закрыт в 20.26. каких-либо промежуточных закрытий или неполадок в работе клапана в этот промежуток времени не было. Также поступила служебная записка от ведущего технолога Перкина С.С., в которой он довел до сведения, что дневная смена 08.07.2020 при невнимательном управлении процессом старшим оператором Ефименко А.Н. повлекло за собой списание субстрата 2 - 35000 литров, перечень и количество химических веществ указаны в акте о списании № 15.

Начальник производства ООО «Протелюкс» Неупокоевым Д.О. 09.07.2020 на имя генерального директора ООО «Протелюкс» написана служебная записка, которой он проинформировал руководство, что 08.07.2020 во время дневной смены в результате ошибочных действий старшего оператора Ефименко А.Н. произошла утечка 35000 литров субстрата № 2.

Приказом ООО «Протелюкс» от 09.07.2020 создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО «Протелюкс».

В ходе проведения проверки были взяты объяснения от Ефименко А.Н., из которых усматривается, что при приготовлении субстрата 2 в 19.45 начал долив воды в емкость 25-Т-001 в количестве 10000 литров. В 19.55 закончил набор воды, закрыл клапан 25-ХV-105 и продолжил заполнение таблиц и передачу смены. В 20.25 получил сигнал от операторов о переполненной емкости 25-Т-001. Проверив по SCADA, увидел, что клапан 25-ХV-105 не закрыт и емкость переполнена. Был уверен, что клапан закрыт, и подача воды в емкость остановлена.

Из объяснительной записки старшего оператора Козырева С.А. усматривается, что при передаче смены не было никакой информации о готовящемся субстрате 2 (наборе воды в емкость 25-Т-001).

В результате проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что старший оператор Ефименко А.Н. проявил халатность в отношении вверенного ему имущества работодателя, вследствие чего произошла утечка субстрата 2. По результатам расследования комиссия не выявила обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Также установлен размер причиненного ущерба, который составляет 136718,40 руб.

На основании предписания Государственной инспекции труда по Ленинградской области № 47/8-1302-20-И/12-6185-И/24-300/3 от 08 октября 2020 года ООО «Протелюкс» 09.10.2020 вынесен приказ об отмене приказа от 21.07.2020 о взыскании суммы ущерба, установленного служебным расследованием (заключение от 21.07.2020) со старшего оператора Ефименко А.Н. и произвести возврат денежных средств, удержанных на основании приказа от 21.07.2020 о взыскании суммы ущерба, установленного служебным расследованием (заключение от 21.07.2020) Ефименко А.Н. в срок до 16.10.2020.

14.10.2020 ООО «Протелюкс» перечислило Ефименко А.Н. денежные средства в размере 20000 руб.

В связи со вступлением в законную силу решения Кингисеппского городского суда от 15.03.2021 ООО «Протелюкс» 25.05.2021 вынесен приказ, которым был отменен приказ ООО «Протелюкс» № 1 от 09.10.2020 об отмене приказа от 21.07.2020 о взыскании суммы ущерба, установленный служебным расследованием.

В связи с отменой предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области, которое было исполнено ООО «Протелюкс» в добровольном порядке, применить последствия в виде удержания в работника Ефименко А.Н. суммы в размере 20000 руб. в счет погашения ущерба.

В июне 2021 года из заработной платы истца было удержано 20000 руб. Средний месячный заработок Ефименко А.Н. составляет 108856 руб. 59 коп.

Должностная инструкция старшего оператора на момент произошедшего события отсутствовала.

Из объяснений ответчика установлено, что в своей работе работники должны руководствоваться памяткой, в которой расписаны все действия для выполнения работы, журнал передачи смены в организации отсутствует.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен по вине истца, что ответчиком были созданы все необходимые условия, для выполнения Ефименко А.Н. своих обязанностей, с учетом того, что сразу после произошедшего перелива субстрата, было установлено автоматическое закрытие клапана.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку денежные средства, которые истец просил возвратить, удержаны на основании приказа от 25.05.2021, в суд истец обратился 29.07.2021, поскольку именно приказом от 25.05.2021 были нарушены права истца, т.к. приказ от 21.07.2020, на основании которого первоначально были удержаны денежные средства из заработной платы Ефименко А.Н., был отменен ответчиком самостоятельно 08.10.2020 и денежные средства были возвращены истцу, т.е. его права были восстановлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в установленные ст.392 ТК РФ срок, обратился в суд, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям третьих лиц, и пояснениям истца, который указал, что закрытие клапана производилось путем нажатия мышки компьютера, данная операция им была произведена, однако клапан фактически не закрылся, о чем ему стало известно после перелива субстрата, т.е. произошел сбой в работе либо клапана, либо компьютера, данные обстоятельства ответчиком не исследовались при проведении служебного расследования, и не было исключено, что не произошел технический сбой, который истец не мог предвидеть, при надлежащем осуществлении своих трудовых обязанностях, обязанность доказать, что причинение ущерба произошло именно по вине истца лежит на ответчике, проверка клапана и компьютера, через который производилось открытие и закрытие клапана не производилось, таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. При этом непосредственно после происшествия, был изменен режим работы клапана, и его работа переведена в автоматический режим.

Кроме того, как усматривается из пояснений сменщика истца – Козырева С.А., после произошедшего истец закрыл на пульте управления основной клапан общей подачи воды.

При этом как усматривается из служебной записки Неупокоева Д.О., часть субстрата № 2 удалось сохранить и использовать в производстве.

Также судебная коллегия учитывает, что истец сразу сообщил, что произвел манипуляции с компьютером для закрытия клапана, т.е. считал, что произошел технический сбой, однако ответчиком не было произведено техническое исследование системы закрытия клапана и не представлено в суд доказательств, что данный сбой исключен, т.к. не отражение в графике открытие и закрытие клапана, само по себе не исключает возможности технического сбоя, который истец не мог предусмотреть, обязанность по доказыванию вины лежит на ответчике, кроме служебных записок и графиков открытия и закрытия клапанов, каких-либо технических исследований не производилось, сразу после происшествия был изменен режим работы клапана, переведен в автоматический режим, т.е. в настоящее время невозможно установить имелся ли сбой в работе самого клапана или компьютера, посредством которого производилось открытие и закрытие клапана.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Протелюкс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.