Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан 11 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением основным должником обязательств по государственному контракту.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО4 – ФИО5, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее также Министерство) обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением основным должником обязательств по государственному контракту, указывая в обоснование, что между Министерством и ООО «Поволжский Тифло Маркет» (далее также Общество) 4 и 7 июня 2013 года заключены государственные контракты на поставку вспомогательных технических средств реабилитации на общую сумму 409 787,40 рубля. Обществом принятые на себя обязательства по контрактам в срок не исполнены, в связи с чем Министерство обратилось к Обществу с иском в Арбитражный суд Самарской области, решением которого от 28 октября 2015 года с Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам взыскана неустойка в сумме 191 409,34 рубля. Во исполнение указанного решения в 2018-2020 годах судебным приставом исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждались исполнительные производства, оконченные без исполнения (последнее прекращено в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)). На момент действия указанных контрактов учредителями Общества выступали ответчики.

На основании изложенного, указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по поставке по вине ответчиков, являвшихся в разное время учредителями Общества, и возникших на истцовой стороне в связи с этим убытков, присуждённых вступившим в законную силу решением арбитражного суда, Министерство просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по обязательствам ООО «Поволжский Тифло Маркет» и обязать их погасить неустойку за нарушение Обществом сроков поставки по государственным контрактам в сумме 191 409,34 рубля.

В суде представители ответчиков ФИО2 и ФИО4 исковым требованиям возражали, при этом указали на отсутствие доказательств прекращения деятельности Общества по вине их доверителей. Также заявили о пропуске Министерством срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле лица, в суд по извещению не явились.

Районный суд в удовлетворении иска Министерства отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, а также неверно установлены значимые для дела обстоятельства. Судом не принято во внимание, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения Обществом принятых обязательств по поставке, а также исключения организации из ЕГРЮЛ. Иных доказательств о неправомерности действий контролирующих организацию лиц – ответчиков по делу, которые привели к неплатёжеспособности организации, истец лишён возможности представить в суд ввиду отсутствия полномочий на осуществление соответствующих запросов. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств в опровержение наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) аффилированных лиц при осуществлении руководства Обществом и невозможностью организации исполнения обязательств перед Министерством.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО4 доводам апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзывов ответчиков на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце четвёртом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу предписаний пунктов 1 и 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счёт имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счёт.

По правилам пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведённых положений, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) указывается, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Закона об общества).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершённых подконтрольной организацией, результатом которых стала её несостоятельность (банкротство).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2015 года по делу № .... удовлетворены исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к ООО «Поволжский Тифло Маркет» о взыскании неустойки в размере 191 409,34 рубля за нарушение сроков поставки товара по контрактам.

На основании выданного во исполнение решения арбитражного суда исполнительного листа серии ФС № .... 22 июля 2020 года в отношении Общества Кировским РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство, прекращённое в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

По информации из Управления ФНС России по Самарской области учредителями Общества в период исполнения обязательств по поставке с 2012 по 2016 годы являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, указав на то, что осуществление ответчиками руководства ООО «Поволжский Тифло Маркет» в юридически значимый период само по себе не указывает на виновность этих лиц в невозможности исполнения Обществом принятых обязательств перед Министерство по поставке согласованных изделий, а также в связи с непредставлением надлежащих и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между прекращением деятельности данной организации, её исключением из ЕГРЮЛ и недобросовестными действиями его учредителей, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившей деятельность подконтрольной организации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами районного суда, поскольку обстоятельства неплатёжеспособности и прекращения деятельности юридического лица в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность, неразумность действий ответчиков, повлёкших указанные последствия, не является достаточным основанием для возложения на контролирующих Общество лиц материальной ответственности по возникшей задолженности в ходе осуществления данной организацией коммерческой деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возникновении убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответной стороной управленческих функций Обществом, предусмотренные законом меры ответственности учредителя перед кредиторами наступает не за сам факт невозможности исполнения управляемым им обществом обязательства, а в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний аффилированных лиц. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании организации неплатёжеспособной не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности действий учредителя и толковаться против ответчика. В данном случае имеющиеся сомнения в добросовестности такого лица должны быть подтверждены согласующимися между собой надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие намерений виновного лица выполнять принятые организацией обязательства и погасить возникшую задолженность.

Принимая во внимание, что в обоснование требований Министерства ссылается лишь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, устанавливающее наличие долга подконтрольной ответчикам организации за ненадлежащее исполнение данным юридическим лицом обязательств перед истцом, что впоследствии привело к возникновению заявленных в настоящем иске убытков, а также на прекращение деятельности Общества в результате банкротства, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по погашению задолженности ликвидированной организации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные убытки в виде взысканной решением арбитражного суда неустойки возникли у Министерства в 2015 году, истец не является по отношению к Обществу потребителем, приведённый пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах, предусматривающий возможность привлечения учредителей к субсидиарной ответственности в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ, вступил в действие 30 июля 2017 года, то есть в момент, когда, согласно материалам дела, ответчики учредителями общества не являлись.

Каких-либо ходатайств о сборе дополнительных доказательств и истребования необходимых сведений относительно деятельности Общества и ответчиков истцовой стороной в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление ответной стороной доказательств, которые свидетельствовали бы о добросовестности их поведения при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также исключающие виновность ответчиков в прекращении деятельности организации, не указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения при применении норм процессуального права и неправильное распределение бремени доказывания значимых обстоятельств дела между сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В данном случае обязанность по доказыванию возникновения убытков ввиду недобросовестности поведения ответчиков лежит на истцовой стороне, в связи с чем, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, районный суд правомерно отклонил доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, которые связаны с риском осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, и в остальной части судебное решение не обжаловалось.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан 11 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение14.10.2022