Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2022 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании права собственности на гараж площадью 20,3 кв.м, указав, что с 1993 г. пользуется гаражом, который возведен истцом за счет собственных средств и своими силами на выделенном под эти цели земельном участке. Поскольку ГСК, в пределах которого расположен гараж, в настоящее время ликвидирован, признание права собственности возможно только в судебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещение которых признано судом надлежащим. Судом принято в качестве признания иска поступившее на электронную почту суда 03.03.2022 письменное заявление от представителя истца – ФИО3 об отказе от иска в связи с изменившимися обстоятельствами (л.д.49).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2022 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на гараж. Производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что не намерен был отказываться от иска, данный вопрос представитель с ним не обсуждал и в известность об отказе от иска ФИО1 не поставил, никаких изменившихся обстоятельств не имеется. Полагает, что прежний представитель ФИО3 воспользовался юридической неграмотностью истца, злоупотребил своими правами, в итоге истец лишен конституционного права на судебную защиту по вопросу оформления в собственность гаража.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представителя ФИО2 частную жалобу поддержали.

Ответчик Администрация города Смоленска, извещенная надлежаще, в суд представителя не направила, об отложении судебного заседания не заявлено.

Судебной коллегией на основании ст. ст.167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, в ходе рассмотрения дела, в котором интересы истца по доверенности представлял ФИО3, в судебном заседании 25.02.2022 представитель истца иск поддержал, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2022, после которого в суд представитель не явился, сторона ответчика также в судебном заседании отсутствовала.

03.03.2022 на электронную почту суда поступило письменное заявление от представителя истца – ФИО3, в котором указано, что в связи с изменившимися обстоятельствами ФИО3 считает необходимым отказаться от иска по настоящему делу, какие именно обстоятельства изменились - в заявлении не указано (л.д.43).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, данный отказ иска принят судом, в связи с чем производство по делу прекращено обжалуемым определением суда.

Принимая отказ от иска, судом указано на то, что он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии отказа истца должен убедиться в добровольности его намерений, при том, что такой отказ заявлен не самим истцом лично в судебном заседании, а оформлен письменным заявлением от имени представителя, а также согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, кто именно разъяснил истцу последствия отказа от иска, учитывая, что он участия в судебном заседании не принимал. Кроме того, до перерыва его представитель иск поддержал, выразил намерение представить суду заключение о соответствии гаража требуемым нормам, техническую документацию, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв для представления стороной истца доказательств по делу, однако после перерыва участники процесса, в том числе представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, от данного представителя поступило заявление об отказе от поданного его доверителем иска со ссылкой на изменившиеся обстоятельства, при этом, какие именно обстоятельства, и в чем состоит их изменение, не указано.

Исходя из предмета спора, отказ от иска влечет невозможность обращения в дальнейшем в суд с требованием об оформлении права собственности на объект недвижимости.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его новый представитель ФИО2 категорически отрицали наличие необходимости отказа от иска, указали, что с представителем ФИО3 возник конфликт. О заявленном юридически значимом действии, каковым является отказ от иска, ФИО3 ФИО1 не сообщил, с ним этот вопрос не согласовывал, каких-либо изменений в обстоятельствах для отказа от иска не имеется. Истец указал, что намерений отказываться от иска не имел, полагает, что прежний представитель воспользовался его юридической неграмотностью, злоупотребил своими правами, в итоге истец лишен конституционного права на судебную защиту по вопросу оформления в собственность гаража.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ от иска, заявленный представителем, не отвечает интересам самого истца, принят судом в отсутствие к тому достаточных оснований, в нарушение процессуального закона, не выяснение действительной воли истца на такой отказ препятствует ему реализовать право на оформление имущества в собственность, поэтому обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Смоленска о признании права собственности на гараж направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022.