Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутия А.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя САО «ВСК» - Тарасовой Т.Г., судебная коллегия

Установила:

Крутий А.М. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 07.02.2022г. в 13-00ч. на проезжей части ул. Вокзальная г. Комсомольска-на-Амуре в районе д. 34 Б произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota Gaia» г.р.з. №, под управлением Кривошеева С.А. и автомобиля «Toyota Ipsum» г.р.з. № принадлежащего и находившегося под управлением истца. ДТП произошло по вине Кривошеева С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Передача сведений о ДТП осуществлена в приложении, интегрированном с Единой системой интеграции и аутентификации. 28.02.2022г между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, определен размер страхового возмещения – 264 110 руб. 04.03.2022г. ответчиком истцу выплачена часть страхового возмещения – 100 000 руб. В качестве основания решения о выплате страхового возмещения в пределах лимита 100 000 руб. ответчик указал, что данные о ДТП переданы в систему не с аккаунта участника аварии. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Крутий А.М. просил суд взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения – 164 110 руб., неустойку – 67 045 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по составлению претензии – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов – Климов В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2022г., взыскано с САО «ВСК» в пользу Крутия А.М. страховое возмещение – 164 110 руб., неустойка – 68 926,20 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 82 055 руб., судебные расходы – 22 000 руб.

Взыскана со САО «ВСК» в доход Городского округа г. Комсомольска-на-Амуре госпошлина – 6 650,91 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» с решением не согласны, считает его незаконным, необоснованным. Повторяя позицию, приведенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что сведения о ДТП оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на бумажном носителе. Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, сведения о произошедшем ДТП зафиксированы и переданы в указанную систему не участниками ДТП, а иным лицом. В связи с чем, лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб. кроме того, определенные ко взысканию суммы штрафа, неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению по ходатайству ответчика. Сумма взысканной компенсации морального вреда не обоснована, является чрезмерной. Указывает, что взыскание судом с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом на стадии обращения к финансовому уполномоченному, противоречит положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. Просит решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2022г. отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.02.2022г. в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Вокзальная, в районе д. 34 Б произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Ipsum» г.р.з. №, находившегося под управлением истца и автомобиля «Toyota Gaia» г.р.з. №, находившегося под управлением Кривошеева С.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Gaia» г.р.з. № – Кривошеева С.А.

Гражданская ответственность Кривошеева С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №

Гражданская ответственность Крутий А.М. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством оформления извещения о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Кривошеева С.А. в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) (номер заявки № 97563)

17.02.2022г. собственник транспортного средства «Toyota Ipsum» г.р.з. № обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.02.2022г., 11.02.2022г. ответчиком проведены осмотры автомобиля истца, по результатам которых составлены акты осмотра.

28.02.2022г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с п. 3.1 которого стороны определили размер страхового возмещения – 264 110 руб.

Согласно платежному поручению № 14090 от 03.03.2022г. САО «ВСК» перевело Крутий А.М. страховую выплату в размере 100 000 руб.

04.03.2022г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения – 164 110 руб., неустойки – 1 614 руб., расходов по составлению претензии – 2 000 руб.

15.03.2022г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении вышеуказанной претензии сославшись на предоставление сведения о ДТП не участником ДТП, а иным лицом.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022г. № У-22-30372/5010-004 отказано в удовлетворении требования Крутий А.М.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства РФ от 28.08.2019г. № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», установив, что ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования через мобильное приложение, пришел к выводу, что максимальный размер страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что передача сведений о ДТП в АИС через аккаунт, не принадлежащий истцу, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствует установлению существенных обстоятельств, а именно места ДТП с указанием координат по данным ГЛОНАСС, даты, времени ДТП, государственных регистрационных номеров транспортных средств, а также установлению перечня повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, учитывая размер страхового возмещения, определенный сторонами в соглашении об урегулировании страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 164 110 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2022г. по 22.04.2022г. пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68 926,20 руб., штрафа в размере 82055 руб..

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая степень вины страховщика, степень нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также расходов на составление претензии – 2 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату составления претензии в размере 22 000 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.2019г. № 1108 к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения, дата и время дорожно-транспортного происшествия, параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается пояснениями свидетеля Шахова Н.А., являющегося аварийным комиссаром, сведения о ДТП от 07.02.2022г. переданы последним через АИС ОСАГО с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол». (номер ДТП 97563)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что документы о ДТП были оформлены в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», состав информации о ДТП, переданный аварийным комиссаром Шаховым Н.А. в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол», позволяет с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении максимального размера страхового возмещения в рассматриваемом случае в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае максимальный размер страхового лимита составляет 100 000 руб., подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренный вышеуказанными положениями штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о получении страхового возмещения, выплата страхового возмещения в определенном сторонами размере ответчиком не произведена, в связи с чем обоснованно указал о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства, определен размер неустойки, исходя из периода просрочки с 12 марта 2022г. по 22 апреля 2022г. в размере 68 926,20 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82 055 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания со страховой компании неустойки в размере 68926,20 руб., при этом наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, не установлено.

При рассмотрении заявления САО «ВСК» об уменьшении неустойки, штрафа суд первой инстанции, учел обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив, что вследствие незаконных действий ответчика нарушены права истца как потребителя, чем истцу причинен моральный вред, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с вышеприведенными положениями, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок для данного вида споров.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судом первой инстанции расходов, понесенных на оплату услуг по составлению претензии, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: