Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Г. к ООО <.> филиал по РД о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М.М.Г. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 05 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

М.М.Г. обратился в суд с иском к ООО <.> филиал по Республике Дагестан о взыскании судебных расходов в размере <.> рублей и компенсации морального вреда в сумме <.> рублей.

Решением Тарумовского районного суда от 05 мая 2017г. исковые требования М.М.Г. к ООО <.> филиал по Республике Дагестан о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскав в пользу истца судебные расходы в сумме <.> рублей и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В апелляционной жалобе М.М.Г. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 151 ГК РФ.

В возражениях представителя ООО <.>Т.К.Ю. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку ООО <.> не нарушало какие-либо права или законные интересы М.М.Г.

Представитель ООО <.> филиал по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что истцом в суд не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, взыскание компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее между М.М.Г. и ООО <.> филиал по Республике Дагестан состоялось судебное разбирательство, по результатам которого решением суда от 27 сентября 2016 года исковые требования ООО <.> были частично удовлетворены, взыскав в пользу истца с М.М.Г. задолженность за поставленный природный газ в сумме <.> рублей и отказав в удовлетворении иска в сумме <.> рублей в связи с истечением срока исковой давности.

Из объяснений в суде представителя ООО <.> следует, что после вступления в законную силу указанного выше решения суда была проведена корректировка долга М.М.Г., т. е. с него была списана задолженность в размере <.> рублей, что истцом по делу не отрицалось.

Кроме того, М.М.Г. в суд не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий. Представленные истцом в суд доказательства судом исследованы и им дана соответствующая оценка, с выводами которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ими позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционная жалоба М.М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи