Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО8, Администрация города Феодосии Республики Крым о возмещении вреда причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ФИО6,

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором купли-продажи, реестровый номер № 1786, она является собственником 2/5 домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Собственником 3/5 указанного объекта недвижимости является ФИО7 Во владении истца находится помещение лит. «Б». Все материальные вложения в данное помещение осуществлялись истцом. На основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 25.03.2017 г. данное имущество (лит. Б) было передано в аренду ФИО6 для осущест-вления торговой деятельности магазина. Согласно п. 4.4 Договора ответст-венность за соблюдение норм и правил пожарной безопасности возложено на арендатора, в том числе, на арендатора возложено обязательство по установке противопожарного оборудования. 22.08.2018 г. в данном здании произошёл пожар, который его практически полностью уничтожил. По данному факту Отделом надзорной деятельности по г. Феодосия ГУ МЧС России по Республике Крым проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Результатами проверки при помощи проведённой пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг возгорания находился непосредственно в помещении магазина, в месте подключения морозильной установки; причиной пожара является воспламенение электроустановочных изделий (из мотивировки заключения - штепсельной розетки и вилки). Истец полагает, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды, не обеспечившего пожарную безопасность магазина, ответчик использовала помещение магазина без должной осмотри-тельности и заботливости.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.11.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.08.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Феодосии.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 сумма ущерба в размере 478411 руб., государственная пошлина в размере 7984,11 руб., всего 486395,11 руб.

Взыскана с ФИО6 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» сумма понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, апеллянт указывает о том, что истец является собственником 2/5 долей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. 3/5 доли принадлежит ФИО7, однако суд взыскал полную сумму ущерба от пожара только в пользу ФИО5 Также апеллянт указывает, что судом не установлено наличие вины ответчика и противоправности его поведения, а также прямой причинно- следственной связи между вредом и какими-либо действиями, бездействиями ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8, ФИО5 просят решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года производство данному делу приостановлено с 19 марта 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь арендатором нежилого здания и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние с соблюдением требований противопожарной безо-пасности, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником 2/5 долей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.111-113, 152- 153).

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли- продажи, удостоверенного частным нотариусом от 26.04.1999 г., реестровый номер № 1786, а также договора дарения 25.12.2000 г., реестровый номер 8984.

3/5 долей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство от 27.02.1998 года (том 1, л.д.150).

По данным инвентарного дела № 1826, в состав указанного объекта, в том числе, входит здание магазина лит. «Б», общей площадью 61,3 кв.м.

25 марта 2017 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с которым ответчику в аренду передано нежилое помещение лит. «Б» с торговой площадью 43 кв.м., по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 50-52).

Имущество передано с целью осуществления коммерческой деятельности - магазина промышленных или продовольственных товаров (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды арендатор, в том числе, имеет право производить улучшения имущества, перепланировку, реконструкцию. Проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений осуществляется только по письменному разрешению арендодателя.

Согласно пункту 4.4 Договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор обязан соблюдать нормы и правила пожарной безопасности - иметь в арендуемом помещении и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование в соответствии с требованиями противопожарной службы. Риск гибели предмета аренды, связанный с нарушением норм и правил пожарной безопасности арендатором в период срока действия договора возлагается на арендатора. Арендатор несет имущественную ответственность в размере возмещения полного материального ущерба арендодателю.

В пункте 5.1 Договора указано, что договор заключен на период с 25 марта 2017 года по 25 октября 2018 года. Срок аренды истекает 25 октября 2017 года (т. 1 л.д. 51).

3 августа 2018 года между ФИО5, ФИО7 и ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с которым ответчику в аренду передано нежилое помещение лит. «Б» с торговой площадью 61, 3 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д 36 материал по пожару).

Согласно п. 4.2.4 арендатор обязан соблюдать нормы и правила пожарной безопасности – иметь в помещениях арендуемого объекта и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование в соответствии с требованиями противопожарной службы. Риск гибели объекта аренды, связанный с нарушением арендатором норм и правил пожарной безопасности в период действия договора возлагается на арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО6 арендовала указанное помещение под магазин по адресу: <адрес> согласно договору аренды, который ежегодно обновлялся, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2018 года, и что не отрицала ФИО6 (том 1, л.д.5)

В материалы дела предоставлены акты приема-передачи торговой площади, датированные 01 декабря 2016 года, 25 марта 2017 года, 3 августа 2018 года содержащие подписи ФИО5 и ФИО6, согласно которым арендодателем передана арендатору торговая площадь, пл. 60 кв.м., по адресу: <адрес> литер «Б» (л.д. 53,54).

При этом, в акте приема-передачи торговой площади, датированном 01 декабря 2016 года, ФИО6 нанесена надпись о том, что ею произведена перепланировка, в случае необходимости обязуется восста-новить согласно схемы, о чем поставлена её подпись (л.д.54).

При рассмотрении дела судом первой инстанции подписи в указанных документах сторонами не оспаривались, надлежащими доказательствами указанные сведения не опровергнуты.

22 августа 2018 года в арендованном помещении произошёл пожар, что подтверждается материалами по пожару ОНД по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым № 423.

По данному факту Отделом надзорной деятельности по г. Феодосия ГУ МЧС России по Республике Крым проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4-7).

Как усматривается из материалов проверки по факту пожара, в ходе расследования ФИО6 давала показания, согласно которым она указала, что является арендатором магазина по адресу: <адрес>, несколько лет арендует помещение под магазин согласно договору аренды, который ежегодно обновляется. С 20.08.2018 г. она находилась в г. Краснодаре, в магазине работали нанятые сотрудники.

О пожаре узнала по телефону от сотрудников МЧС г. Феодосии. Приблизительно один год назад производила замену электросетей в магазине, вызывала электрика (том 1, л.д. 5).

По результатам проведённой в рамках указанного расследования пожарно-технической экспертизы № 42-18 от 17 сентября 2018 года, установлено, что очаг возгорания находился в центральной части помещения, между задней стенкой холодильной установки и стеной, на расстоянии 30 см от пола, в месте установления штепсельной розетки. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов электроустановочных изделий и изоляции электропроводов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы не установленной природы.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции ФИО9, проводивший проверку по факту пожара, и эксперт ФИО10, которой было подготовлено заключение пожарно-технической экспертизы №42-18 от 17 сентября 2018 года, подтвердили обстоятельства, установ-ленные в ходе проведения расследования и изложенные в заключении эксперта.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению указанного учреждения от 28.06.2019 № 27/19, результаты анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации позволили экспертам прийти к следующим выводам: 1) вероятной причиной пожара, произошедшего 22.08.2018 года в помещении магазина «Продукты» по <адрес> в <адрес>, явилось возгорание горючих материалов конструкции холодильника, а также изоляции электрических проводов, от тепловой энергии, выделявшейся при аварийном режиме работы электрической сети, либо аварийном режиме работы электрического прибора внутри помещения магазина; 2) размер ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 22.08.2018 года в помещении магазина «Продукты» по <адрес> в г. Феодосии, определенный как стоимость восстанови-тельного ремонта по устранению последствий пожара, уменьшенного на размер физического износа материалов, составляет 305 539 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости ущерба от пожара (как с учетом износа, так и без учета износа материалов).

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 414 от 22 ноября 2019 года, стоимость ущерба определена с учетом фактического износа материалов в размере 354 114 руб., стоимость ущерба без учета фактического износа материалов - 478 411 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертные заключения, положенные судом первой инстанции в основу решения являются ясными, полными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертиз суд предупреждал экспертов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, сославшись на положения ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполно-моченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, правильно принял во внимание, что ущерб, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора помещения по содержанию помещения в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара в размере 478411 руб., определенной экспертным заключением ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 414 от 22 ноября 2019 года.

Кроме того, в силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» суд обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., а в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 7984,11 руб.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств вины ответчика в возникновении пожара не подтверждает ошибочность выводов суда, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины, как арендатора, в возникновении пожара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Ответчиком также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апеллянта относительно того, что суд неправомерно отдал предпочтение одним доказательствам, вопреки другим, и не дал оценки договору аренды от 3 августа 2018 года, не заслуживают внимания. Как указывает сам апеллянт, указанный договор, как и акт приема передачи от 3 августа 2018 года был предметом исследования суда первой инстанции, однако отсутствие указания на указанные доказательства в решении суда не привело к принятию судом не правильного решения, как и взыскание полной суммы ущерба причиненного пожаром только в пользу ФИО5

Так, факт наличия договорных отношений именно между истцом и ответчиком на объект недвижимости лит. «Б», который сгорел, ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела. Долевой сособственник ФИО7 привлечен к участию в деле, его права не нарушаются, в суде его интересы по доверенности представляла ФИО11, которая пояснила, что фактически между сособственниками недвижимости, расположенной по адресу <адрес> сложился порядок пользования. Литерой «Б» пользуется истица, у ФИО7 в пользовании находится другое имущество, трехсторонний договор аренды на помещение литер «Б» был заключен только в августе 2018 года по просьбе ответчицы, поскольку ей необходимо было предоставить его в банк, до этого договор заключался только между ФИО5, которая фактически владеет и несет бремя содержания литеры «Б» и ФИО6

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи