Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Асянь» – Шильниковой А.Д. и представителя ответчика Набиуллина И.Ф. – Бадрутдинова М.Ф. на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Асянь» к Набиуллину Ильнару Фирдинатовичу о взыскании суммы материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллина Ильнара Фирдинатовича в пользу общества с ограниченной ответственности «Асянь» сумму материального ущерба в размере 71 42 рублей 14 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 2 342 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Асянь» – Шильниковой А.Д. в поддержку своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы представителя ответчика, пояснения представителя ответчика Набиуллина И.Ф. - Бадрутдинова М.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Асянь» (далее по тексту – ООО «Асянь») обратилось в суд с иском к Набиуллину И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 26 января 2015 года заключен трудовой договор № 3/2015, согласно которому ответчик принят на должность главного зоотехника. Согласно пункта 2.4. трудового договора ответчик принял на себя обязательства добросовестно осуществлять организационно-технологическое руководство отраслью животноводства, проводить работу по созданию прочной кормовой базы, обеспечению животноводства средствами механизации и автоматизации, оборудованными помещениями для скота, ремонтными материалами, спецодеждой, тарой и т.д., организовывать ведение учета, своевременное составление отчетов. Согласно пункта 6.4. трудового договора работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Для выполнения своих обязанностей в период с 11 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года ответчик получил подотчетную сумму в размере 390 866 рублей. Однако до настоящего времени авансовые отчеты с подтверждающими документами о расходовании денежных средств ответчиком не представлены. Приказом от 30 марта 2020 года № 34/ОК ответчик уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 390 866 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей 86 копеек.

В судебном заседании от 22 июня 2020 года представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца также возмещение причиненного материального ущерба в размере 532 494 рублей за недостачу материальных ценностей.

Представители истца ООО «Асянь» в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Асянь» – Шильникова А.Д. просит решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворения иска в полном объеме. Указывает, что ответчик признает, что денежные средства в размере 390 866 рублей согласно расходно-кассовым ордерам ему действительно выдавались, поэтому отсутствие оригиналов указанных ордеров не может являться безусловным доказательством того, что ответчик не получал указанные денежные средства под отчет, так как ответчик сам признал данный факт. Истец также отмечает, что согласен с решением суда первой инстанции в части привлечения ответчика к материальной ответственности по факту недостачи соевого шрота на общую сумму 532 494 рублей, однако не согласен в части определения материальной ответственности в виде ограниченной в размере его среднемесячного заработка. Ссылаясь на постановление Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, в котором указано, что работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, в том числе по работам по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных, представитель истца полагает, что возложенные трудовым договором обязанности главного зоотехника предусматривают несение полной материальной ответственности как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика материального ущерба относительно недостачи соевого шрота в размере среднего месячного заработка, просит в этой части его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом в жалобе указывает, что работодателем в нарушение норм трудового законодательства нарушен порядок проведения инвентаризации, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменное объяснение от работника не истребовалось. Имеющийся в деле акт приема-передачи материальных ценностей составлен с нарушениями, так как при его составлении фактическое взвешивание соевого шрота не производилось, также не учтено, что часть шрота, смешанный с другими кормами, находился в восьми бункерах, что также не проверялось. Кроме того, представитель ссылается на то, что ответчик за сохранность материальных ценностей на складе не отвечает, поскольку имеется заведующий складом, на которого и возложена эта обязанность. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, возложив процесс доказывания на работника, тогда как согласно нормам трудового законодательства, виновность работника должен доказать работодатель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, против доводов ответной стороны возражала.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы представителя истца не согласился.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1, части 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26 января 2015 года заключен трудовой договор № 3/2015, согласно которому ответчик принят на должность главного зоотехника.

Согласно пункту 6.4 трудового договора работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

В период работы Набиуллина И.Ф. через кассу общества ему были переданы подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды в размере 390 866 рублей, а именно по расходным кассовым ордерам за период с 11 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Ответчик был уволен по собственному желанию на основании приказа от 30 марта 2020 года № 34/ОК.

Однако факт непредставления Набиуллиным И.Ф. авансовых отчетов работодателем выявлен только после увольнения ответчика 30 марта 2020 года, по данному факту работодателем не проводилась служебная проверка по расходованию денежных средств, переданных ответчику.

Истцом 6 апреля 2020 года ответчику направлено требование о предоставлении подтверждающих документов о расходовании переданных ему денежных средств в период с 11 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года или погашении задолженности, образовавшуюся перед истцом, в размере 390 866 рублей. Ответчику предоставлен срок до 10 апреля 2020 года для добровольного представления документов или погашения задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком подтверждающие документы о расходовании денежных средств не представлены.

Возражая на исковые требования, ответчик и его представитель указали, что истцом не доказан факт передачи денег в размере 390 866 рублей Набиуллину И.Ф., поскольку истцом не представлены оригиналы расходно-кассовых ордеров, кроме того все авансовые отчеты по расходованию денежных средств были сданы и прикреплены к оригиналам расходно-кассовым ордерам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 390 866 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы расходно-кассовых ордеров, на основании которых ответчику выдавались денежные средства, истцовой стороной не представлено, в связи с чем факт причинения материального ущерба обществу не доказан.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, полагает необходимым также отметить следующее.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие копий расходных кассовых ордеров, которые подлежат оценке с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки утверждениям ООО «Асянь», изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств, что проверка по факту недостачи подотчетных Набиуллину И.Ф. денежных средств проведена, в рамках которой работодателем затребованы объяснения работника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждения со стороны представителя истца о том, что в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении объяснения о расходовании денежных средств не свидетельствуют о соблюдении порядка выявления размера ущерба, установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания указанной претензии, представленного в материалы дела следует, что ответчику предложено возвратить полученные под отчет денежные средства в срок до 10 апреля 2020 года или предоставить подтверждающие документы о расходовании авансовых средств, при этом указания на необходимость предоставления объяснений по факту получения под отчет денежных средств, текст претензии не содержит.

Ссылки представителя истца в жалобе на то, что ответчиком не отрицается факт получения денежных средств по расходно-кассовым ордерам, копии которых представлены в материалы дела, а потому факт передачи денежных средств считается доказанным, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер ущерба должен быть подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе результатами проверки, однако подлинники расходных кассовых ордеров не представлены, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела объяснений Абдрахмановой З.Р., данных в ОМВД России по Высокогорскому району следует, что она занимала должность директора ООО «Асянь» с 18 июля 2014 года по 22 января 2020 года. Набиуллину И.Ф. бухгалтерией общества выдавались денежные средства для нужд организации. В течении трех дней он всегда отчитывался путем предоставления чеков и накладных о приобретении товарно-материальных ценностей. Денежные средства выдавали и отчеты по ним принимались сотрудниками бухгалтерии. Оригиналы документов всегда находились в офисе (л.д. 221).

Из объяснений Валиевой А.Р. следует, что она работает бухгалтером в ООО «Асянь». Денежные средств Набиуллину И.Ф. выдавала она согласно расходно-кассовым ордерам с разрешения директора общества. На расходование полученных от нее денежных средств он отчитывался чеками и накладными, которые она отправляла в головной офис в г. Казань. Там эти документы обрабатывала и составляла авансовые отчеты другой бухгалтер (л.д. 225).

Таим образом, анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия также не исключает вероятности того, что поскольку оригиналы расходно-кассовых ордеров, на основании которых ответчиком были получены денежные средства, как утверждается истцом были утеряны, то наряду с ними могли быть и утеряны документы, подтверждающие их расходование.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 71 423 рублей 14 копеек, а именно за недостачу соевого шрота, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как было уже указано выше, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета является инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.8, 2.10 данных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика недостачи за соевый шрот, истцом представлены счет фактура от 26 февраля 2020 года № 114, на основании которой Набиуллин И.Ф. принял соевый шрот с ООО ТК «Агрокорма» в количестве 24,660 тонн на сумму 937 080 рублей.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 25 марта 2020 года Набиуллиным И.Ф. при увольнении было передано Александрову В.А. соевый шрот в количестве 10 тонн.

В соответствии с ведомостью № 7 учета расхода кормов от 26 марта 2020 года было израсходовано 647 кг 28 гр соевого шрота. Учитывая, что на момент передачи ответчиком товарно-материальных ценностей фактический остаток соевого шрота должен был составлять 23 898 кг, недостачу за 14 013 кг (24 660 кг-647 кг-10 000 кг) истец просит взыскать с ответчика согласно приложенного к материалам дела расчета (л.д. 124).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и взыскивая его в пределах среднемесячного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи подтвержден документально.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае, вышеуказанные требования при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем также не соблюдены.

Истец, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не доказал должным образом причинение ущерба, а именно не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не создал комиссию с участием соответствующих специалистов, не истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - не составил соответствующий акт.

Кроме того, в нарушение указанного порядка проведения инвентаризации, истец не представил суду инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации.

Доказательств умышленных действий ответчика в причинении прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не имеется.

Из представленного истцом приказа «О создании комиссии по приему-передачи материальных ценностей» от 17 марта 2020 года № 4/ОК следует, что в связи с увольнением главного зоотехника Набиуллина И.Ф. создана комиссия по приему-передачи материальных ценностей. Из акта о приеме-передаче материальных ценностей от 25 марта 2020 года следует лишь то, что Набиуллин И.Ф. передает, а Александров В.А. принимает материальные ценности (корма) в указанном количестве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба, а потому решение суда первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Набиуллина И.Ф. материального ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании части 3 статьи 98, части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит отмене решение в части взыскания с Набиуллина И.Ф. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по данному делу в части удовлетворения требований ООО «Асянь» к Набиуллину Ильнару Фирдинатовичу о взыскании суммы материального ущерба в размере 71 423 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи