Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, поступившему

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС») о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 10200 руб.; расходов на составление искового заявления – 3000 руб.; компенсации морального вреда – 10000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; денежных средств в размере 1000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения одной недели с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения; о возложении обязанности аннулировать начисления за неоказанную услугу из лицевого счета абонента № в размере 109783 руб. 33 коп. (кроме того НДС 20%), ссылаясь на некачественность оказанных ответчиком услуг.

Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 в возражениях указал, что, находясь на территории Азербайджана, истец осознанно 19.05.2019, 20.05.2019 и 23.05.2019 пользовался услугами интернета в роуминге, доказательств отключения функции «передача данных» на оборудовании истца не представлено, как и не представлено доказательств технического сбоя в работе оборудования «МТС». Начисления в сумме 131840 руб. за услуги интернет в роуминге и принудительное приостановление услуг связи истцу произведены по мере поступления в автоматизированную систему расчетов сведений об оказанных услугах (п. 14.4 Условий МТС) исходя из стоимости переданного / полученного трафика за каждые 40 Кб в размере 35 руб. и образования задолженности, при этом информация о задолженности поступила абоненту 23.05.2019 с задержкой всего в 11-12 минут. Также выразил несогласие с производными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, какие именно нравственные страдания ему причинены ответчиком и не доказано их несение, о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку она взыскивается только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, о взыскании расходов на составление искового заявления, которые носят явно неразумный, чрезмерный характер в зависимости от суммы заявленных требований.

11.12.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № по заявлению ПАО «МТС» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № от 10.10.2019.

По результатам административного расследования на основании обращения ФИО1 с жалобой на действия ПАО «МТС» при оказании услуг связи, в отношении ПАО «МТС» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 оставлено в силе.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 сумма в размере 10200 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12700 руб. Возложена на ПАО «МТС» обязанность по аннулированию начисления за неоказанную услугу из лицевого счета абонента № в размере 109783 руб. 33 коп. (кроме НДС 20%) в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взысканы с ПАО «МТС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на отсутствие технического сбоя в работе оборудования оператора связи 23.05.2019, недоказанности истцом отключения мобильных данных в телефоне на территории Азербайджана и приведении в решении суда неверного расчета по взысканию денежных средств в размере 10200 руб. и по аннулированию суммы задолженности за услуги связи в размере 109783 руб. 33 коп. Настаивал на отсутствии оснований для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуги связи и интернета абоненту были оказаны.

В возражениях на жалобу ФИО1, указывая на наличие сбоя оборудования роуминг-партнера, на отсутствие в суде первой инстанции замечаний ответчика относительно расчета задолженности, подлежащей аннулированию, на неоспариваемость им иных услуг связи, которые он готов оплатить, а также на законность и обоснованность применения положений Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и недопустимость принятия в качестве доказательств приложенной к жалобе практике судов, просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на неверном взыскании в пользу истца подлежащей перерасчету задолженности и отсутствии оснований для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 поддержал доводы письменных возражений, поданных через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.29 Правил оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Согласно п. 47 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменном виде либо путем совершения конклюдентных действий. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является абонентом оператора связи ПАО «МТС» более 10 лет с абонентским номером телефона - №. В соответствии с договором на оказание услуг связи истцом выбран тарифный план «Умный бизнес XL 092016», условия которого предусматривают авансовую систему расчетов.

В период с 20 по 24.05.2019 истец находился в командировке в городе Баку Республики Азербайджан.

По утверждению истца по прибытию в Баку в настройках смартфона им были отключены мобильные данные во избежание несанкционированного пользования интернетом в роуминге.

23.05.2019 года в результате технического сбоя у оператора мобильный интернет был включен и были произведены многочисленные списания, в том числе только за период с 11 мин 55 сек по 12 мин 01 сек по 1458 руб. 33 коп. 68 раз.

Об отрицательном балансе лицевого счета истец узнал по прибытию в Екатеринбург, ответчиком был выставлен к оплате счет от 31.05.2019 № на общую сумму 119259 руб. 11 коп., в котором стоимость услуги «GPRS (Нац. и МН-роуминг) Азербайджан: Bakcell» составила 109783 руб. 33 коп. (т. 1 л.д.42-44).

Судом установлено в соответствии с правилами оказания услуг связи, что при авансовом методе расчетов, то есть при достижении «нуля» происходит принудительная (или частичная) блокировка предоставления услуг, что и было произведено оператором 23.05.2019 года с 11ч 07мин (страница 3 счета № от ( / / )).

Для возобновления услуг связи истец вынужден был оплатить банковской картой 10 200 руб. 00 копеек, однако списание денежных средств продолжилось и после блокировки.

24.05.2019 истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «МТС» с претензией и просил произвести перерасчет.

20.06.2019 ПАО «МТС» дан ответ, что согласно показаниям оборудования Bakcell (Азербайджан), переданным в АСР компании JpFC, в период с 19.05.2019 по 23.05.2019 по абонентскому номеру <***>, принадлежащего истцу, зафиксировано пользование интернетом.

03.07.2019 года истец ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием аннулировать начисления за неоказанную услугу «GPRS» в размере 109783 руб. 33 коп. и о возврате незаконно списанных средств, которые автоматически списывались с банковской карты истца для возобновления мобильной связи в размере 10200 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что ПАО «МТС» как лицо, ранее участвующее в деле о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания по жалобе ФИО1, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты о наличии вины в ненадлежащем оказании услуги подвижной телефонной связи.

25.12.2019 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № отказано в удовлетворении заявленных требований ПАО «МТС» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № от 10.10.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 195-199).

04.03.2020 года Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 года по делу № оставлено без изменения (л.д. 188-194).

Из судебных актов арбитражного суда следует, что вина оператора связи ПАО «МТС» выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при предоставлении услуг связи. Абонент ФИО1 не давал согласия на изменение метода расчета за оказанные услуги, при том, что денежных средств на его счете для оплаты названных услуг в момент оказания этих услуг было недостаточно. Поскольку, в силу Правил оказания услуг телефонной связи № 1342 ведение лицевого счета и актуализация его состояния является обязанностью оператора, исполняемой круглосуточно и непрерывно, то не приостановление оператором связи оказания услуг подвижной связи с исчерпанием суммы внесенных денежных средств на лицевом счете абонента, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Судебными актами арбитражного суда были также отклонены доводы ответчика ПАО «МТС» о том, что материалами дела не подтверждены такие обстоятельства, как технический сбой в сети, отключение абонентом мобильных данных пользования интернетом в роуминге, об идентификации абонента в сети, в связи с чем все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными от имени и в интересах абонента. Указанные доводы, как указал арбитражный суд, не имеют значения, поскольку не отменяют обязанность оператора связи по контролю наличия денежных средств на счетах абонентов, предусмотренную Правилами оказания услуг телефонной связи № 1342, а при их отсутствии сопутствующую обязанность по приостановлению оказания услуг подвижной телефонной связи.

При таких обстоятельствах и недоказанности пользования истцом интернетом на территории Азербайджана суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем возложил на ответчика ПАО «МТС» обязанность аннулировать начисления за неоказанную услугу из лицевого счета абонента № в размере 109783 руб. 33 коп.(без учета НДС 20%) в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал в пользу истца убытки в сумме 10200 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма аннулирования начислений за услугу «GPRS» должна составлять без учета НДС 97765 руб., а с учетом НДС 20% - 117354 руб. 80 коп., о том, что судом не учтена сумма по счету 1904 руб. 31 коп. (с учетом НДС) за услуги: ЗПГСвой круг, ежемесячная плата Умный бизнес, связь исходящая (Нац и МН-роуминг, МТС России), МТС Поиск, ребенок под присмотром, судебной коллегией отклоняются, поскольку на листе № 3 счета № стоимость состоявшихся разговоров по 31.05.2019 «GPRS» (Нац и МН-роуминг) Азербайджан без учета НДС указана в размере 109783 руб. 33 коп. самим же оператором связи. Иные услуги на общую сумму 1904 руб. 31 коп. в спорую сумму не входят и указаны в счете отдельно. При этом ответчик не лишен права при производстве перерасчета применить начисление НДС в соответствии с требованиями закона (л.д.44).

Доводы жалобы о том, что решением суда сумма 10200 руб. взыскана не обоснованно, так как услуги оператором на указанную сумму оказаны, следует признать несостоятельными, поскольку доказательств того, что услугой «GPRS» (Нац и МН-роуминг) Азербайджан пользовался именно истец не представлено, множественное списание (68 раз) в период с 11 мин 55 сек. по 12 мин. 01 сек. сумм 1458 руб. 33 коп. свидетельствует именно о техническом сбое у оператора-партнера, в связи с чем суд обоснованно сумму 10200 руб. взыскал в пользу истца в качестве убытков.

Доводы жалобы о том, что взыскание в пользу истца суммы 10200 руб.и аннулирование на счете задолженности в размере 109783 руб. 33 коп. приведет к двойному восстановлению на счете истца суммы 10200 руб., судебной коллегией отклоняются, так как доказательств тому, что удержанная сумма 10200 руб. входит в оплату счета 119259 руб. 11 коп. не представлено, в суде первой инстанции такие доводы и расчет ответчиком не приводились, начисленная сумма 109783 руб. 31 коп. не оспаривалась, указана в счете, в противном случае, выставляя истцу к оплате счет от 31.05.2019 на сумму 119259 руб. 11 коп., ответчик повторно требовал к оплате уже частично оплаченную сумму 10200 руб.

Установив, что услуги связи истцу оказаны некачественно, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Проверяя доводы жалобы о незаконном взыскании неустойки ввиду того, что отказа исполнителя от исполнения договора не установлено, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку из претензии от 03.07.2019 следует, что истец просил рассмотреть вопрос об аннулировании начисленных денежных средств за неоказанную услугу и вернуть необоснованно списанную сумму 10200 руб. (л.д.39,40), в связи с чем просил взыскать неустойку за нарушение установленного законом 10-дневного срока устранения недостатков услуги в виде перерасчета и возврата удержанной суммы, о чем свидетельствует и период исчисления неустойки (с 15.07.2019), поэтому размер и порядок исчисления неустойки определен судом верно в соответствии с п. 3 ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией необоснованными и не влекущими отмену судебного решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Кочнева В. В.

Юсупова Л. П.