Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на определение Удомельского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Удомельского городского суда Тверской области от 17 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Удомельского городского суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу №»,

установил:

10 февраля 2020 г. Удомельским городским судом Тверской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Юдиной М.В. к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

17 марта 2020 г. АО «Концерн Росэнергоатом» подана апелляционная жалоба на решение суда от 10 февраля 2020 г.

Определением судьи Удомельского городского суда от 18 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до
31 марта 2020 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Удомельского городского суда от 17 апреля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена АО «Концерн Росэнергоатом», так как в установленный срок не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (не представлен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего апелляционную жалобу).

26 мая 2020 г. АО «Концерн Росэнергоатом» подана частная жалоба на определение судьи от 17 апреля 2020 г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное наличием препятствий для подачи жалобы в срок, вызванных ограничительными мерами, введенными в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» по доверенности Миляева Е.А. поддержала заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока по основаниям, указанным в ходатайстве.

Истец Юдина М.В. извещенная о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания посредством телефонограммы обратилась с ходатайством о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока в её отсутствие.

Представитель истца Прокофьева Е.М. и прокурор Валайтус А.А. в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, указав, что доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Концерн Росэнергоатом» ставится вопрос об отмене определения суда от 16 июня 2020 г. как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильную оценку судом доводов заявителя, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока, и критикуется вывод суда о пропуске стороной ответчика срока на подачу частной жалобы без уважительных причин.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеприведенных норм последним днем подачи частной жалобы на определение судьи от 17 апреля 2020 г. является 14 мая 2020 г. (исключаются нерабочие дни – 18, 19, 25, 26 апреля 2020 г. (выходные дни), 1-5, 9-11 мая 2020 г. (праздничные дни)), а не 06 мая 2020 г. как установил суд первой инстанции.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о дате окончания срока на подачу частной жалобы не влияют на законность выводов суда о пропуске АО «Концерн Росэнергоатом» срока на подачу частной жалобы и об отсутствии причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Из материалов дела видно, что АО «Концерн Росэнергоатом» подало частную жалобу на определение суда от 17 апреля 2020 г. 26 мая 2020 г., то есть за пределами срока обжалования.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу действующего процессуального законодательства указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив приведенные АО «Концерн Росэнергоатом» причины в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, признал, что они не могут служить основанием к восстановлению срока на подачу частной жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в определении.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 17 апреля 2020 г. была направлена в адрес заявителя 20 апреля 2020 г. и получена им 29 апреля 2020 г. У юридического лица было 07 рабочих дней для подачи частной жалобы в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. Указанный срок является разумным и достаточным для составления юридическим лицом частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 29 апреля 2020 г. по 14 мая 2020 г. у АО «Концерн Росэнергоатом» имелись препятствия для подачи частной жалобы, материалы дела не содержат.

Доводы представителя АО «Концерн Росэнергоатом» о том, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 г. № 239 и от 28 апреля 2020 г. № 294 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», приказами филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» период с 30 марта по 08 мая 2020 г. объявлен нерабочими днями для работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», были предметом судебной оценки и обоснованно не расценены как уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Указанные выше Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространялись на государственных федеральных служащих, на работников непрерывно действующих организаций и организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения.

АО «Концерн Росэнергоатом» относится к непрерывно действующим организациям.

Как следует из текста приказов директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» от 03 апреля 2020 г. № и от 30 апреля 2020 г. №, на предприятии в период с 30 марта по 08 мая 2020 г. был установлен перечень работников, чье нахождение на рабочих местах является критически важным, предусмотрено выполнение работ на удаленном режиме в соответствии с планом работы подразделения.

Доказательств того, что все сотрудники юридического отдела филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» отсутствовали на рабочем месте в период с 29 апреля 2020 г. по 08 мая 2020 г. в связи с объявлением данного периода нерабочими днями и не выполняли своих трудовых обязанностей, представителем заявителя суду представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность представителем юридического лица подать частную жалобу в адрес суда в период с 12 мая по 14 мая 2020 г.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, получив 29 апреля 2020 г. копию определения от 17 апреля 2020 г., действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо имело реальную возможность в установленные законом сроки подать частную жалобу. Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель юридического лица по объективным причинам не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суду первой инстанции не представлено.

Ознакомление представителя АО «Концерн Росэнергоатом» с материалами дела только 14 мая 2020 г., несмотря на его неоднократные, начиная с 10 февраля 2020 г., обращения об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний, не свидетельствует о невозможности подготовки частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с непредставлением в адрес суда документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего апелляционную жалобу, и не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал юридическому лицу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Удомельского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Климова