Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 января 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 28 января 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о снятии ареста с имущества, указанного в актах о наложении ареста от 15 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 26 июня 2019 года, наложенного судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УФССП России по Тюменской области, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5189 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о снятии ареста с имущества, указанного в актах судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов о наложении ареста от 15 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 26 июня 2019 года.

Требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 472923,78 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <.......>. Арест произведен незаконно, так как перечисленное имущество должнику не принадлежит, приобретено истцом за счет личных средств и накоплений.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Настаивает, что имущество, указанное в актах о наложении ареста от 15 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 26 июня 2019 года должнику ФИО5 не принадлежит, а приобретено истцом за счет личных средств и накоплений, что подтверждается договором безвозмездного пользования № 04/14 от «04» декабря 2014 года, в соответствии с которым обществу «АВТОКРАТ-ПЛЮС» передан ставший ненужным компьютер в сборе с оргтехникой, компьютерный стол, а также в 2018 году в гараж привезен угловой диван и модульный шкаф, приобретенный истцом в соответствии с договором № Р-ПМ0000000294 от 16 августа 2017 года и переданный в безвозмездное пользование в соответствии с договором №02-13 от «02» декабря 2018 обществу «АВТОКРАТ-ПЛЮС». Кроме того, обращает внимание, что согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 001 от 09 июня 2014 года обществу «АВТОКРАТ-ПЛЮС» истицей был передан в пользование гараж по адресу: <.......> и находящееся в нем оборудование согласно акту приема-передачи.

В возражениях на апелляционную ответчик ФИО4, третье лицо УФССП России по Тюменской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Тобольского городского суда от 26 июля 2018 года с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 472 923 рубля 78 копеек.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам содержится в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что норма ч.1 ст.24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

15.01.2019 г., 20.02.2019 г., 26.06.2019 г. в рамках исполнительного производства от 16.10.2018 г. №98807/18/72010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 023472813 от 31.08.2018 г., выданного Тобольским городским судом, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 472923,78 руб. судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по УФССП России по Тюменской области, произведены аресты (составлены описи) имущества должника ФИО5, находящегося по адресу: <.......> (л.д.41-64).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.80, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя настоящий иск, в подтверждение своих доводов о принадлежности арестованного имущества ФИО3 представила товарный чек №Б-015682062 от 19.09.2013 г. о приобретении монитора Ben Q23 G2320HDBL, процессора Intel Core i3-3210 3.2GHz, жесткого диска SATA-3, корпуса Мiditower ATX DNS GF-D560B Red 400 W, кулера DEEPCOOL Theta 21 PWM, видеокарты PCI-E GigaByte GeForse GT630 1024 MB, платы Gigabyte LGA1155 и кассовый чек на сумму 19 860 руб. (л.д.23).

Согласно договору №Р-ПМ0000000294 от 16 августа 2017 года, Продавец ИП ФИО6 обязуется передать Покупателю ФИО3, а Покупатель принять и оплатить мебель АТЛАНТА-У (угловой с механизмом) Акция, 0, Есо (Grand), 20.20, стоимостью 13 990 руб., модульный гарнитур «Каспиан» RTV3S, стоимостью 9900 руб. (л.д.21).

Кроме того, истец указала, что 09 июня 2014 г. между ООО «АВТОКРАТ-ПЛЮС» и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением №001 по настоящему договору ФИО3 обязуется передать в безвозмездное временное пользование нежилое помещение (здание гаража) по адресу: <.......>, ООО «АВТОКРАТ-ПЛЮС» (л.д.11-13).

09 июня 2014 г. ФИО3 и ООО «АВТОКРАТ-ПЛЮС» составлен акт приема-передачи нежилого помещения, расположенное по адресу: <.......>

В акте отражено, что одновременно с гаражом передается неотъемлемое оборудование: тепловентилятор VTS EUROHEAT VOLCANO, мойка высокого давления KARCHER, набор инструментов, набор инструментов «BERCER», эксцентриковая шлифмашина «FESTOOL», портативная компрессорная станция BERKUT SA-06, споттер, сварочный аппарат «RedHotDot Hot Mig-19» Synergic, электролобзик «ИНТЕРСКОЛ», тиски слесарные (л.д.14).

04 декабря 2014 г. между ООО «АВТОКРАТ-ПЛЮС» и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования имуществом №04/14 по настоящему договору ФИО3 обязуется передать в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в Приложении №1 к Договору ООО «АВТОКРАТ-ПЛЮС», а именно: монитор BenQ 23 G2320HDBL, компьютер в сборе: процессор Intel Core iP-3210 3.2 GHz, жесткий диск SATA-3 500Gb, корпус Miditower ATX DNS GF-D560B Red 400W, кулер DEEPCOOL, видеокарта PCI-E GigaByte GeForse GT630 1024MB, плата GigaByte LGA 1155; монитор еМасhines E200HVb; принтер «Сanon»; лампа настольная ЛЮЧИЯ; принтер «hp»; кресло руководителя Т-898 3С1GR; кресло оператора TRIEST-BG; компьютерный стол СК-3 (л.д.15-16, 17).

02 декабря 2018 г. по договору безвозмездного пользования № 02-18, ФИО3 передала в безвозмездное пользование ООО «АВТОКРАТ-ПЛЮС» имущество: микроволновая печь «Supra» 1 шт., стиральная машина (автомат) Elеctrolux 1 шт., мягкий уголок (диван модульный) 1 шт., модульный гарнитур «КАСПИАН» RTV3S 1 шт., аппарат шлифовочный «SHINEX RAP150 FE-SET avtom FESTOOL 5 шт. (л.д.18-19, 20).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт принадлежности спорного имущества истцу допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств передачи мебели АТЛАНТА-У, стоимостью 13 990 руб., модульного гарнитура «Каспиан» RTV3S, стоимостью 9 900 руб., ФИО3, отсутствуют данные об оплате, в копии договора, подлинник которой не был представлен суду (л.д.78), отсутствует подпись покупателя.

Также суд отметил, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2019 г. (л.д. 54-56) аресту подвергнуто следующее имущество: диван модульный мягкий цвет бежевый, обшивка кожаная, угловой; стенка, цвет темный орех, состоит из трех шкафов: плательного, книжного и тумбы под телевизор, которые нельзя идентифицировать с мебелью, указанной в договоре №Р-ПМ0000000294 от 16 августа 2017 года, при этом присутствующий при совершении исполнительских действий должник ФИО5 возражений по наименованию имущества не высказывал, что подтвердил в судебном заседании.

Также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о мнимом характере заключенных истцом договоров безвозмездного пользования имуществом, с единственной целью – избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении близкого ФИО3 человека – сына ФИО5, который более года не исполняет судебное решение, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, заявил о намерении инициировать процедуру банкротства.

Документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иному лицу, при совершении исполнительских действий, ФИО5 не представил, возражений не высказал, что зафиксировано в актах, и стороной не опровергнуто.

Действия судебных приставов-исполнителей должник ФИО5 в установленный законом срок не обжаловал, лишь спустя несколько месяцев представил в Тобольский МОСП акт приема-передачи имущества на баланс ООО «АВТОКРАТ-плюс» от 15.03.2015г., согласно которому ФИО7 передал на баланс Общества в качестве вклада в Уставной капитал имущество на 8 594 000 рублей, в том числе здание гаража по адресу: <.......> (л.д.89-98).

В акте отражено, что имущество приняла генеральный директор ООО «АВТОКРАТ-плюс» ФИО3, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец начала свои полномочия в качестве генерального директора 13.06.2019г. (л.д.107-110).

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером <.......>, адресным описанием – <.......>, что подтверждается сведениями из Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.12.2019 г. (л.д.88).

Истец представила суду не заверенную надлежащим образом копию членской книжки ГК «Медик», где указано, что ФИО3 вступила в кооператив 01.04.2009 г., номер гаража отсутствует (л.д.9-10).

По запросу суда ответчик ФИО5 (л.д.102-106), представил подлинную членскую книжку истца, где указан номер гаража 1, и справку №52 от 15.01.2020г. о том, что ФИО3 является членом гаражного кооператива «Медик» с 01.04.2009г. и владеет гаражом № 1.

Однако, согласно справке № 12 от 01.09.2012г., представленной ответчиком в Комитет градостроительной политики администрации города Тобольска, членом гаражного кооператива «Медик» с 15.10.2006г. является ФИО5, именно он владеет гаражом <.......> находящимся по адресу: <.......>. Справка выдана на основании протокола собрания от 19.01.2012г. для оформления строения в собственность (л.д.82-85).

Пояснения ответчика ФИО5 относительно членства в гаражном кооперативе и владения гаражом, как и представленные истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5, действующими в одном интересе, документы носят противоречивый характер, выданы самим ФИО5, который является председателем ГК «Медик».

Не отвечающим принципу относимости суд признал товарный чек №Б-015682062 от 19.09.2013 г. и кассовый чек на сумму 19 860 руб., так как не содержат информацию о покупателе товара, представлены суду в ненадлежащей копии, потому не являются доказательством принадлежности перечисленного имущества истцу.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, не заслуживают внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

ФИО1