Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными в части договора займа и договора залога

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО2

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО9

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года, которым отказано в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора займа от 01 апреля 2015 года в части заключения договора займа и получения денежных средств ФИО1, о признании недействительной сделкой договора залога от 18 июня 2015 года в части передачи в залог доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора займа от 01 апреля 2015 в части заключения договора займа и получения денежных средств ФИО1, а также договора залога от 18 июня 2015 года - в части передачи в залог доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ФИО4 01 апреля 2015 года был заключен договор займа денежных средств от на сумму 10 000 000 рублей, по которому она и ФИО2 являются, якобы, заемщиками. Однако, в соответствии с буквальным толкованием договора, запись в договоре, безусловно, доказывает, что деньги по спорному договору займа получал именно ФИО5, она (ФИО1) никогда не получала денежных средств от ФИО3, ее подпись в договоре займа о получении денежных средств отсутствует, договор займа в напечатанном виде она никогда не подписывала и не видела, кроме как в копии, имеющейся в материалах дела. Со слов ФИО2 ей стало известно, что подпись в договоре займа им выполнена не в момент получения денежных средств от ФИО3, а в момент подписания договора залога от 18 июня 2015 года. Денежных средств ФИО3ФИО2 не передавал ни при подписании договора займа от 01 апреля 2015 года, ни при подписании договора залога от 18 июня 2015 года, расписки в получении ФИО2 денежных средств не имеется. ФИО3 знал, что к бизнесу бывшего мужа ФИО2 она не имеет никакого отношения, что они находятся в разводе, в связи с чем, какие-либо переговоры о подписании каких-либо документов в качестве гарантии за долги ФИО5, ею были не возможны. Она не может вспомнить точно, кто именно забирал у нее два чистых листа бумаги с подписью, ФИО3 или его жена - ФИО7, однако по телефону с ней говорила именно жена ФИО6 – ФИО7, сообщила, что ФИО2 хочет отдать ФИО3 в счет погашения части своего долга автомобиль, который фактически принадлежал ФИО5, но юридически был оформлен на нее, для чего необходимы ее подписи на бумаге, на которой будут напечатаны договоры купли-продажи на автомобиль. Она согласилась и полагает, что именно по этой причине после строки с фамилией, именем, отчеством ФИО5 и краткой подписью следует рукописная запись: «ФИО1», при этом, какой-либо строки, или записи о том, что она получила по указанному договору какую-либо денежную сумму, в договоре займа не имеется. После подписания договора займа ФИО3 потребовал, чтобы ФИО5 подписал залог своей доли недвижимости, имеющейся у него, по <адрес>. При этом, со слов ФИО5, ФИО3 сообщил, что без согласия бывшей жены ФИО1 - совладелицы указанного домовладения, он не сможет подписать договор залога. После чего, ФИО8 (жена ответчика) в личной беседе убедила ее дать согласие на то, чтобы бывший муж заложил ФИО3 свою часть недвижимости, но она (ФИО1) не давала согласия на залог своего имущества, в чем ее убедил ФИО3 и его жена. В тот момент, когда она (ФИО1), якобы, подписывала согласие на залог доли ФИО5 в общем имуществе, реально в договоре было иное содержание. Таким образом, она заблуждалась относительно существа договора залога от 18 июня 2015 года. ФИО3 изготовил договор залога, согласно которому она, введенная в заблуждение, доверяя ФИО3 и его жене, воспринимая их как друзей, подписала договор залога на свою долю в общем имуществе. При этом, она не имела намерений передавать свое имущество в залог, поскольку не получала никаких денег от ФИО3 и реально полагала, что дает свое согласие на залог доли ФИО5 в общей недвижимости. Кроме того, договор залога от 18 июня 2015 года является также недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО9 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными в части договора займа и договора залога. Резолютивная часть решения была оглашена непосредственно в день рассмотрения дела, мотивированный текст судебного акта изготовлен 10 февраля 2020 года.

Таким образом, последним днем апелляционного обжалования решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года является 10 марта 2020 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО9 на решение суда была подана в суд 19 мая 2020 года, то есть за пределами установленного нормами процессуального закона срока обжалования. При этом жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, которое в установленном процессуальным законом порядке разрешено не было.

Согласно пбз.1 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными в части договора займа и договора залога возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения заявления ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: