Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Соломко И.И. и Колесникова А.В., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 г. по иску командира названной воинской части к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.В., окружной военный суд

установил:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 г. в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в размере 16 559 руб. 14 коп. в возмещение стоимости вещевого имущества, не сданного при увольнении с военной службы, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к материальной ответственности.

Не соглашаясь с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить иск полностью и взыскать с ответчика в пользу названной воинской части 16 559 руб. 14 коп.

В обоснование жалобы ее автор приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции неверно определил дату начала течения трехлетнего срока исковой давности с момента исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части №, в то время как начало течения этого срока, по мнению апеллятора, следует исчислять с 23 ноября 2017 г. – даты составления по итогам инвентаризации вещевой службы названной воинской части справки-расчета стоимости вещевого имущества, не сданного в эту службу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из карточки учета материальных ценностей личного пользования № (т. 1 л.д. 8) и раздаточных (сдаточных) ведомостей материальных ценностей № (т. 1 л.д. 9-11), в период военной службы в войсковой части № ответчиком были получены предметы обмундирования, сроки носки которого (на момент увольнения ответчика с военной службы) не истекли.

Согласно одноименной справке-расчету от 23 ноября 2017 г. № и карточке учета материальных ценностей личного пользования №
(т. 1 л.д. 4, 8) общая остаточная стоимость предметов вещевого имущества, не сданных ФИО1, составила 16 559 руб. 14 коп.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 9 и 16 января 2017 г. № и № соответственно (т. 1 л.д. 6 и 7) ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 17 января 2017 г. исключен из списков личного состава этой воинской части.

Вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, в случае их увольнения по приведенному выше основанию, в силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (далее - Правила), а также п. 62 действовавшего до 18 сентября 2017 г. Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555, подлежит сдаче на вещевой склад воинской части.

Таким образом, в случаях, когда военнослужащий обозначенной категории к моменту прекращения военно-служебных отношений не исполнил названную обязанность, у командования в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), п. 25 Правил и п. 62 Порядка возникает право на взыскание с такого лица стоимости бесплатно выданного вещевого имущества, сроки носки которого на указанный момент не истекли, а также инвентарного имущества в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Следовательно, в силу требований ст. 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, а также ст. 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, командир войсковой части №, являясь единоначальником и отвечая в мирное и военное время за материальное и бытовое обеспечение, будучи обязан организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, на день исключения ответчика из списков личного состава воинской части имел реальную возможность установить факт не сдачи ФИО1 вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, т.е. должен был узнать о причинении материального ущерба воинской части и был обязан в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с указанной даты, поставить вопрос о возмещении в судебном порядке ущерба, причиненного имуществу Вооруженных Сил РФ, находящемуся в федеральной собственности.

Тем более, что согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать день, когда заинтересованное лицо (командир воинской части) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Такой датой по данному делу является следующий после исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части день - 18 января 2017 г.

Однако в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 21 сентября 2020 г., то есть с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Данных, которые бы объективно препятствовали командиру войсковой части № обратиться в суд с исковым заявлением с 18 января 2017 г. до 18 января 2020 г., материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что по данному делу недостача вещевого имущества у ФИО1 была выявлена только в ходе инвентаризации, проведенной в ноябре 2017 г., указывает на ненадлежащую организацию работы в воинской части по проведению инвентаризации имущества в целях выявления фактического наличия и состояния имущества, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета, отчетности, и вопреки утверждению автора жалобы, не может служить основанием для отдельного течения срока исковой давности, начиная с даты окончания этой инвентаризации и составления справки - расчета стоимости вещевого имущества, не сданного ФИО1 по итогам инвентаризации, то есть с 23 ноября 2017 г.

При этом установленная в ходе этой инвентаризации сумма недостачи, указанная в выписке из приказа командира войсковой части № от 24 ноября 2017 г. № - 15 395 руб. 47 коп (т. 2 л.д. 71-73), не соответствует сумме недостачи, указанной в исследованной выше справке-расчету от 23 ноября 2017 г. № -16 559 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 4), в связи с чем непонятно, какая из двух указанных сумм соответствует действительности. Для установления точного размера причиненного ущерба необходимо было провести административное расследование, но командованием этого сделано не было.

Каких-либо сведений о прерывании течения срока исковой давности материалы дела не содержат, а при его рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 196 и 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, а его течение, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Восстановление указанного срока, пропущенного стороной по делу - юридическим лицом, не предусматривается.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Предъявленный иск не относится к видам требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в то время как оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения указанного срока либо его восстановления судами не установлено, и автором апелляционной жалобы не заявлено о наличии таких обстоятельств, бремя доказывания наличия которых возложено законом на сторону истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно руководствовался применимыми нормами материального права.

В связи с изложенным вывод гарнизонного военного суда о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к материальной ответственности является правильным.

При таких данных приведенные автором апелляционной жалобы доводы на правильность указанного вывода не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 г. по иску командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Соловей

Судьи: И.И. Соломко

А.В. Колесников

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 г.