Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Вязниковский хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Вязниковский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный товар – 308 384,93 руб., пени - 54665,22 руб., расходов по оплате госпошлины - 6830 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года исковые требования АО «Вязниковский хлебокомбинат» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Вязниковский хлебокомбинат» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 308 384,93 руб., пени в размере 17 000 руб. С ФИО1 в пользу АО «Вязниковский хлебокомбинат» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 830 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт принятия товара, не обоснованы причины, по которым судом не были приняты во внимания показания третьих лиц, а также не учтен запрет на односторонние действия, срок давности защиты на которые истек.

В возражениях АО «Вязниковский хлебокомбинат» просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 – представитель АО «Вязниковский хлебокомбинат», с жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 182, 183, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 319.1, 330, 333, 395, 402, 506, 516, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Факт поставки обществом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договором поставки, товарными накладными) и ответчиком по существу не оспорен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты поставленного товара - не представил, наличие и размер долга в заявленной ко взысканию сумме документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «Вязниковский хлебокомбинат» о взыскании задолженности в размере 308 384,93 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер до 17 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, за период с 20.09.2017 по 04.06.2018.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2008 года между АО «Вязниковский хлебокомбинат» и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара № Дз-1-14, о поставе (отпуске) товара - хлебобулочных (кондитерские, бараночные, кремовые) изделий.

Покупатель обязался по договору принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Наименование и количество товара определяется по согласованию сторон и отражается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора .

Согласно п.11.1 договора № Дз-1-14 от 15.02.2008 срок его действия до 31.12.2008, а в части платежей до полного расчета .

Действие настоящего договора считается продолженным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону не позднее, чем за 7 календарных дней до истечения срока настоящего договора, о своем намерении прекратить действие настоящего договора.

Как следует из пояснения сторон и материалов дела, договорные отношения между сторонами продолжались до 04.06.2018, в 2016 году между сторонами сложилась устная договоренность о продолжении исполнения условий договора № Дз-1-14 от 15.02.2008, товар продолжал поставляться ИП ФИО1, который оплачивал его с переплатой.

Согласно ответу № 37 от 03.09.2018 на претензию истца об уплате образовавшейся задолженности, ФИО1 предлагал истцу вариант для погашения задолженности с возобновлением поставок хлебобулочной продукции с переплатой не ниже 10% от суммы поставки в месяц, то есть 10000-12000руб.

АО «Вязниковский хлебокомбинат» ответом на данное обращение №346 от 02.10.2018 предлагал погасить имеющуюся задолженность в сумме 308 384,93 руб. .

В рамках действия договора поставки № Дз-1-14 от 15.02.2008 и согласно товарным накладным общество поставило ответчику товар на общую сумму 308 384,93 руб. .

Указанные товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями АО «Вязниковский хлебокомбинат» и ИП ФИО1, представлены суду в копиях, заверенных уполномоченным лицом, действующим по доверенности, и скрепленных печатью истца.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт принятия товара.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Более того, в ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности в размере 308 000 рублей, помимо этого, готов оплатить одноразово, в счет погашаю задолженности, сумму около 30 0000 рублей и осуществлять переплату не ниже 10% от суммы поставки в месяц.

Каких-либо претензий за не поставленный товар, иных, в период договорных отношений от ответчика в общество не поступало, и доказательств этому в суд представлено не было.

Ссылка заявителя о том, что истец не вправе был относить платежи ИП ФИО1, произведенные им в период с 20.09.2017 по 04.06.2018, на погашение ранее образовавшейся задолженности, подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22,11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеете срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В материалах рассматриваемого деля отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в спорный период, в приходно-кассовых ордерах основанием платежа является «хлеб».

Таким образом, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Довод жалобы, согласно которому в п. 3 ст. 199 ГК РФ содержится прямой запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Кроме того, п. 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, без акцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Нарушение данного запрета должно было повлечь отказ в судебной защите соответствующего права (ч. 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

ФИО1 в ответе на претензию истца № 37 от 03.09.2018 признает наличие задолженности в размере 308 000 рублей.

Непринятие судом во внимание объяснений третьих лиц, с учетом вышеприведенных доказательств, которые подтверждают, заявленные истцом требования, на существо принятого решения повлиять не может.

По существу доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются собранными по делу доказательствами, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также мнению стороны относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.