Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2021 по апелляционной жалобе истца – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – ФКУ «УФО МО России по Смоленской, Брянской и Орловской областям») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 выплаченные денежные средства в размере 54850 рублей, полученные им в качестве аванса на командировочные расходы при убытие на <адрес>

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 15 июля 2021 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, начальник ФКУ «УФО МО России по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, а также обстоятельства дела истец указывает, что направление ФИО1 в качестве помощника руководителя полетами на полигоне войсковой части № не является служебной командировкой, в связи с этим ему необоснованно выплачены командировочные расходы, которые подлежат взысканию. При этом издание приказа должностного лица о направлении в служебную командировку и выдача командировочного удостоверения не являются определяющим фактором для признания нахождения военнослужащего в служебной командировке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, во исполнение требований начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ – первого заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и указаний командующего Военно-воздушными силами РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ направлен в войсковую часть № (<адрес>) в служебную командировку сроком 28 суток для руководства полетами в качестве помощника руководителя полетами на полигоне и согласования вопросов взаимодействия по плану учений «Кавказ-2020». В соответствии с названным приказом, проживание ФИО1 по месту служебной командировки организованно за плату в гостинице, питание за счет средств федерального бюджета не осуществлялось, расходы на проезд запланированы в размере тарифов железнодорожного и автобусного транспорта.

В связи с этим ФИО1 выдано командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№, а также согласно его заявлению на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс в размере 54850 рублей.

По возвращении к постоянному месту прохождения военной службы ФИО1 представил авансовый отчет с приложением соответствующих документов об израсходованной в связи со служебной командировкой сумме 50339 рублей, из которых 8100 рублей – суточные, 4739 рублей – проезд и 37500 рублей – проживание, остаток в размере 4511 рублей ответчиком в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен.

Данный авансовый отчет ФКУ «УФО МО России по Смоленской, Брянской и Орловской областям» не принят к учету и возвращен без реализации, поскольку мероприятия, для участия в которых выезжал ответчик в другую местность, по мнению истца, не являются командировкой.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у военнослужащего лишь в случае получения денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В суде установлено, что основанием для направления ФИО1 на <адрес> для выполнения служебного задания послужили требование начальника генерального штаба Вооруженных Сил РФ – первого заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указание командующего Военно-воздушными силами РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следовательно, ФИО1 исполнял служебные обязанности на указанном полигоне в соответствии с актами воинских должных лиц.

Понятие приказа, издаваемого в порядке реализации командиром (начальником) распорядительной власти по отношению к подчиненным, содержится в главе 2 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы).

Согласно ст. 39 Устава внутренней службы приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Отменить приказ в силу статьи 44 Устава внутренней службы имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Данных о том, что приказ командира воинской части о направлении ФИО1 в служебную командировку в установленном порядке отменен, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда аванс ФИО1 выдан истцом на командировочные расходы в связи с направлением его в служебную командировку на основании приказа командира воинской части, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику денежные средства возврату не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. по иску начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов