Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Назрановского районного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 сентября 2019 г. около 19 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-211440, ГРЗ №, под управлением собственника ФИО2 и Мерседес Бенц S420, № под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Страховая бизнес группа» по полису серии №. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра, в удовлетворении которого ему отказано. Не согласившись с ответом, он обратился к эксперту для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта от 31 августа 2020 г. № 212-2020 об оценке ущерба автомобиля Мерседес Бенц S420 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 262900 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований также отказал. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 262900 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

Решением Назрановского районного суда от 11 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2019 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211440, №, под управлением собственника ФИО2 и Мерседес Бенц S420, №95, под управлением собственника по договору купли-продажи ФИО1

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № 18810006190000230078 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису от 21 августа 2019 г. серии №.

3 октября 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

22 октября 2019 г. АО «Страховая бизнес группа» отказано в удовлетворении заявления на основании заключения эксперта ФИО4, согласно которому обстоятельства повреждения автомобиля Мерседес Бенц S420, №, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, при которых эти повреждения были получены.

В удовлетворении досудебной претензии также отказано.

1 ноября 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрел обращение ФИО1 от 2 октября 2020 г. и отказал в удовлетворении заявленных требований. Так, согласно экспертному заключению № 1739912 от 16 октября 2020 г., проведенному экспертом-техником, трасологом ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО5, установлено, что повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц S420 возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2019 г., кроме того, зафиксированные в акте осмотра повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в суд первой инстанции представлена рецензия эксперта ФИО6 в отношении экспертного заключения № 1739912 от 16 октября 2020 г., согласно которой вывод эксперта в указанном заключении основывается на том, что повреждения транспортных средств Мерседес Бенц S420 и ВАЗ-2114 не являются конгруэнтными, а для утверждения о конгруэнтности двух объектов необходимо фактическое наличие этих объектов, т.е. для установления эквивалентности повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S420 необходимо изображение или натурное исследование повреждений транспортного средства ВАЗ-2114. При сопоставлении автомобилей в качестве следообразующего объекта эксперт-техник, трасолог ФИО5 выделяет исключительно передний бампер транспортного средства ВАЗ-2114. При этом согласно перечню повреждений транспортного средства ВАЗ-2114, указанному в приложении к материалам дела об административном правонарушении, на нем также повреждены переднее левое крыло и передняя левая блок-фара. Тем самым, при сопоставлении габаритных аналогов транспортных средств эксперт-техник, трасолог должен был руководствоваться перечнем повреждений, указанным в приложении к материалам дела об административном правонарушении, что существенно влияет на зону повреждения. Таким образом, указанное заключение не соответствует нормам и требованиям ст. 8 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г., главе 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в связи с чем выводы, сделанные в заключении, не могут являться достоверными.

Учитывая изложенное, определением суда от 20 апреля 2021 г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от 20 июля 2021 г. № 1467АТЭ/21 повреждения автомобиля Мерседес Бенц S420, №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262600 руб.

В соответствии с актом консультации специалиста ФИО3 выводы экспертов в заключении № 1467АТЭ/21 не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, являются неправильными и научно необоснованными. Заключение выполнено с нарушениями ст. 8, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными 18 марта 2020 г., по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых слуг», оценив заключения транспортно-трасологических исследований, проведенных ИП ФИО4 по инициативе страховщика, а также ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции на основании представленной истцом рецензии на заключение экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» назначил судебную трасологическую экспертизу в ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», заключение которого не признал в качестве доказательства ввиду выполнения с нарушениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного приказом Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 П, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст.ст. 15 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что введение законодателем в правоотношения по ОСАГО института финансового уполномоченного имело цель объективного разрешения споров между потерпевшими и страховыми организациями. Результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы следует считать достоверными, поскольку их объективность обусловлена в силу закона независимым правовым положением финансового уполномоченного.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 2.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшего в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г.) установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3 Положения проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения № 1739912 от 16 октября 2020 г., проведенного ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе финансового уполномоченного, после изучения повреждений элементов правой боковой части транспортного средства Мерседес Бенц S420 сделаны следующие выводы: усматривается несопряженность повреждений деталей правой боковой части между собой, что говорит об отсутствии единого следообразующего объекта. При этом деформации и потертости разнонаправлены, дискретны как по высоте, так и по продолжительности, разноразмерны, что говорит о неодномоментности их образования. На деталях правой боковой части не усматривается сопряжения повреждений вдоль пятна контактного взаимодействия, что не укладывается в обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия, при котором должна наблюдаться зона максимальных статико-динамических нарушений целостности элементов в области вхождения транспортного средства в первичное контактирование с динамическим устойчивым в горизонтальном направлении образования динамических повреждений в одном высотном диапазоне вдоль сопряженных по ходу движения транспортного средства элементов правой боковой части. В повреждениях не усматривается следов воздействия единого следообразующего объекта, что не укладывается в скользящий характер заявленного дорожно-транспортного происшествия и противоречит заявленным обстоятельствам, поскольку при скользящем контактном воздействии массив динамических нарушений целостности должен быть устойчив в направлении образования и однонаправлен. То есть, с технической точки зрения, факт контактного взаимодействия между транспортными средствами не подтверждается.

Для сопоставления зон контакта транспортных средств ВАЗ-2114, которое согласно административному материалу при данном столкновении получило повреждения передней части (переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары), и Мерседес Бенц S420 экспертом был использован аналог транспортного средства ВАЗ-2114 с применением измерительной (масштабной) линейки, а также проведено масштабное сопоставление изображений транспортных средств.

Так, при сопоставлении элементов передней части аналога транспортного средства ВАЗ 2114 с повреждениями боковой правой части транспортного средства Мерседес Бенц S420 эксперт сделал вывод о том, что по площади контакта и высоте расположения сопоставляемые повреждения правой боковой части транспортного средства Мерседес Бенц S420 в комплексе по механизму и характеру образования не являются конгруэнтными заявленным повреждениям деталям транспортного средства ВАЗ 2114, т.е. не образованы при контактировании друг с другом. В результате исследования установлено, что повреждения правой боковой части не представляют собой единый скользящий механизм образования и были образованны в результате множества не единомоментных, разнохарактерных воздействий, что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений на правой боковой части транспортного средства Мерседес Бенц S420 не было выявлено следов контакта с заявленным следообразующим объектом в виде транспортного средства ВАЗ 2114 при механизме произошедшего события, изложенного в имеющихся материалах.

Таким образом, экспертное заключение № 1739912 от 16 октября 2020 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и содержатся выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако выводы эксперта-трасолога ФИО6, содержащиеся в рецензии в отношении экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», составленного по обращению финансового уполномоченного, не являлись основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» при сопоставлении зон контакта по высоте и ширине перекрытия учтены все повреждения автомобиля ВАЗ 2114, №, в том числе переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, учитывая также и отсутствие противоречий в исследовании автомобиля Мерседес Бенц S420, проведенном по инициативе страховщика.

Кроме того, заслуживают внимание доводы специалиста ФИО3 о том, что выводы экспертов, проводивших судебную трасологическую экспертизу, являются неправильными и научно необоснованными, поскольку экспертами не указаны частные признаки повреждений автомобилей ВАЗ-211440 и Мерседес Бенц S420, такие как направление образования повреждения, наличие ЛКП от следообразующей поверхности, высота локализации повреждений. При отсутствии на правом переднем и правом заднем колесных дисках автомобиля Мерседес Бенц S420 радиальных следов, эксперты указывают, что повреждения на указанных дисках автомашины получены при обстоятельствах ДТП. При проведении контактного сопоставления не указывают высоты расположения повреждений, их направление и следы взаимного внедрения.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения ввиду подтверждения факта наступления страхового случая заключением судебной трасологической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из приведенных норм материального права следует, что признание события страховым случаем возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и имеющиеся в деле письменные доказательства, в частности экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», свидетельствующие об отсутствии страхового случая, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Плиева И.М.

Определение11.02.2022