Апелляционное определение № 2-103/2021 от 23.12.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 декабря 2021 года гражданское дело № 2-103/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ «Архангельскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов по оценке ущерба, эвакуации, снятию-установке колес автомобиля. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля, который в результате наезда на выбоину в дорожном полотне получил механические повреждения. Согласно досудебной оценке размер ущерба составил 180420 рублей, за проведение оценки уплачено 3000 рублей. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 114438 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 рублей, расходы на снятие-установку колес автомашины в размере 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), в качестве третьих лиц – АО «Плесецкое дорожное управление», АО «Мезенское дорожное управление», ООО «Лесные дороги».

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представитель ответчика – ООО «Автодороги» ФИО3 в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без его участия.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков – удовлетворил.

Взыскал с ООО «Автодороги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114438 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей, 3000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 440 рублей расходов на снятие-установку колес автомашины, 12686 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в возврат в размере 3617 рублей 56 копеек.

Взыскал с ООО «Автодороги» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 10148 рублей 80 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 5851 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков ФИО1 отказал.

С указанным решением не согласились истец ФИО1, ответчик ООО «Автодороги».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить в полном объеме, судебные расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ООО «Автодороги». В обоснование доводов жалобы указывает, что уточнение заявленных исковых требований после получения результатов судебной экспертизы является реализацией процессуальных прав, не свидетельствует о недобросовестности истца и, как следствие, не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами. Из представленных в материалы дела экспертных заключений не следует, что автомобиль истца мог получить аналогичные повреждения в результате иных событий, не относящихся к рассматриваемому ДТП, колесный диск был поврежден в ДТП, однако именно наличие доаварийных повреждений явилось основанием для исключения его из перечня заменяемых деталей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, при этом в рассматриваемом ДТП были повреждены два колеса, у него имелись основания полагать, что повреждения диска также относятся к данному ДТП.

ООО «Автодороги» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, в подтверждение наличия дефекта на дороге и обстоятельств получения автомобилем истца повреждений в результате наезда на него суд принял недопустимые доказательства (административный материал), поскольку в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 86 Административного регламента от 30 марта 2015 года № 380 несоответствие состояния дороги установленным требованиям не удостоверено актом осмотра, проводимого с участием органа исполнительной власти, представителем которого является ООО «Автодороги». ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 7.2 Правил дорожного движения покинул место ДТП в отсутствие соответствующих указаний сотрудников ГИБДД. Оформление документов произведено через 2 дня после ДТП со слов ФИО1 Фиксация предполагаемого дефекта сотрудниками ГИБДД не осуществлялись. Замеры производились истцом с нарушением требований ГОСТ Р 50597-17, без применения соответствующих средств измерения, в отсутствие собственника дороги либо его представителя. На представленной в материалы дела фотографии видно, что рулетка располагается под углом к стенке углубления, при проведении прямой по поверхности усматривается углубление до 5 см. Считает, свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, иных ДТП на указанном участке дороги не было, сообщений ГИБДД о наличии дефекта на дороге не поступало, предписания об устранении недостатков не выдавались, дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Автодороги» не возбуждалось. Дорога ежедневно обследовалась, несоответствия требованиям ГОСТ обнаружено не было, в том числе на момент подачи истцом претензии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Из вступившего в законную силу определения, вынесенного сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 15.06.2020, следует, что 13 июня 2020 года, в 13 часов 00 минут, на 22 км. автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, данному транспортному средству были причинены механические повреждения правых переднего и заднего колес (шин и дисков). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Приморский» Д.И.С. от 13.06.2020 следует, что 13.06.2020, около 13 часов 07 минут, в дежурную часть позвонил ФИО1 и сообщил, что на трассе Новодвинск – Холмогоры в районе д. Заозерье в яме пробил два колеса, повреждения зафиксирует сам, для оформления материала обратится в ОГИБДД ОМВД России «Приморский» 15.06.2020.

Из имеющегося административного материала усматривается, что размер выбоины составляет 1000 мм. * 600 мм., ее глубина составляет 150 мм., из выбоины также торчит арматура.

В ходе рассмотрения дела в суде водитель ФИО1 пояснил, что на данной автодороге имеются многочисленные повреждения дорожного полотна, он старался их объезжать, утверждал, что впереди ехали другие транспортные средства, в результате чего данную яму он заметил поздно и объехать ее не успел. Пояснил, что после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он позвонил в ОМВД России «Приморский», где ему сообщили, что нужно ждать, он ждал около трех часов, затем снова позвонил в полицию, ему сказали, что по вызовам работает только одна автомашина, она на выезде, при этом посоветовали все замерить самостоятельно и подъехать в полицию для оформления административного материала.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б.И.В. пояснила, что является супругой истца и в рассматриваемый период времени ехала в автомашине на переднем сидении. Пояснила, что дорога была плохая, впереди ехали другие автомобили. Внезапно они услышали удар, вышли из автомашины, увидели, что въехали в яму, из которой торчала арматура, на двух колесах была порвана резина. Утверждает, что каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности, выставлено не было. В дальнейшем они попытались вызвать ГИБДД, где им сообщили, что автомобиль на выезде. Далее они позвонили родственникам, приехала ее сестра, с которой она и её младший ребенок уехали, а муж со старшим сыном остался ждать сотрудников ГИБДД. С момента дорожно-транспортного происшествия к тому времени прошло около двух часов.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.А.В. пояснила, что она является сестрой Б.И.В. 13.06.2020 ей позвонила сестра и сообщила, что они с мужем попали в дорожно-транспортное происшествие, попросила их забрать. Утверждает, что примерно через час-полтора подъехала в указанное сестрой место (22 км. автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры), ей показали яму на дороге, в которую попал автомобиль, из данной ямы торчала арматура, два колеса на автомашине истца были пробиты. Пояснила, что забрала сестру и одного ребенка с собой, а муж сестры со старшим сыном остались на месте дорожно-транспортного происшествия ждать сотрудников ГИБДД.

Согласно имеющимся в материалах дела данным рубежей контроля стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, автомашина истца 13.06.2020, в 12 часов 31 минуту, проехала в районе отметки 1 км. 800 м. автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры на выезде из города.

По делу не оспаривалось, что автомобильная дорога Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры относится к дорогам регионального значения и участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор».

Согласно Уставу ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор», одной из целей его деятельности является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Для достижения уставных целей ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» осуществляет функции государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, то есть ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» само не производит работы по содержанию дорог, а лишь подготавливает технические задания на их выполнение, осуществляет поиск подрядчика/исполнителя и в установленном законом порядке заключает с ним государственный контракт, оплачивает выполненные с надлежащим качеством работы.

Таким образом, на ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» возложены именно организационные (управленческие) функции, во исполнение которых ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор», как государственный заказчик, по результатам электронного аукциона 30 октября 2018 года заключил государственный контракт № 06-ос с исполнителем – ООО «Автодороги».

Согласно контракту ООО «Автодороги» обязалось оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Верхнетоемского, Виноградовского, Приморского и Холмогорского районов Архангельской области (далее по тексту решения – Контракт) в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Контракту № 06-ос от 30 октября 2018 года, автомобильная дорога находится на содержании ООО «Автодороги».

Пункт 3.1 Контракта предусматривает сроки оказания услуг по содержанию дорог с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 Контракта исполнитель (ООО «Автодороги») обязуется оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно подпункту 4.3.2. пункта 4.3 Контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог.

Согласно пункту 7.4. Контракта Исполнитель (ООО «Автодороги») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем (ООО «Автодороги») обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП <данные изъяты> от № 112/06/20 стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 180420 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 3000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Автодороги» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 05 апреля 2021 года № 115/02/21 при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия с краем рассматриваемой дорожной выбоины могли возникнуть следующие механические повреждения автомобиля истца: диск колеса переднего правого – повреждения в виде задиров, деформация обода; шина колеса переднего правого – нарушение целостности боковины в виде разрывов; диск колеса заднего правого – повреждения в виде задиров; шина колеса заднего правого – нарушение целостности в виде разрыва.

Не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждение диска колеса заднего правого – повреждения в виде многочисленных задиров на ободе, так как их расположение не соответствует расположению повреждений шины. Данные повреждения, исходя из их характера, с наибольшей долей вероятности возникли при взаимодействии с неподвижными предметами дорожной обстановки (например, бордюрные камни) при иных от рассматриваемого ДТП обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2020 года, по состоянию на 13 июня 2020 года составляет без учета износа 114438 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО «Автодороги» в силу государственного контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, следовательно, именно на данном юридическом лице лежит обязанность по возмещению ущерба. Судебные издержки суд возложил на обе стороны, исходя из принципа пропорционального распределения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО «Автодороги» ссылается на недоказанность наличия дефекта на дороге и обстоятельств получения автомобилем истца повреждений в результате наезда на него.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку оспариваемые ответчиком обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности административным материалом, фотографиями, объяснениями истца, показаниями свидетелей Б.И.В. и Д.А.В., данными рубежей контроля стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, а также заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», подтвердившим образование повреждений автомобиля истца в результате взаимодействия с краем рассматриваемой дорожной выбоины. Указанным доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, в связи с чем отклоняет доводы жалобы ответчика относительно возможности повреждения автомобиля при иных обстоятельствах.

Сами по себе доводы ответчика о том, что иных ДТП на указанном участке дороги не было, сообщений ГИБДД о наличии дефекта на дороге не поступало, предписания об устранении недостатков не выдавались, дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Автодороги» не возбуждалось, несоответствия дороги требованиям ГОСТ при ежедневном обследовании обнаружено не было, в том числе на момент подачи истцом претензии, представленные в материалы дела доказательства не опровергают.

Оснований считать административный материал, в котором зафиксированы на основании сообщенных истцом данных и представленных фотографий размеры выбоины, недопустимым доказательством не имеется в силу следующего.

Как следует из объяснений истца и подтверждается показаниями свидетелей, он сообщил о случившемся ДТП в ОМВД России «Приморский». После длительного ожидания (около трех часов) и разъяснений, что по вызовам работает только одна машина, получил указания сотрудника полиции о необходимости зафиксировать самостоятельно обстоятельства ДТП и явиться для оформления административного материала в подразделение полиции.

Само по себе то обстоятельство, что по не зависящим от истца причинам сотрудники ГИБДД не выехали на место ДТП, при совершении истцом всех необходимых действий для фиксации обстоятельств ДТП, не может повлечь для него негативных последствий в виде отсутствия права на возмещение причиненного в результате ДТП вреда.

Ссылку ответчика на то, что согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Приморский» от 13.06.2020 самостоятельная фиксация обстоятельств ДТП без участия сотрудников ГИБДД явилась инициативой ФИО1, который в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 7.2 Правил дорожного движения покинул место ДТП в отсутствие соответствующих указаний сотрудников ГИБДД, судебная коллегия отклоняет, поскольку она опровергается иными собранными по делу доказательствами, а также тем, что при обращении истца в ОМВД России «Приморский» административный материал был оформлен, указаний на нарушение истцом п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения он не содержит.

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП без выезда сотрудников на место его совершения произведено в соответствии с требованиями п. 287 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент от 23 августа 2017 года № 664), согласно которому в случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершение которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при оценке правомерности действий истца и сотрудников ГИБДД по оформлению документов о ДТП без выезда сотрудников на место его совершения судом не применялись положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающиеся возможности оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фиксация предполагаемого дефекта сотрудниками ГИБДД не осуществлялась, замеры производились истцом с нарушением требований ГОСТ Р 50597-17, без применения соответствующих средств измерения выводы суда о наличии выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, с превышением предельно допустимых размеров, установленных п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Согласно п. 9.3 ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, при проведении измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки выполняют следующие операции:

- измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см;

- измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см;

- устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение;

- измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.

При этом в соответствии с п. 4.1 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений допускается применение рулетки металлической с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3 по ГОСТ 7502 «Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия», согласно п. 4.6 которого в соответствии с техническими требованиями шкалу наносят на один или оба края ленты, допускается наносить шкалы на обе стороны ленты.

Таким образом, измерение дефекта, выполненное истцом имеющейся у него металлической рулеткой, на один край которой нанесена шкала в метрах, а на другой в футах, не противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-17. При этом на фотографии, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, согласно шкале, единицы измерения которой указаны в метрах, глубина замеряемого дефекта превышает 10 см, что даже при наличии уклона в расположении рулетки опровергает доводы ответчика о том, что глубина выбоины не превышала 5 см (в данном случае ответчик ошибочно ориентируется на шкалу рулетки, единицы измерения которой указаны в футах).

Доводы жалобы ответчика о допущенных нарушениях при фиксации дефекта в той части, что отсутствовал собственник дороги либо его представителя, со ссылкой на п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные положения применимы при проведении контрольных осмотров либо обследований дорог и не регламентируют ни осуществление действий сотрудников ГИБДД на месте совершения ДТП, ни потерпевших, фиксирующих самостоятельно обстоятельства ДТП без выезда сотрудников на место его совершения.

Согласно п. 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 (далее - Административный регламент от 30 марта 2015 года № 380) в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанным п. 86 Административного регламента от 30 марта 2015 года № 380 не предусмотрено привлечение для составления акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги представителей соответствующих органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности допустимыми и достоверными доказательствами наличия выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, с превышением предельно допустимых размеров, установленных п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в результате наезда на которую автомобиль истца получил повреждения, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги и, как следствие, об ответственности ООО «Автодороги» за вред, причиненный в результате ДТП.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» о том, что повреждение диска колеса заднего правого не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, с наибольшей долей вероятности возникло при взаимодействии с неподвижными предметами дорожной обстановки (например, бордюрные камни) при иных от рассматриваемого ДТП обстоятельствах.

Изначально истцом были заявлены требования по результатам экспертизы, выполненной ИП <данные изъяты>., в которой при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывалось повреждение диска колеса заднего правого.

Учитывая, что размер первоначально заявленных требований в части возмещения ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля был снижен с 180420 руб. до 114438 руб. (разница составила 65982 руб. или 36,57 % от размера первоначальных требований), т.е. в суде были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований и именно по этой причине размер иска уменьшен, судебная коллегия усматривает в действиях истца в данной части злоупотребление правом, что подтверждает правильность выводов суда о необходимости распределения судебных расходов между сторонами в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным требованиям.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие специальных познаний судебная коллегия отклоняет, поскольку уменьшение стоимости ремонта автомобиля обусловлено исключением из расчета детали, повреждения которой не соответствуют обстоятельствам ДТП, и не связано с выбором экспертом иного способа устранения повреждений автомобиля, иных технологических решений, либо с наличием погрешностей

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

В.Н. Юдин