Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2022 года о взыскании дополнительных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.01.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 72175,02 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате экспертизы - 6000 руб., расходы по оплате юридической помощи - 5000 руб., почтовые расходы – 243,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2545,25 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2022г.

25.03.2022г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, указав, что она также понесла расходы на услуги представителя за участие в судебных заседаниях и составление письменных пояснений истца от 24.01.2022г., возражений на отзыв ответчика на исковое заявление от 28.01.2022г. (приобщенных судом к материалам настоящего дела), что подтверждается договором об оказании юридической помощи б/н от 21.01.2022г. В общей сложности ею понесены расходы на юридическую помощь в связи с рассмотрением судом гражданского дела в размере 13 000 руб., из которых: 1.500 руб. - расходы на юридическую помощь по составлению пояснений истца от 24.01.2022г., 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 24.01.2022г., 1 000 руб. - расходы на юридическую помощь по составлению возражений на отзыв ответчика на исковое заявление от 28.01.2022г., 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 28.01.2022г., 500 руб. - расходы на юридическую помощь по составлению заявления о взыскании дополнительных судебных расходов.

Также во исполнение устного запроса суда о представлении сторонами в материалы дела дополнительных доказательств ею (ФИО1) была осуществлена запись фотографий дефектов в выполненных работах на два CD-R-диска, один из которых приобщен судом к материалам дела, а второй передан представителю ответчика. Размер расходов, понесенных истцом за оказание указанной услуг составил 110 руб.

Факт несения судебных издержек подтверждается чеками по операциям «Сбербанк» от 24.01.2022г. на сумму 4 500 руб., 28.01.2022г. - на сумму 8 000 руб., товарным чеком ООО «Экспресс-Принт» №36 от 21.01.2022г., а также кассовыми чеками от 21.01.2022г. на сумму 110 руб. Просила взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы в общей сумме 13110 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.04.2022г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8610 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.04.2022г. Полагает, что ее заявление о взыскании дополнительных судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку дело является сложным, затяжным, с участием третьих лиц и свидетелей. Без квалифицированной юридической помощи она не могла обойтись. Кроме того, ответчик в суд не явился, о снижении размера дополнительных расходов не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инсатнции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представила суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом. Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19 июля 2016 года N 1648-О, от от 27.01.2022 N 59-О и др.)

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, она имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Уменьшив размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оказанных ему при предоставлении интересов в исковом производстве, судом первой инстанции не дана оценка договору об оказании юридических услуг б/н от 21.01.2022г, разумности их осуществления в заявленных пределах, определяемая судом при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемая за аналогичные юридические услуги в Тамбовской области.

Из материалов гражданского дела следует, что в подтверждение факта несения дополнительных судебных расходов ФИО1 представлены договор об оказании юридической помощи б/н от 21.01.2022г., товарный чек, кассовые чеки, а также чеки по операциям «Сбербанк», подтверждающие оплату ФИО1 услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление письменных пояснений истца от 24.01.2022г., возражений на отзыв ответчика на исковое заявление от 28.01.2022г. В общей сложности ею понесены расходы на юридическую помощь в связи с рассмотрением судом гражданского дела в размере 13 000 руб., из которых: 1.500 руб. - расходы на юридическую помощь по составлению пояснений истца от 24.01.2022г., 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 24.01.2022г., 1 000 руб. - расходы на юридическую помощь по составлению возражений на отзыв ответчика на исковое заявление от 28.01.2022г., 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 28.01.2022г., 500 руб. - расходы на юридическую помощь по составлению заявления о взыскании дополнительных судебных расходов. Также ФИО1 представлены чеки от 21.01.2022г. на сумму 110 руб. об оплате двух CD-R-дисков во исполнение устного запроса суда о представлении сторонами в материалы дела дополнительных доказательств, один из которых приобщен судом к материалам дела, а второй передан представителю ответчика.

Факт несения истцом дополнительных судебных расходов, как и их размер, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. В рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях, занимал активную позицию, заявляя ходатайства, представляя пояснения. Стоимость услуг представителя не превышает расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой Тамбовской области, и соответствует применяемым в данном регионе, ввиду чего, в отсутствии возражений относительно размера взыскиваемой сумму со стороны ответчика, законных оснований для снижения расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к изменению определения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13 110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2022 года изменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 110 рублей.

Судья Л.В. Коломникова