Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы ФИО1 , ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 , третьи лица: ФИО4 , ФИО1 , нотариус г. Севастополя ФИО5 , Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согаз-Жизнь», Акционерное общество «ВТБ Капитал Управление Активами» о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 , ФИО4 , третье лицо – ФИО4 о признании принявшим наследство,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на ? долю инвестиционных паев в открытом паевом инвестиционном фонде рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Казначейский». В обоснование заявленных требований истец указал, что он, а также ФИО4 и ФИО1 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ При обращении наследников с заявлениями о принятии наследства ответчиком ФИО3 было заявлено о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, однако, как указывает истец, паевые активы общей совместной собственностью наследодателя и ответчика не являются, поскольку в приобретение активов были вложены денежные средства, полученные ФИО6 от продажи квартиры, расположенной по адресу .

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 и просил признать его принявшим наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля Тойота Королла, 2016 года выпуска, с госномером А280РО92. В обоснование требований встречного иска ФИО3 указал, что спорное наследственное имущество находится во владении и пользовании ответчика ФИО2, который забрал данный автомобиль себе, снял его с учета и распоряжается им по своему усмотрению, имея намерение обратить его в свою собственность.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 долю инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Казначейский» под управлением АО ВТБ Капитал Управление активами. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения иска ФИО2 отменить. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание приведенные ими доводы о том, что инвестиционные паи ФИО6 были оплачены не за счет общих средств супругов в браке, а за счет продажи добрачного имущества, квартиры в . Суд при вынесении решения не учел, что указанные денежные средства являются личной собственностью наследодателя.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ФИО2, который также считает, что решение суда первой инстанции постановлено без учета приведенных ими доказательств, свидетельствующих об оплате паевых взносов личными денежными средствами наследодателя ФИО6 Суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Проверяя решения суда первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

После ее смерти открылось наследство. Наследниками ее имущества являются супруг ФИО3 и дети ФИО2, ФИО1, ФИО4

При жизни ФИО6 завещания на случай смерти не составила, в связи с чем, наследование ее имущества осуществляется по закону. Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и на часть имущества получили свидетельства о праве на наследство.

Однако, в настоящее время у них возник спор относительно денежных средств, внесенных наследодателем ФИО6 в страховую компанию ВТБ Страхование жизни и АО ВТБ Капитал Управление Активами, поскольку ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о выделении его супружеской доли в указанном имуществе.

Истец же полагает, что оснований для выделения супружеской доли не имеется, поскольку наследодатель вносила денежные средства в указанные компании вырученные ею от продажи принадлежащей ей до брака квартиры в г. Москве.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество приобретено в период брака, в связи с чем, подлежит выделению из них ? доля пережившего супруга ФИО6

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 1111-1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, при жизни в период брака ФИО6 приобрела инвестиционные паи и являлась владельцем инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ВТБ – Фонд Казначейский» под управлением АО ВТБ Капитал Управление активами.

Согласно представленным доказательствам паи были ею приобретены ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции – 5 000 000 руб., количество паев – 86 014, 10631.

Действительно, указанные паи были приобретены в период брака ФИО6 с ФИО3 Однако, оснований полагать, что указанные денежные средства являлись общим совместно нажитым имуществом супругов оснований не имеется, поскольку указанные денежные средства были выручены ФИО6 от продажи принадлежащей ей до брака с ответчиком квартиры, расположенной по адресу .

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом ФИО2 выписками по операциям по счетам наследодателя ФИО6 ПАО ВТБ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№, принадлежащий ФИО6, поступили денежные средства в размере 41 500 000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу . В тот же день она распорядилась о перечислении указанной суммы на ее счет 40№.

ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ ФИО6 совершила распоряжение и оплатила страховой полис страховой компании ВТБ Страхование на сумму 300 000 руб. и совершила распоряжение, направляя 5 000 000 руб. в АО ВТБ Капитал управление.

Таким образом, бесспорно установлено, что денежные средства направленные на приобретение паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ВТБ – Фонд Казначейский» под управлением АО ВТБ Капитал Управление активами было осуществлено ФИО6 не за счет общих средств супругов, а за счет ее личного имущества.

В связи с чем, оснований для выделения ФИО3 ? супружеской доли в указанном имуществе у суда первой оснований не имелось.

ФИО3 никаких достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что средства направленные на приобретение ФИО6 паев являются их общим совместно нажитым имуществом не представил. Согласно движению по вышеуказанным счетам ФИО6 доказательств того, что до продажи ею квартиры у него имелись необходимые для вложения в указанные фонды денежные средства и в указанном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности притязаний ФИО3 на ? супружескую долю в указанных инвестиционных паях судебная коллегия не считает возможным. В данном случае доля ФИО3 должна быть равна доле остальных наследников и составлять ?.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с признанием за ФИО3 права на ? долю инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ВТБ – Фонд Казначейский» под управлением АО ВТБ Капитал Управление активами.

Поскольку в остальной части решение суда не оспаривается, то судебная коллегия его в остальной части не проверяет.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 обоснованными, а состоявшееся по делу решение постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежащим изменению. В силу действующих положений семейного законодательства доли наследников ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ВТБ – Фонд Казначейский» под управлением АО ВТБ Капитал Управление активами подлежат признанию равными по ? доле за каждым. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 февраля 2022 года изменить в части определения доли в наследственном имуществе и признать за ФИО2 право на ? долю инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ВТБ – Фонд Казначейский» под управлением АО ВТБ Капитал Управление активами.

В остальной части решение оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.07.2022 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

М.А. Донскова