Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Мульти Тур» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пегас Туристик» на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Герц А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом утоненных требований просил суд признать недействительным п. 7.6 договора № 00169/0 02.2.2019 о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный с ООО «Мульти Тур», расторгнуть данный договор и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с ООО «Пегас Туристик» просил взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 172250 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2020 по 01.02.2022 в размере 11871 руб. 09 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 165360 руб., компенсацию морального в размере 15000 руб., штраф (л.д. 43-44).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.12.2019 между ним и ООО «Мульти Тур» был заключен договор № 00169/0 о подборе, бронировании и приобретении тура согласно заявке № 4877644 в г. Хаммамет (Тунис), на семью из четырех человек: Герц А.П., Герц Л.И., Герц Н.А., Герц А.А., отель «Zodiac Hotel Hammamet» 4 звезды, тип номера Standart Room, питание – все включено, период пребывания с 26.07.2020 по 07.08.2020. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 172250 руб. Туроператором, сформировавшим тур является ООО «Пегас Туристик». С 28.01.2020 на официальном сайте Роспотребнадзора была опубликована информация о ситуации и применяемых мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции. 22.07.2020 в адрес ответчиков направлены заявления (претензии) с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответе от 23.07.2020 ООО «Пегас Туристик» предложил перенести сроки поездки, а также указав на то, что денежные средства по договору подлежат возврату в срок до 31.12.2021. Туроператором в адрес истца также направлено уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта по его заявке № 4877644. Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, полагает, что с ответчика ООО «Пегас Туристик» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании п. 8 Положения № 1073, а также неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств на основании ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом, истец полагает, что п. 7.6 договора № 00169/0 от 02.12.2019, устанавливающий подсудность рассмотрения спора по месту нахождения ООО «Мульти Тур» является недействительным, ущемляет его права как потребителя при определении подсудности рассмотрения спора по месту жительства истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что поскольку денежные средства, уплаченные по договору в размере 172250 руб. ему были возвращены, данное требование он не поддерживает, остальные требования с учетом уточнения периода и размера процентов и неустойки поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики, третье лицо, будучи уведомленными о рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор № 00169/0 от 02.12.2019 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мульти Тур». С общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.01.2022 по 01.02.2022 в сумме 467 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 86608 руб. 64 коп.; всего 87575 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решении об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определен период для начисления процентов по п. 8 Положения № 1073, (с 01.01.2022 по 01.02.2022/дата возврата денежных средств), поскольку в данном пункте указано, что проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы, то есть с 23.07.2020 (претензия от 22.07.2020) по 01.02.2022 (дата возврата денежных средств), размер которых составляет 11871 руб. 09 коп. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2022 по 01.02.2022 (32 дня) в размере 165360 руб., а также необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным п. 7.6 договора, устанавливающего подсудность рассмотрения спора по месту нахождения агентства, который ущемляет права истца как потребителя. В решении не приведено мотивов, по которым суд отказал во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Мульти Тур».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пегас Туристик» просит указанное решение отменить в полном объеме, указывает на то, что судом к участию в деле не было привлечено ООО «ЭТО. Трэвел», являющееся турагентом ответчика, для которого стоимость туруслуг составила 150220 руб. 41 коп. Туристский продукт по заявке № 4877644 был аннулирован в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В адрес турагента было направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению равнозначного туристского продукта от ООО «ЭТО.Трэвел» (как от заказчика туроператора), от которого поступило заявление о согласии с предложением туроператора о равнозначном туристском продукте, в связи с чем были изменены сроки по заявке № 4877644 в Тунис на период с 25.07.2021 по 05.08.2021. Впоследствии в связи с отказом от турпродукта в указанные даты, денежные средства в размере 150220 руб. 41 коп. были возвращены заказчику ООО ««ЭТО.Трэвел» (по их просьбе) 19.01.2022 в размере 150220 руб. 41 коп. Судом не были истребованы документы о том, какой именно из ответчиков и в каком размере осуществил возврат денежных средств 01.02.2022. Претензию от истца ответчик не получал, штраф необоснованно рассчитан с полной суммы 172250 руб. Просит о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ).

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, данная статья вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

В силу положений ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона № 132-ФЗ, урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2019 между ФИО1 и ООО «Мульти Тур» был заключен договор № 00169/0 о подборе, бронировании и приобретении тура согласно заявке № 4877644 в г. Хаммамет (Тунис), на семью из четырех человек: Герц А.П., Г.П.И.., Г.Н,А.., Г.А.А.., отель «Zodiac Hotel Hammamet» 4 звезды, тип номера Standart Room, питание – все включено, период пребывания с 26.07.2020 по 07.08.2020. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 172250 руб.

Туроператором, сформировавшим тур является ООО «Пегас Туристик».

С 28.01.2020 на официальном сайте Роспотребнадзора была опубликована информация о ситуации и применяемых мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Претензия о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате уплаченных денежных средств направлена истцом ответчикам 22.07.2020. Согласно уведомлению ООО «Пегас Туристик» обязуется в срок до 31.12.2021 предоставить заказчику равнозначный туристический продукт, в случае расторжения договора и отказа от равнозначного туристического продукта обязуется осуществить возврат денежных сумм, полученных туроператором, не позднее 31.12.2021 (л.д.12-13, 17-18, 24).

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные по договору, не были возвращены в установленный срок, 04.01.2022 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые получены ответчиками 10.01.2022.

01.02.2022 денежные средства в размере 172250 руб. перечислены на карту истца ФИО1, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д. 45) и не являлось спорным.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что туроператором были предложены варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта установлен срок возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт до 31.12.2021, оснований для применения п.п. 6, 7 в данном случае не имелось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору подлежали возврату в срок не позднее 31.12.2021, который был нарушен туроператором.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со т. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора № 00169/0 от 02.12.2019 о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенного между ФИО1 и ООО «Мульти Тур»; взыскании с ООО «Пегас Туристик» в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2022 по 01.02.2022 в размере 467 руб. 28 коп. (п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073), компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 86608 руб. 64 коп., не усмотрев при этом оснований для признания недействительным п. 7.6 договора № 00169/0 от 02.12.2019, взыскании неустойки на основании ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда с ответчика ООО «Мульти Тур».

С такими выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Так, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073), суд исходил из того, что денежные средства, уплаченные по договору № 00169/0 от 02.12.2019 подлежали возврату туроператором в срок не позднее 31.12.2021, в связи с чем произвел расчет процентов с 11.01.2022 по 01.02.2022/день возврата денежных средств истцу).

Вместе с тем, в силу п. 8 указанного Положения, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных настоящим Положением, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Учитывая, что претензия истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате уплаченных денежных средств направлена истцом ответчикам 22.07.2020, проценты за пользование денежными средствами следует рассчитывать с 23.07.2020 по 01.02.2022, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 23.07.2020 по 01.02.2022 в размере 11871 руб. 09 коп., исходя из следующего арифметического расчета: 172250 руб.* 4,50%/365 * 559 дней.

В указанной части решение суда подлежит изменению в части периода и размера взысканной судом неустойки.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Пегас Туристик» неустойки на основании ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2022 по 01.02.2022, поскольку особенности исполнения договора о предоставлении туристического продукта на период 2020-2022 г.г., в том числе размер неустойки, с учетом чрезвычайных обстоятельств, предусмотрены специальными нормативными актами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взаиморасчеты по турпродукту по заявке № 4877644 осуществлялись через турагента ООО «ЭТО.Трэвел», которое не было привлечено судом к участию в деле, что общая стоимость туруслуг составляла 150220 руб. 41 коп., которая была перечислена туроператору и впоследствии возвращена по просьбе турагента, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, при том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору № 00169/0 от 02.12.2019, как было указано ранее, возвращены истцу в полном объеме.

Кроме того, применительно к положениям ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ учитывая, что туристский продукт был не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке туроператором, с указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным п. 7.6 договора, устанавливающего подсудность рассмотрения спора по месту нахождения агентства и ущемляющий его права как потребителя, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

По настоящему делу в п. 7.6 договора стороны согласовали подсудность споров - по месту нахождения агентства.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в Ивдельский городской суд Свердловской области по месту своего жительства, принято к производству суда, права истца с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений вышестоящего суда не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств не была исполнена ответчиком в срок до 31.12.2021.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части определения судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Пегас Туристик» апелляционные жалобы сторон не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в решении не приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Мульти Тур», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо нарушений, допущенных при заключении с истцом договора, равно как и неисполнения обязательств по перечислению денежных средств в счет тура при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, такие нарушения суд установил в действиях туроператора, который произвел возврат уплаченных истцом денежных средств с нарушением установленного срока.

С учетом удовлетворенных требований, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены истцу после обращения в суд, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 92310 руб. 54 коп. (172250 руб. + 11 871 руб. 09 коп. + 500 руб.)*50%).

Ответчиком в материалы дела до судебного заседания был направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 71-74), в котором было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены истцу в полном объеме, принимая во внимание период просрочки, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа может быть снижен до суммы определенной к взысканию судом 86608 руб. 64 коп., не усматривая при этом оснований для большего снижения размера штрафа, поскольку доказательств чрезмерности такого размера штрафа, ответчиком ООО «Пегас Туристик» в материалы дела не представлено.

Определенный судом к взысканию с ответчика ООО «Пегас Туристик» размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит снижению до 532 руб. 12 коп.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.03.2022 изменить в части периода и размера взысканной неустойки, размера государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 23.07.2020 по 01.02.2022 до 11871 руб. 09 коп., уменьшить размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 532 руб. 12 коп.

В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ООО «Пегас Туристик» - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.