Апелляционное определение № 2-103/2022 от 13.07.2022 Томского областного суда (Томская область)

Судья Порубова ОН Дело № 2-103/2022

Дело № 33-2233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Емельяновой ЮС, Худиной МИ,

при секретаре Вавилиной ВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на решение Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика ООО «Прайд» ФИО2, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд»), в котором, с учетом уменьшения требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 120 900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 70800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2021 на автомойке, принадлежащей ООО «Прайд», по вине сотрудницы мойки было повреждено лакокрасочное покрытие корпуса его автомобиля BMW X3, VIN /__/, госномер /__/. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно заключению № 06.031/2021 от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта 141600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Прайд».

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 79-84-86, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО «Прайд» в пользу истца в счет возмещения ущерба 120 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 62 950 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. С ООО «Прайд» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» за проведенную судебную экспертизу взыскал с ответчика 14451,50 рублей, в бюджет муниципального образования «Город Томск» - государственную пошлину в размере 3918 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик представитель ответчика ООО «Прайд» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не согласен с выводами заключения эксперта № 5077-3744/22, поскольку ответы эксперта на вопросы 1 и 2 носят предположительный характер. Полагает, что решение суда не может основываться на предположительных выводах эксперта. Указывает, что истец обратился к ответчику 05.06.2021 в устной форме, в связи с чем оснований утверждать, что повреждения автомобиля ФИО1 возникли именно на автомойке ответчика, а не в другом месте и не при иных обстоятельствах, не имеется. Материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора, по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключается сторонами и соответствии со ст.ст. 39, 153.8 - 153.11, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ. а также для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления по вышеуказанному делу.

2. Ответчик признает требования Истца по делу № 2-103/2022 в части взыскания возмещения ущерба в размере 120 900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 62 950 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также сумму возмещения судебных расходов но оплате услуг оценщика в размере 3 ООО (три тысячи) рублей 00 копеек, всего общая сумма признанных требований составляет 191 850 (сто девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (далее по тексту задолженность).

Истец в свою очередь не имеет каких-либо других претензий и требований к Ответчику, связанных с указанным делом, как материального, так и морального характера.

3. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе досудебного урегулирования спора, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. По мировому соглашению Истец предоставляет Ответчику рассрочку в уплате задолженности в размере 191 850 (его девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Ответчик обязуется, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом в течении 6 (шести) месяцев полностью погасить задолженность, в порядке и размере согласно следующего графика:

Дата первого платежа и отсчета оплаты задолженности по последующим платежам является дата утверждения мирового соглашения судом.

5. Судебные расходы но оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции распределяются следующим образом:

- не возвратная часть государственных пошлин - за счет Ответчика.

6. В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств но мировому соглашению добровольно и в срок, оно подлежит принудительному исполнению.

7. Мировое соглашение подлежит утверждению в судебном порядке и вступает в силу с момента такого утверждения.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Прайд» ФИО2, поддержавших заявление об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия мирового соглашения выражены в письменном заявлении истца и ответчика, которое приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения. Принимая во внимание, что мировое соглашение носит добровольный и безусловный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд с аналогичным иском к тому же ответчику истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение с одновременной отменой постановленного судебного решения и прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 220 - 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Прайд», по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключается сторонами и соответствии со ст.ст. 39, 153.8 - 153.11, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, а также для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления по вышеуказанному делу.

2. Ответчик признает требования Истца по делу № 2-103/2022 в части взыскания возмещения ущерба в размере 120 900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штрафа в сумме 62 950 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, всего общая сумма признанных требований составляет 191 850 (сто девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (далее по тексту - задолженность).

Истец, в свою очередь, не имеет каких-либо других претензий и требований к Ответчику, связанных с указанным делом, как материального, так и морального характера.

3. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе досудебного урегулирования спора, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. По мировому соглашению Истец предоставляет Ответчику рассрочку в уплате задолженности в размере 191 850 (сто девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Ответчик обязуется, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом, в течение 6 (шести) месяцев полностью погасить задолженность в порядке и размере согласно следующему графику:

Датой первого платежа и отсчета оплаты задолженности по последующим платежам является дата утверждения мирового соглашения судом.

5. Судебные расходы но оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции распределяются следующим образом:

- не возвратная часть государственных пошлин - за счет Ответчика.

6. В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по мировому соглашению добровольно и в срок оно подлежит принудительному исполнению.

7. Мировое соглашение подлежит утверждению в судебном порядке и вступает в силу с момента такого утверждения.

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о возмещении ущерба прекратить.

Председательствующий

Судьи: