Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Эргономика пространства» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, по которому

исковые требования Костюковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эргономика пространства» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены частично.

Расторгнут договор заказа , заключенный года между Костюковой Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Эргономика пространства».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эргономика пространства» (ОГРН ... от , ИНН ...) в пользу Костюковой Т.И. денежные средства, уплаченные по договору заказа от в размере 142.116 руб., компенсация морального вреда в размере 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., штраф в размере 75.058 руб., всего 255.174 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эргономика пространства» в доход бюджета МОГО «...» государственная пошлина в размере 4.042 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований Костюковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костюкова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эргономика пространства» (далее - ООО «Эргономика пространства»), обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») о расторжении договора от , взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 142 116 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Эргономика пространства» заключен договор на изготовление комплекта мебели, доставка которого осуществлялась ООО «Деловые линии». Товар был доставлен истцу не в полном объеме, имел повреждения, в связи с чем истец от получения груза отказалась. До настоящего времени комплект мебели истцом не получен.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» в суде с иском не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Эргономика пространства» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эргономика пространства» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Деловые линии» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Эргономика пространства», в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Костюковой Т.И. (Покупатель) и ООО «Эргономика пространства» (Продавец) заключен договор заказа , в соответствии с условиями которого Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товары: ... и ...: ...; ...*... мм, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стоимость товара составляет ... руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.3 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора срок предоставления товара составляет ... рабочих дней, со дня подписания настоящего Договора.

Доставка изделия в другие регионы России осуществляется транспортными компаниями и оплачивается Покупателем отдельно. В случае отгрузки изделия по желанию Покупателя транспортной компании, для доставки изделия Покупателю, выбор транспортной компании и размещение заказа на перевозку от имени Покупателя осуществляется Продавцом. Срок доставки со склада Продавца Покупателю в регионы РФ указывается транспортной компанией (п. 3.5 Договора).

Костюкова Т.И. оплатила стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (т. 1, л.д. 13).

Элементы гарнитура были изготовлены ООО «Эргономика пространства» согласно общей спецификации и переданы вместе с матрасом для доставки истцу.

Исходя из накладной от договор по доставке груза заключен между ООО «Эргономика пространства» и ООО «Деловые линии». Доставку товара осуществляло ООО «Деловые линии». Как указано в накладной, грузоотправителем была заказана упаковка только в воздушно-пузырьковую пленку. Заказ, сделанный из личного кабинета ООО «Эргономика пространства», по которому груз должен упаковываться в палетный борт и воздушно-пузырьковую пленку, является предварительным и фактически на этих условиях заключен не был (т. 1, л.д. 15).

При получении товара истцом обнаружены недостатки. Истец от получения груза отказалась.

Согласно коммерческому акту передачи от , составленному ООО «Деловые линии», товар имел следующие недостатки: поврежден, грязный, поцарапан, углы сколоты, отдельные части отломаны, матрас отсутствует. От принятия Товара истец отказалась (т. 1, л.д. 87).

Согласно акту ООО «Эргономика пространства» от комплект мебели, поставленный истцу, пришел в состояние, исключающее восстановление и дальнейшее его использование с учетом индивидуальных особенностей изделия.

истец обратилась в ООО «Деловые линии» с претензией о возмещении стоимости поврежденного груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 16).

Определением ... суда ... от по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно заключению эксперта ... от , груз находится в первичной упаковке. Картонные упаковки повреждены (разорваны, помяты, неоднократно были оклеены скотчем, грязные); полиэтиленовая пленка разорвана, смещена, грязная; полиэтиленовый пакет с петлями разорван, грязный, детали мебельных изделий повреждены: выявлены деформация плит ДСП; сквозные и несквозные трещины деревянных деталей; сколы торцевых кромок и углов; царапины; потертости; загрязнения - дефекты приобретенного характера, поверхность облицовочного материала дивана грязная, с потертостями.

Выявлены повреждения груза, поступившего в г. ... по накладной . Повреждения груза возникли в процессе транспортировки и за время хранения - вследствие применения ненадлежащей упаковки. Имеющаяся упаковка не обеспечила сохранность мебели от повреждений и загрязнений. Товар находится в поврежденной первично мягкой и картонной упаковке. Транспортная тара отсутствует.

Причиной повреждения груза является нарушение требований, предъявляемых действующими нормативными актами: при междугородных перевозках, транспортировании с перегрузкой на другие виды транспорта мебель должна быть упакована в разовую или многооборотную тару, обеспечивающую сохранность мебели от повреждений и загрязнений, при выполнении требований манипуляционных знаков по ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов, нанесенных на тару; при транспортировании в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, - в соответствии с ГОСТ 15846-2002 Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение.

Имеющаяся упаковка, сделанная грузоотправителем в виде гофрокартона и стрейч пленки, с дополнительной упаковкой, сделанной перевозчиком (воздушно пузырьковая), не могла предотвратить повреждения груза. Товар не был упакован в упаковку, пригодную для обеспечения целостности и сохранности груза при его перевозке автомобильным транспортом. Внутри упаковок между деталями нет прокладок, детали не обернуты бумагой.

Фактически груз не был размещен в транспортную тару. Не был учтен тот факт, что груз имеет разные габаритные размеры, вес и структуру. При формировании грузового места не был взят во внимание характер груза. На одном паллете размещены деревянные детали, металлический каркас от мебели для сидения, мягкие элементы. Нет подтверждения, что груз был закреплен, что упаковки были проложены дополнительными средствами. Детали мебели упакованы так, что их смещение и повреждение как внутри одного упаковочного места, так и относительно друг друга, исключить невозможно.

Следов присутствия воздушно-пузырьковой пленки эксперт не обнаружил.

Упаковка груза, перевозимого по накладной , не соответствовала свойствам груза и требованиям стандартов, предъявляемым к перевозке аналогичных грузов. Товар не был упакован в упаковку, пригодную для обеспечения целостности и сохранности груза при его перевозке автомобильным транспортом.

Наличие и характер повреждений груза свидетельствует о том, что груз был плохо закреплен в транспортном средстве и не был защищен от внешнего негативного воздействия. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, логичны и последовательны.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора заказа и возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что факт наличия существенных недостатков доставленного истцу товара подтвержден надлежащим образом, вывод суда о расторжении договора заказа и взыскании в пользу истца стоимости товара является законным и обоснованным.

Поскольку договор заказа от был заключен между Костюковой Т.И. и ООО «Эргономика пространства», фактически какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Деловые линии» отсутствовали, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказа в части изготовления и доставки товара обоснованно возложена судом на ООО «Эргономика пространства».

При этом судом правомерно учтено, что указание в договоре заказа от на то, что размещение заказа на перевозку Продавцом осуществляется от имени Покупателя, не является доказательством заключения договора доставки груза между истцом и ООО «Деловые линии». Доказательства того, что заключая договор поставки груза, ООО «Эргономика пространства» действовало от имени Костюковой Т.И., в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требования истца в данной части, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации 8000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере 75 058 руб.

В силу требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Эргономика пространства» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку товар был поврежден во время его транспортировки, осуществляемой ООО «Деловые линии», фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

В подтверждение своих доводов ООО «Эргономика пространства» в материалы дела представлен ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от со ссылкой на то, что Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей приведен в справочном Приложении А ГОСТ 15846-2002. При этом, в случае, если город не входит в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, к которым предъявляются требования ГОСТ 15846-2002, так как отсутствует в перечне Приложения А ГОСТ 15846-2002, требования данного стандарта, в том числе требования к упаковке мебели, на него не распространяются.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, вывод эксперта о применении ненадлежащей упаковки груза со ссылкой на ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» является неправомерным.

Вместе с тем, поскольку экспертным путем установлено, что товар не был упакован в упаковку, пригодную для обеспечения целостности и сохранности груза при его перевозке, транспортировка груза осуществлена неправильно, вывод суда о возложении на ООО «Эргономика пространства» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению и поставке истцу товара следует признать правильным.

На основании изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эргономика пространства» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: