Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2022 по исковому заявлению Наумова Д.Ю. к ООО «Боксберри», ООО «Урал-Пресс Саратов» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Урал-Пресс Саратов» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 января 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Наумова Д.Ю. к ООО «Урал-Пресс Саратов» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Урал-Пресс Саратов» в пользу Наумова Д.Ю. стоимость поврежденного груза - ноутбука <данные изъяты>, в размере 112000 руб., стоимость оплаченных услуг по перевозке груза 1789 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 58394 руб.64 коп.

Исковые требования Наумова Д.Ю. к ООО «Боксберри» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Урал-Пресс Саратов» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы 11880 руб.

Взыскать с ООО «Урал-Пресс Саратов» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Пензы в размере 3775 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Наумова Д.Ю. Нульмана Р.Б., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Наумов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Боксберри» о возмещении убытков в связи с повреждением груза, стоимости оплаченных услуг по перевозке груза, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 г. им через службу доставки ответчика был отправлен компьютер с объявленной ценностью 112000 руб. Стоимость доставки, оплаченная истцом, составила 994 руб. 05 коп. Отправка товара происходила в пункте приема и выдачи товара по адресу: <адрес>. 1 сентября 2019 г. ему позвонил получатель посылки и сообщил, что от получения посылки отказался, поскольку коробка сильно помята и компьютер, находящийся внутри, разбит. 10 сентября 2019 г. ему был возвращен товар, но при условии оплаты за пересылку товара, составившей 795 руб. 24 коп. При получении посылки он обнаружил, что она сильно помята с одной стороны. Вскрытие посылки осуществлялось в присутствии сотрудника пункта выдачи, пересылаемый компьютер действительно был разбит, о чем 10 сентября 2019 г. составлен акт №31/19. Предъявленная 1 ноября 2019 г. претензия на возврат денежных средств в размере стоимости товара и стоимости пересылки, оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 112000 руб., оплату за доставку и пересылку товара в размере 994 руб. 05 коп. и 795 руб. 24 коп. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Определением суда от 16 марта 2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урал-Пресс Саратов».

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-Пресс Саратов» просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным. Автор жалобы считает недоказанным факт того, что повреждение груза возникло во время его доставки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что экспедитор обязан проверять груз при его приеме от грузоотправителя на наличие в нем механических повреждений и отражать все повреждения в перевозочных документах. «Boxberry» не оценивает стоимость груза, не проверяет его работоспособность, целостность. В силу специфики договора экспедитор не может отказать клиенту в приеме груза, который поврежден или имеет дефекты. По условиям доставки «Boxberry» в обязанности экспедитора входит принять у клиента груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов. Истцом не доказано наличие на внешней упаковке отправления каких-либо повреждений, которые могли бы подтвердить повреждение груза. В соответствии с п.9.4 Условий доставки «Boxberry», он не несет ответственности за повреждение содержимого груза, принятого получателем в закрытом виде при отсутствии внешних повреждений его упаковки и соответствии веса груза весу, определенному при его приеме отправителем. По мнению апеллянта бремя доказывания факта передачи груза в состоянии ином, нежели груз был возвращен истцу лежит на истце. Заключением эксперта не подтверждено, что повреждения ноутбука возникли в результате его транспортировки. Истец не представил, а суд не установил ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи на доставку груза в исправном состоянии. Также считает необоснованным взыскание штрафа, поскольку истец с претензией к ООО «Урал-Пресс Саратов» не обращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика ООО «Урал-Пресс Саратов», третьих лиц ООО «Е-ком Пенза», ООО «Транс-система», третье лицо ИП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направленное представителем ООО «Урал-Пресс Саратов» ходатайство об отложении дела слушанием с целью повторной организации участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

В силу ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи возможно при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лиц, участвующих в деле, при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

С учетом заявленного представителем ответчика 15 апреля 2022 г. ходатайства об организации участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судом были предприняты меры к ее организации, однако она не была обеспечена по техническим причинам (отсутствие технической возможности организации видеоконференц-связи в Измайловском районном суде г. Москвы), о чем представитель ответчика был извещен.

Причина, указанная в обоснование отложения дела слушанием и повторной организации видеоконференц-связи (сложность организации командировок в другие субъекты Российской Федерации из-за действия режима повышенной готовности), не является обстоятельством, препятствующем участию в судебном заседании.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Урал-Пресс Саратов» является действующим юридическим лицом, осуществляющим курьерскую деятельность, транспортную обработку, перевозку грузов, деятельность по упаковыванию товаров и имеющим право пользования товарным знаком «Boxberry» на основании лицензионного договора РД0315248, зарегистрированного в реестре 6 ноября 2019 г.

20 августа 2019 г. ФИО1 (клиент) заключил с ООО «Урал-Пресс Саратов» (исполнитель) договор оказания транспортно-экспедиторских услуг, в подтверждение чего истцу выдана экспресс-накладная 0000405026396 «Boxberry».

В рамках данного договора ООО «Урал-Пресс Саратов» приняло на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в отношении груза клиента – ноутбук <данные изъяты>, с объявленной стоимостью 112000 руб.

Грузоотправителем по данному договору являлся ФИО1, грузополучателем Г.Т.Б.

Стоимость перевозки, оплаченной истцом, составила 994 руб. 05 коп.

ООО «Урал-Пресс Саратов» осуществляло организацию оказания услуг, с привлечением партнеров (пункты выдачи) – ООО «Е-ком Пенза» и ИП ФИО2

Принятие груза осуществлялось сотрудником ООО «Е-ком Пенза» по адресу: <адрес>, которому ноутбук был передан для перевозки в заводской упаковке, после чего был упакован в почтовую коробку «Boxberry», предоставленную экспедитором, и передан перевозчику – ООО «Урал-Пресс Саратов».

Грузополучатель Г.Т.Б. в месте получения груза – пункт выдачи ИП ФИО2 по адресу: <адрес> отказался от получения груза в связи с его повреждением, о чем 1 сентября 2019 г. составлен акт №37641915, в котором отражено, что в заказе №0000405026396 обнаружен брак товарной позиции – поврежден, разбит. Акт составлен представителем исполнителя, на акте имеется печать ИП ФИО2

В связи с отказом грузополучателя от получения груза он был возвращен в место его принятия – ООО «Е-ком Пенза», по адресу: <адрес>, грузоотправителю ФИО1, где сотрудником ООО «Е-ком Пенза» 10 сентября 2019 г. был составлен акт о повреждении вложений №31/19, в котором зафиксировано, что компьютер поврежден: разбит экран и корпус. Груз возвращен ФИО1, которым за пересылку груза оплачено 795 руб. 24 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ООО «Урал-Пресс Саратов», суд исходил из установленного факта повреждения перевозимого груза в период ответственности ООО «Урал-Пресс Саратов» за его сохранность, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, что влечет его ответственность за причиненный истцу ущерб в виде стоимости поврежденного груза, оплаченных услуг по перевозке и пересылке груза, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, установив, что между истцом и ООО «Боксберри» договор не заключался и последнее не являлось перевозчиком спорного груза, в удовлетворении иска к данному юридическому лицу отказал.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст.805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного кодекса (п.1 ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (ст. 1).

Согласно п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно п.1 ст.7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу п. 1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам и доводам представителя ответчика относительно недоказанности передачи экспедитору груза в исправном состоянии, аналогичным доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что, если экспедитором принят груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения(порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания факта принятия к экспедиции (перевозке) груза с недостатками возложено на экспедитора (перевозчика).

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва ООО «Е-ком Пенза», в момент приемки от истца груза на упаковке отсутствовали внешние повреждения. Вместе с тем, при возврате товара истцу упаковка была помята, при вскрытии ее было установлено повреждение ноутбука, что зафиксировано в акте о повреждении вложений № 31/19.

Для определения причин и характера повреждений груза и его стоимости по ходатайству ответчика ООО «Урал-Пресс Саратов» судом назначалась трасологическая и техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

В ходе проведения экспертизы (заключения эксперта №2247/3-2, 2248/2-2, 2249/4-2 от 12.10.2020) установлено наличие на корпусе представленного ноутбука <данные изъяты>, механических повреждений в виде деформации с повреждением матрицы дисплея, образованные в результате внешнего воздействия, превышающего предел прочности материала корпуса, преимущественно в направлении слева направо (относительно его рабочего положения). Вместе с тем, установить образованы ли данные повреждения ноутбука в конкретных условиях транспортировки не представилось возможным ввиду не представления внешней упаковки, являющейся непосредственным следовоспринимающим объектом.

При этом из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К.И.О. следует, что согласно представленным фотографиям и видеозаписи, отражающих осмотр ноутбука истцом в месте приема, места повреждений почтовой коробки, заводской коробки и самого ноутбука совпадают. Все повреждения видимые. Эксперт не исключил возможность образования механических повреждений ноутбука при транспортировке.

Исходя из того, что груз передавался истцом в заводской упаковке, на которой отсутствовали внешние повреждения, какие-либо замечания в перевозочных документах относительно механических повреждений на перевозимом ноутбуке и его упаковке не отражены, после транспортировки упаковка была повреждена и ее повреждения сопоставимы с повреждениями ноутбука, в отсутствие доказательств того, что груз передавался в неисправном виде ответчиком, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Урал-Пресс Саратов» ответственности за поврежденный при транспортировке груз.

Сам по себе факт отсутствия внешней упаковки (по утверждению истца почтовая коробка ему не была возвращена) не опровергает установленных судом обстоятельств и выводов суда исходя из установленного законодателем правила распределения бремени доказывания по данной категории дел.

Ссылка апеллянта на отсутствие у экспедитора обязанности проверять работоспособность и целостность груза при его приеме, а также на Условия доставки «Boxberry», п.9.4 которых исключает ответственность экспедитора за повреждение груза, принятого получателем в закрытом виде, при отсутствии внешних повреждений его упаковки и соответствии веса груза весу, определенному при его приеме отправителем, несостоятельна.

В соответствии с п.2 ст.11 Закона о транспортной экспедиции соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Указанные условия доставки, предполагающие освобождение экспедитора от ответственности по основаниям, которые законом не предусмотрены, как противоречащие п.1 ст.7 Закона о транспортной экспедиции, являются ничтожными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.15, п.2 ст.796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», обоснованно исходил из стоимости оплаченных услуг по перевозке и пересылке груза, составившей 1789 руб.29 коп. и объявленной ценности ноутбука 112000 руб., заявленной истцом, которая сопоставима с рыночной его стоимостью, определенной экспертом в 118167 руб., приняв во внимание заключение эксперта, согласно которому характер повреждения матрицы дисплея исключает возможность ее ремонта, а установление возможности устранения имеющихся повреждений и стоимость его восстановления не представляется возможным вследствие того, что не представляется возможным установить все элементы конструкции представленного ноутбука, которые были повреждены при образовании имеющихся механических дефектов его корпуса; в распоряжении эксперта не имеется каких-либо документов, регламентирующих ремонтные работы ноутбуков данной модели (исследуемый ноутбук является изделием устаревшей модели, отсутствующей на предприятиях розничной сети); производство некоторых запасных частей может быть прекращено ил и они могут быть запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации; на рынке отсутствуют оригинальные запасных частей.

Поскольку действиями ответчика ООО «Урал-Пресс Саратов» нарушены права истца как потребителя, судом обосновано за истцом признано право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определен в размере 3000 руб.

Обоснованно также с ответчика взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа ввиду необращения истца с претензией к ООО «Урал-Пресс Саратов» несостоятелен и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется представленный представителем ответчика скриншот с информацией о проведении проверки по заявлению истца, отражающей факт обращения истца 30 октября 2019 г. с претензией в отделение <адрес>, которое было зарегистрировано и передано для рассмотрения в отдел по работе с претензиями (т.1 л.д.113).

Однако, ни после обращения истца с претензией, ни после обращения в суд с исковым заявлением требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для взыскания штрафа, размер которого составил 58394руб. 64 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал-Пресс Саратов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи