Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 марта 2022 г. по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – РФ в лице ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее по тексту – УФССП России по Ивановской области) о взыскании денежных средств.

Требования обоснованы следующим.

На исполнении в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство в отношении истца, возбужденное на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Иваново от 13 января 2016 г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о вынесении которого истцу было неизвестно. Осознавая невозможность погашения задолженности по кредитному договору по договоренности с представителем ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 передал банку заложенное имущество – автотранспортное средство модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. При передаче представителю банка микроавтобуса, последний заверил истца, что с учетом оценки микроавтобуса (214 000 рублей) задолженность будет погашена. Поскольку с лета 2016 г. истец не получал ни одного уведомления о реализации автомобиля и о наличии задолженности по кредитному договору, истец был уверен, что реализация банком микроавтобуса покрыла его долг.

Впоследствии истцу стало известно о вынесенном в отношении него судебном приказе о взыскании задолженности по транспортному налогу за вышеуказанный микроавтобус, наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство и его реализации судебным приставом-исполнителем за 72000 рублей. Полагает, что оценка указанного выше транспортного средства произведена с нарушением норм, определяющих среднюю стоимость автотранспортных средств в регионе, по заниженной цене, обосновывая свои доводы оценкой, произведенной ООО «Информационно-консультационная фирма Вес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 214 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново правопреемнику взыскателя ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившихся в несвоевременном снятии ограничений на автомобиль, не направлении истцу необходимых документов для ознакомления, он был лишен права на оспаривание постановления об оценке автомобиля. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу убытки в размере 142 000 рублей в виде разницы между полученной от продажи микроавтобуса, суммы и рыночной стоимостью указанного автомобиля по состоянию на 8 апреля 2016 г. (214 000 – 72 000 = 142000 рублей); убытки, связанные с начислением транспортного налога за 2017 – 2018 г.г. в размере 11 600 рублей; расходы, понесенные на оплату госпошлины.

Определениями Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенными в протоколы судебных заседаний от 26 ноября 2021 г., 11 января 2022 г., 1 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, врио начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, начальник Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании денежных средств отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

От ООО «НБК» и УФССП России по Ивановской области на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «НБК», ПАО «Росбанк», третьих лиц ФИО9, судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, врио начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 ГПК РФ, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Истец ФИО1 уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО10

Выслушав, представителя истца ФИО10, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчиков УФССП России по Ивановской области, РФ в лице ФССП России ФИО11, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 735 рублей 64 копейки.

В рамках производства по данному делу определением суда от 11 декабря 2015 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

13 января 2016 г. Ленинским районным судом г.Иваново вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 735 рублей 71 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 5 377 рублей 36 копеек, всего взыскано 223 113 рублей 07 копеек. 23 марта 2016 г. заочное решение суда вступило в законную силу. На основании указанного заочного решения взыскателю 23 марта 2016 г. выдан исполнительный лист серии № на взыскание задолженности, который получен представителем банка 30 марта 2016 г.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 мая 2016 г. по заявлению ООО «Русфинанс Банк» меры по обеспечению иска по вышеуказанному гражданскому делу в виде наложения ареста на автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, были отменены. При этом, как следует из данного определения, по сообщению ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 передал данный автомобиль на ответственное хранение банку для его реализации во внесудебном порядке с целью погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отпала.

С целью принудительного исполнения заочного решения указанный выше исполнительный лист предъявлен взыскателем ООО «Русфинанс Банк» к исполнению. 23 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 июня 2016 г. арестовано имущество должника ФИО1 – автомобиль марки модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое было передано на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк» ФИО14 без права пользования.

При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 июня 2016 г. следует, что он составлен в присутствии понятых, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества – 150 000 рублей, места хранения имущества: <адрес>.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Север», с которым УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на оказание услуг по определению стоимости арестованного имущества №. Также должностным лицом произведена заявка на оценку арестованного имущества – микроавтобуса.

Согласно отчету ООО «Север» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния и комплектности, составляет 72 000 рублей.

21 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново вынесено постановление о принятии результатов оценки. 12 декабря 2016 г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и направлена заявка на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Арестованное имущество ФИО1 – автотранспортное средство модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно поручению на реализацию Территориальному Управлению Росимущества по Ивановской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) от 16 декабря 2016 г. № передано в ООО «Региональный тендерный центр», стоимость имущества составляет 72 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано ФИО2 за 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72 000 рублей в счет стоимости арестованного имущества поступили на депозитный счет Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, впоследствии перечислены на счет ФИО1 по кредитному договору.

В ходе принудительного исполнения требований судебного акта судебным приставом-исполнителем оригинал исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян, установить его местонахождение не удалось.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 25 сентября 2017 г. удовлетворено заявление начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области о выдаче дубликата исполнительного листа, в соответствии с которым 11 октября 2017 г. выдан исполнительный лист серии №, исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2017 г. исполнительное производство № окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО «НБК») был заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого банк передал права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

С учетом перечисления вышеуказанной суммы 72 000 рублей, размер просроченного долга на дату уступки прав требования составил 135 101 рублей 70 копеек, что соответствует сумме, в отношении которой ООО «Русфинанс Банк» произведена уступка прав требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЮСБ», впоследствии изменившим наименование на ООО «НБК».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 марта 2020 г. произведена замена стороны истца ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ООО «НБК».

22 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является ФИО1, взыскатель – ООО «НБК», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, должником по которому является ФИО1

В обоснование требований о причинении убытков истец ссылается на то, что по договоренности с банком заложенное транспортное средство модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, для приобретения которого был заключен кредитный договор №, добровольно передано им кредитору для реализации в счет погашения образовавшейся задолженности, для чего им также была проведена оценка данного автомобиля. Однако, в дальнейшем микроавтобус был реализован на торгах в рамках исполнительного производства по меньшей цене. По мнению истца, оставшаяся непогашенная задолженность трансформировалась в убытки, которые возникли в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Иваново в рамках работы по исполнительному производству, где взыскателем являлось ООО «Русфинанс Банк», должником – истец.

В обоснование приведенного в иске расчета истец ссылается на заключение специалиста-оценщика ООО «Информационно-консультационная фирма Вес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 214 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновных действий должностных лиц Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, повлекших нарушение имущественных прав истца и причинение убытков, которые бы находились в причинной связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

При разрешении исковых требований о взыскании суммы начисленных платежей по транспортному налогу, за период нахождения транспортного средства в собственности ФИО1 за 2017-2018 г.г. суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что начисления транспортного налога не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом, что свидетельствует об отсутствии общих условий возникновения деликтной ответственности у ответчиков перед истцом в связи с заявленными в основание иска обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что об исполнительном производстве ему известно не было, документы о совершении исполнительных действий, об аресте и реализации имущества ему не направлялись, вина ответчиков в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из положений ст.85 Закона об исполнительном производстве следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Аналогичные разъяснения, содержаться в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297, стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».

Итоговая величина стоимости – стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности, судебным приставом-исполнителем 2 сентября 2016 г. составлена заявка на оценку арестованного имущества, которая была поручена ООО «Север», произведена оценка автотранспортного средства модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которой установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 72000 рублей. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Согласно положениям ст.85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанных отчетах оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Вышеуказанным требованиям отчет оценщика ООО «Север» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика ООО «Север» общим требованиям, установленным ст.11 данного вышеуказанного Федерального закона, а также о нарушениях, допущенных судебным приставом в ходе исполнительного производства при оценке имущества, принятии ее результатов и передачи на реализации имущества, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Информационно-консультационная фирма Вес», не может служить основанием для признания неверной установленную оценщиком ООО «Север» рыночную стоимость транспортного средства истца для целей реализации в ходе исполнительного производства, поскольку отчет об оценке ООО «Север» составлен с учетом технического состояния и комплектности транспортного средства, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, привлеченный службой приставов специалист имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, при оценке объекта описаны его характеристики, применен сравнительный подход и корректировка в виде скидки с цены предложения в 10%, что закону не противоречит. Выполнение работ по оценке проводилось в рамках действующего государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов оценщика оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда и исполнение требований исполнительного документа, несогласие должника по исполнительному производству с оценкой переданного на реализацию залогового имущества не может свидетельствовать о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. Виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, не установлено.

При этом истцом в установленном законом порядке ни действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ни результаты торгов не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано наличие совокупности элементов деликтной ответственности, а именно не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде причинения материальных убытков. При этом судебная коллегия отмечает, что истец самостоятельно должен был контролировать достаточность денежных средств для погашения кредитной задолженности после передачи транспортного средства банку для его реализации, размера произведенной оценки стоимости транспортного средства, отмену обеспечительных мер и иные вопросы, связанные с погашением кредитной задолженности перед банком. Вместе с тем, ФИО1 передав транспортное средство банку, от решения указанных вопросов и участия в ходе исполнительного производства самоустранился.

Совокупность данных обстоятельств, с учетом законных и обоснованных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и отсутствием его вины, а также с учетом необходимой заинтересованности и добросовестности должника в ходе исполнительного производства, свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что ненаправление ему копий постановлений судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца и причинило ему материальный ущерб.

Кроме того, как следует из материалов дела и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, представитель банка (свидетель) информировал ФИО1 о подаче иска в суд о взыскании с него кредитной задолженности.

Кроме того, транспортное средство ФИО1 было передано банку с составлением акта о приеме-передачи транспортного средства, только после вынесения Ленинским районным судом г.Иваново заочного решения и вступления его в законную силу, что указывает на то, что ФИО1 располагал сведениями о вынесенном в отношении него судебном акте и должен был осознавать имеющееся у банка права на предъявления его к принудительному исполнению в случае неполного погашения кредитной задолженности после реализации переданного им транспортного средства, однако, ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которой от него требовалась в сложившейся ситуации для контроля хода исполнительного производства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии у истца задолженности по транспортному налогу за 2017-2018 г.г., основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующие основания для начисления транспортного налога, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность регистрации транспортных средств имеет учетный характер и не является государственной регистрацией в смысле п.2 ст.223 ГК РФ, поэтому право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи приобретателю.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о переходе право собственности на транспортное средство модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с его покупкой ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство за ФИО2 зарегистрировано не было и впоследствии было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО16

Вместе с тем, переход права собственности на автомобиль не повлек автоматической замены налогоплательщика по уплате транспортного налога.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из толкования приведенных норм гражданского и налогового законодательства в их совокупности следует, что случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

В соответствии с пп.60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. №605, действовавшего на момент спорного периода, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

На основании пункта 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. №605, истец был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога.

При этом истец не лишен был возможности снять транспортное средство после передачи транспортного средства банку и его реализации на комиссионных началах, однако это им сделано не было. Внесение изменений в регистрационный учет истец инициировал лишь после поступления сведений о взыскании с него задолженности по транспортному налогу.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупности указанных обстоятельств по делу не установлена, поэтому оснований для взыскания с ответчиков начисленного истцу транспортного налога после передачи автомобиля истцом на реализацию на комиссионных началах и последующей его продажи у суда первой инстанции не имелось, а начисление ФИО1 транспортного налога по спорному автомобилю является следствием бездействия самого истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи