Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Квасковой Т. А. по доверенности Нечаевой М. Е. и общества с ограниченной ответственностью «АНПАН» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Квасковой Т.А., ее представителя Нечаевой М.Е., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АНПАН» по доверенности Дмитриевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кваскова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНПАН» (далее – ООО «АНПАН», Общество) о признании должностной инструкции незаконной, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что с 01 сентября 2021 года работает территориальным менеджером Общества с заработной платой в размере 5% объёма продаж. При осуществлении трудовой деятельности использует личный автомобиль, предоставленный работодателю по договору аренды с экипажем. Руководитель ООО «АНПАН» 12 апреля 2022 года необоснованно изменил должностную инструкцию, указав в качестве её трудовой функции обеспечение достижения плановых показателей продаж в Грязовецком районе Вологодской области. Заработная плата за весь период работы выплачивалась без начисления районного коэффициента, у ответчика перед ней имеется задолженность по арендным платежам за использование автомобиля и компенсации за горюче смазочные материалы (далее – ГСМ).

С учётом уточнения исковых требований Кваскова Т.А. просила признать незаконным пункт 2.1 должностной инструкции от 12 апреля 2022 года, взыскать с ООО «АНПАН» денежные средства в виде задолженности по оплате районного коэффициента к заработной плате за период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 18 270 рублей, за февраль 2022 года в размере 2 610 рублей, заработную плату за март 2022 года в размере 52 649 рублей 27 копеек, средний заработок за июль 2022 года в размере 8 250 рублей 74 копеек, за август 2022 года - 2 023 рубля 44 копейки, задолженность по выплате отпускных за период с 02 августа 2022 года по 29 августа 2022 года – 12 919 рублей 79 копеек, задолженность по оплате ГСМ за февраль 2022 года - 2 449 рублей 78 копеек, за март 2022 года - 10 000 рублей 00 копеек, задолженность по оплате арендных платежей за период с 01 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года – 112 774 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расторгнуть договор аренды транспортного средства с экипажем от 01 сентября 2021 года № 1.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года исковые требования Квасковой Т.А. к ООО «АНПАН» о признании незаконной должностной инструкции удовлетворены.

Признан незаконным пункт 2.1 должностной инструкции территориального менеджера по Вологодской области, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АНПАН» 12 апреля 2022 года в части района обеспечения достижения плановых показателей продаж.

Исковые требования Квасковой Т.А. к ООО «АНПАН» о взыскании денежных средств в виде задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АНПАН» в пользу Квасковой Т.А. денежные средства в виде районного коэффициента за март 2022 года в размере 2 610 рублей, средней заработной платы за июль, август 2022 года в размере 373 рубля 59 копеек, оплаты очередного отпуска в размере 420 рублей 60 копеек, расходов на ГСМ за март 2022 года в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Квасковой Т.А. к ООО «АНПАН» о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем отказано.

В апелляционной жалобе представитель Квасковой Т.А. по доверенности Нечаева М.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченного районного коэффициента фактически истцом не пропущен. Полагает, что поскольку в расчете среднего заработка учитываются все подлежащие работнику выплаты за последние 12 месяцев, то и сумма невыплаченного районного коэффициента должен учитываться при определении среднего заработка вне зависимости от его отдельного взыскания. По мнению автора жалобы, выплаченная учредителем работодателя премия за февраль 2022 года должна быть установлена и учтена в расчете среднего заработка в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Также выражает несогласие с размером взысканного морального вреда, полагая его заниженным. Полагает, что задолженность по арендным платежам за автомобиль должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, расходы за ГСМ должны быть возмещены Обществом по фактическому расходу. Отказывая во взыскании задолженности по ГСМ по фактическому расходу, суд не отразил, каким образом он исследовал представленные истцом документы в качестве доказательств (путевые листы, чеки об оплате, переписка), в связи с чем не принял их для начисления долга, что противоречит статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить жалобу Квасковой Т.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «АНПАН» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за ГСМ за март 2022 года в сумме 10 000 рублей, признания незаконным пункта 2.1 должностной инструкции территориального менеджера по Вологодской области и в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод об изменении трудовой функции работника, поскольку место выполнения обязанностей в самой инструкции не указано, а согласно трудовому договору истец принята на должность территориального менеджера по Вологодской области, следовательно, она обязана выполнять трудовую функцию в пределах всей Вологодской области. Определяя ко взысканию сумму затрат на ГСМ за март 2022 года, суд не учел, что у арендатора не было обязанности отдельно ежемесячно оплачивать стоимость ГСМ. За март 2022 года Квасковой Т.А. были начислены выплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем в сумме 1 500 рублей – выплата за управление транспортным средством, 23 500 рублей – сумма аренды транспортного средства, к выплате за минусом НДФЛ 3 250 рублей причиталось 21 750 рублей. Указанную сумму работодатель выплатил сотруднику, что подтверждается платежными документами. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд не учел фактические обстоятельства дела, поскольку работник неоднократно нарушал требования трудового законодательства. Полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на жалобу Квасковой Т.А., приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кваскова Т.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «АНПАН». 01 сентября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор № 3 о дистанционной работе.

Согласно пункту 1.1 трудового договора работник принимается на работу в Общество на должность территориального менеджера по Вологодской области. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц).

01 сентября 2021 года Обществом издан приказ № 3 о приеме на работу истца территориальным менеджером по Вологодской области с окладом 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 года № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» с 1 июля 1992 года введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в Бабаевском, Вологодском, Грязовецком, Кадуйском, Междуреченском, Сокольском, Устюжанском, Чагодощенском, Череповецком, Шекснинском районах и городе Вологде в размере 1,15, в городе Череповце с территорией, подчиненной городскому Совету народных депутатов, - в размере 1,25.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание фактическое осуществление трудовой деятельности истцом с 01 сентября 2021 года на территории Вологодской области, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока за обращением в суд с индивидуальным трудовым спором, суд взыскал в пользу Квасковой Т.А. невыплаченную работодателем сумму районного коэффициента к заработной плате за март 2022 года в размере 2 610 рублей, отказав во взыскании задолженности за период с 01 сентября 2021 года по февраль 2022 года в виду пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что о невключении в систему платы труда районного коэффициента Кваскова Т.А. узнала только 06 марта 2023 года, является несостоятельным, поскольку трудовой договор, в которым установлена система оплаты труда, приказ о приеме на работу с установленным окладом в размере 20 000 рублей, истец подписала 01 сентября 2021 года, с условиями трудового договора была ознакомлена в день его подписания, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, в сроки, установленные трудовым договором. Следовательно, получая заработную плату в рассматриваемом периоде, истец не могла не знать о нарушении своих прав. Доказательств уважительности причин пропуска Квасковой Т.А. установленного законом срока, суду не предоставлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя истца для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Довод апелляционной жалобы стороны истца относительно того, что в расчете среднего заработка учитываются все подлежащие работнику выплаты за последние 12 месяцев, в том числе, и не выплаченная сумма районного коэффициента, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Действительно как следует из подпункта «л» пункта 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Вместе с тем установлено, что районный коэффициент к заработной плате истца работодателем не устанавливался и не начислялся, судом взыскана задолженность по выплате районного коэффициента только за март 2022 года, следовательно, расчет средней заработной платы за июль, август 2022 года, оплаты очередного отпуска произведен судом верно с учетом взысканной суммы районного коэффициента за март 2022 года.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами премии не включены в систему заработной платы истца. В материалы дела не представлено локальных актов работодателя, регламентирующих систему премирования работников Общества, следовательно, выплаченная истцу учредителем Общества сумма в размере 25 000 рублей, правомерно не учтена судом при расчете среднего заработка работника.

По договору аренды транспортного средства с экипажем от 01 сентября 2021 года Кваскова Т.А. предоставила ООО «АНПАН» на период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО11, переданный ей по доверенности от <ДАТА> и обязалась своими силами оказывать услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2, 10.2, 10.3 договора аренды).

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем Кваскова Т.А. не только предоставила Обществу транспорт за плату во временное владение и пользование, но и обязалась оказывать услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации.

Кваскова Т.А. исполняла свои должностные обязанности по 07 апреля 2022 года, с 08 апреля 2022 года истец находилась на листе нетрудоспособности. Затем приказом работодателя от 05 июля 2022 года истец была освобождена от работы с 05 июля 2022 года в связи с беременностью, приказом Общества от 28 июля 2022 года истцу предоставлен отпуск с 02 августа 2022 года по 29 августа 2022 года.

Из объяснений сторон следует, что услуги по управлению транспортным средством оказывались Квасковой Т.А. 7 дней апреля 2022 года, с мая по август 2022 года автомобиль Квасковой Т.А. в связи с осуществление трудовой функции и в интересах работодателя не использовался.

Поскольку договор аренды автомобиля был заключен сторонами в связи с трудовыми отношениями, использовался истцом в связи с осуществлением служебных обязанностей, фактически не использовался Квасковой Т.А. в интересах работодателя с 08 апреля 2022 года, Обществом произведена оплата аренды за апрель 2022 года в сумме 21 750 рублей, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Квасковой Т.А. о взыскании с Общества арендных платежей за период с 08 апреля 2022 года по август 2022 года.

Так как срок договора аренды истек 31 августа 2022 года, оснований для его расторжения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АНПАН» в части несогласия с решением суда о взыскании компенсации за ГСМ за март 2022 года в сумме 10 000 рублей, признания незаконным пункта 2.1 должностной инструкции территориального менеджера по Вологодской области заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

12 апреля 2022 года генеральным директором Общества утверждена должностная инструкция территориального менеджера по Вологодской области, пунктом 2.1 которой закреплено обеспечение достижения плановых показателей продаж в Грязовецком районе.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная должностная инструкция утверждена в виде отдельного документа, является локальным актом работодателя, не является соглашением между работником и работодателем. С данной должностной инструкцией истец не ознакомлена, трудовую деятельность по ней не осуществляла, в трудовой договор изменения относительно трудовой функции Квасковой Т.А. не вносились.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным пункта 2.1 должностной инструкции территориального менеджера по Вологодской области, утвержденной генеральным директором ООО «АНПАН» 12 апреля 2022 года в части района обеспечения достижения плановых показателей продаж подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2.3.3 договора аренды, заключенного между сторонами на арендаторе лежит обязанность вернуть транспортное средство с тем количеством топлива в баке, с которым арендатор его получил в момент передачи арендодателем транспортного средства. В случае возврата транспортного средства с меньшим количеством топлива арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость недостающего количества топлива по цене 50 рублей за 1 литр с момента возврата. Количество топлива указывается в акте приемки-передачи транспортного средства и в акте возврата транспортного средства.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму на ГСМ за март 2022 года в размере 10 000 рублей, суд со ссылкой на статью 636 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание фактическое соглашение между сторонами о выплате денежной компенсации за расходы по приобретению ГСМ в размере 20 000 рублей в месяц.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно в силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрен определенный порядок возмещения арендатором арендодателю затрат на ГСМ.

Доказательств соблюдения установленного договором аренды порядка в материалы дела не представлено, из пояснений сторон следует, что соответствующие акты приема –передачи и возврата транспортного средства за февраль, март 2022 года не составлялись.

Из представленных в материалы дела путевых листов, составленных истцом, не согласованных и не подписанных работодателем, кассовых чеков, не представляется возможным установить количество километров пробега автомашины в связи с выполнением Квасковой Т.А. трудовых обязанностей и расхода топлива.

Согласно представленным в материалы дела документам – выписки по банковскому счету истца, распечатки истории операций поступлений денежных средств следует, что 01 февраля, 16 февраля, 03 марта 2022 года на банковский счет истца поступили денежные средства в общей сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый перевод).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Квасковой Т.А. о взыскании с Общества расходов на ГСМ за февраль, март 2022 года.

Решение суда в части взыскания с ООО «АНПАН» в пользу Квасковой Т.А. денежных средств в виде расходов на ГСМ за март 10 000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что Кваскова Т.А. испытывала нравственные страдания в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судом первой инстанции определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения либо снижения, судебная коллегия исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года отменить в части признания незаконным пункта 2.1 должностной инструкции территориального менеджера по Вологодской области, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АНПАН» 12 апреля 2022 года в части района обеспечения достижения плановых показателей продаж, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АНПАН» в пользу Квасковой Т. А. денежных средств в виде расходов на горюче-смазочные материалы за март 10 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Квасковой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АНПАН» о признании незаконным пункта 2.1 должностной инструкции территориального менеджера по Вологодской области, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АНПАН» 12 апреля 2022 года в части района обеспечения достижения плановых показателей продаж, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНПАН» в пользу Квасковой Т. А. денежных средств в виде расходов на горюче-смазочные материалы за март 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Квасковой Т. А. по доверенности Нечаевой М. Е. и общества с ограниченной ответственностью «АНПАН» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Вахонина

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.