Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Асфандияровой Маргариты Викторовны к обществу с ограниченной ответсвтенностью «Смарт Хаб» о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Скворцовой Е.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 февраля 2023 г., которым постановлено: исковые требования Асфандияровой Маргариты Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между Асфандияровой Маргаритой Викторовной и ООО «Смарт Хаб» 21 сентября 2022 г. (простая неисключительна лицензия на программу для ЭВМ), в подтверждение заключения которого, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 21 сентября 2022 г.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу Асфандияровой Маргариты Викторовны денежные средства 114000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 59500 рублей, всего 180500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину 3780 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Асфандиярова М.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что в целях приобретения автомобиля 21 сентября 2022 г. истец заключила с ООО «Сетелем банк» кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен потребительский кредит на сумму 916740 рублей, состоящих из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 792000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 124700 рублей, сроком 60 месяцев, под 18,877% годовых. В момент оформления потребительского авто-кредита в ООО «Сетелем банк» ей был навязан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, номер сертификата 530113001061 тарифный план «Смарт». 21 сентября 2022 г. с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 120000 рублей на счет в ООО «Смарт Хаб» в качестве уплаты сертификата. 26 сентября 2022 г. истцом направлена в адрес ООО «Смарт Хаб» претензия, в которой она отказалась от навязанной услуги по сертификату, потребовала возвратить уплаченные за данную услугу денежные средства в размере 120000 рублей, в ответе на претензию требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец полагала, что получив заявление от клиента о расторжении договора и возврате денежной суммы, и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесённых расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, истец отказалась от исполнения сертификата, не воспользовавшись услугами, указанными сертификате, направив претензию в течение 14 рабочих дней. Кроме того, при заключении договора, банк не уведомил истца о предоставляемых услугах по сертификату, введя её в заблуждение, что данный сертификат является обязательным при получении авто-кредита, и что без данного сертификата получение кредита невозможно. Истца своевременно не ознакомили с условиями приобретения сертификата, дающего ей право на получение дополнительной услуги. Позже она позвонила ответчику выяснить способ полного или частичного исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, учитывая, что она находится в населенном пункте на расстоянии 6000 км. Ответчик не смог дать какого-либо ответа по этому поводу. Ссылаясь на п. 5 ст. 28, п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор между Асфандияровой М.В. и ООО «Смарт Хаб» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 21 сентября 2022 г., взыскать в пользу истца денежные средства по сертификату юридической помощи на дорогах в размере 120000 рублей, неустойку в сумме 115200 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 132600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 193-196).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Скворцова Е.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Приводя доводы аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правила предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» от 1 июля 2022 г., положения ст.ст. 128, 307-419, 420-453, 779, 782, 1099, 1225, 1233, 1235, 1238, 1259, 1261, 1268, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103, 320-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», судебную практику других регионов, Обзор судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2022 г. № С01-709/2022, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что суд ошибочно определил правовую природу отношений между истцом и ответчиком, так как ни финансовых, ни каких-либо еще возмездных услуг истцу в рамках сублицензионного соглашения не оказывал, и оказывать не обязался. В соответствии с правилами «лицензии/сублицензии на программное обеспечение» истцу была предоставлена простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «справочно-правовая система «Европейская юридическая служба», стоимость лицензии определена в сертификате. Согласно ст. 4 правил, в рамках которой истцу была предоставлена простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ, является сублицензионным соглашением и не является договором возмездного оказания услуг. Выводы суда о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» свидетельствуют об отсутствии понимания судом правовой природы заключенного между истцом и ответчиком сублицензионного соглашения. Предоставление простой неисключительной лицензии не является товаром, работой или услугой. Отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном (сублицензионном) договоре. Сведения о программе для ЭВМ «СПС ЕЮС» внесены в реестр российского программного обеспечения. Запись в реестре от 25 февраля 2022 г. № 12963 произведена на основании поручения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте. В соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по ОКВЭД занимается: деятельностью, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, а также разработкой компьютерного программного обеспечения, созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Правоприменительной (судебной) практики, подтверждающей возможность расторжения лицензионного договора по ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», не имеется. Считает, что судом не учтено, что ответчиком до подачи истцом заявления о расторжении договора уже было осуществлено исполнение договора. Доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, является подписанный акт приема-передачи программного обеспечения, который фиксирует предоставление права использования программы для ЭВМ истцу. Поскольку использование программы осуществляется клиентом самостоятельно и без участия ООО «Смарт Хаб», предоставление доступа к личному кабинету является достаточным условием для обеспечения доступа к программе. Сублицензионное вознаграждение возврату не подлежит, поскольку после расторжения договора требовать вернуть исполнение стороны не могут, если только это не установлено законом или договором. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора между сторонами в судебном порядке. Программа для ЭВМ является объектом авторского права, и право на ее использование было предоставлено истцу на основании лицензионного соглашения (сублицензионного договора). Таким образом, установлено законодательное разграничение между оказанием услуг как объектом гражданского права и результатами интеллектуальной деятельности, к которым относятся программы для ЭВМ. Все программные модули обрабатывают запросы клиента автоматически, и взаимодействие происходит между клиентом и используемым им программным обеспечением, а не между клиентом и ООО «Смарт Хаб». Считает, что суд необоснованно указал на не доказанность ответчиком понесенных им расходов в ходе исполнения договора. Полагает, что судом неправомерно взыскан штраф, компенсация морального вреда, а также государственная пошлина. Ответчиком не были нарушены имущественные и неимущественные права истца, которые могли привести к нравственным или физическим страданиям. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителя истца Завязкину Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и Асфандияровой М.В. был заключен кредитный договор на сумму 916740 рублей, сроком до 7 октября 2027 г., под 18,9% годовых.

Одновременно истцом приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №530113001061, тарифный план Смарт 4 года.

Стоимость услуг составила 120000 рублей, в которые входит: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению. В услуги категории «помощь на дороге» входит: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное плотно при ДТП, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, организация ремонта.

26 сентября 2022 г. Асфандияровой в адрес ООО «Смарт Хаб» направлена претензия о расторжении договора на комплексное обслуживание и возвращении денежных средств.

Платежным поручением № 757 от 28 октября 2022 г. истцу Асфандияровой ООО «Смарт Хаб» была перечислена сумма 6000 рублей.

ООО Смарт Хаб» ссылалось на выбор истцом в добровольном порядке продуктов компании: по тарифному плану «Смарт»: услуги категории «юридическая помощь», услуги категории «помощь на дороге», простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «справочно-правовая система ЕЮС».

В подтверждение истцу выдан сертификат от 21 сентября 2022 г.

Согласно пункту 1. 2 Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» (л.д. 74-109), клиент вносит плату за право требовать от компании предоставление продуктов компании в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

В соответствии с п. 1.1 Правил компания обязуется согласно выбранному клиентом тарифному плану, оказать клиенту услуги и предоставить право использования программного обеспечения на условиях лицензионного (сублицензионного) соглашения путём подключения удалённого доступа через информационно телекоммуникационную сеть интернета клиент обязуется оплатить продукты компании.

Согласно пункту 1.3 Правил, они являются публичной офертой, могут быть приняты клиентом не иначе, как путём присоединения к ним в целом в соответствии с пунктом 1,4 Правил. Принимая их, клиент сам полностью безоговорочно принимает положение любых приложений к правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положение правил компании опубликованных на сайте.

Согласно пункту 5.6 Правил, при досрочном прекращении расторжении договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения, компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объёме по тарифным планам включающим в себе услуги «страховое сопровождение» (пункт 5.6.1) и сумму, уплаченную им мы за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесённых компанией расходов (п. 5.6.2).

В соответствии с п. 5.8. Правил, если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора в предмет, которого входит оказание услуг, денежные средства, внесенные клиентом за услуги по такому договору, возврату не подлежат.

Согласно п. 2 Правил, программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России и предоставление пользователям автоматизированной юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах предоставления возможностей технической коммуникации между пользователем и специалистом и лицензиара.

Лицензия - это право на использование программного обеспечения программы для ЭВМ «справочно-правовая система «Европейская юридическая служба», предоставляемое компанией лицензиату на условиях лицензионного договора в соответствии с выбранным клиентом условиями.

Лицензионное вознаграждение - это денежные средства, вносимые клиентов за право использования соответствующего программного обеспечения в размере, определённом стоимостью выбранного клиентом тарифного плана.

Согласно п. 4 Правил, в рамках данной лицензии предоставляется право использования программы для ЭВМ «справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» путём предоставления удалённого доступа через информационное телекоммуникационной сеть Интернет.

Подтверждением предоставления права пользования Программы для ЭВМ служит сертификат, акт приема-передачи программного обеспечения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место не прекращение договора, а его расторжение Асфандияровой М.В. на пятый день со дня заключения этого договора; истец является по отношению к ответчику ООО «Смарт Хаб» потребителем услуги, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности договора, из чего следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Поскольку договор расторгается по заявлению Асфандияровой М.В., в чем ей не могло быть отказано, то данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору. Таким образом, поскольку Асфандиярова направила в адрес ООО «Смарт Хаб» заявление о расторжении договора, в данных требованиях ей было отказано, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в той части, в расторжении которой ей было отказано. В случае включения в договор условия соглашения о том, что при расторжении договора цена услуги возврату не подлежит, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным как условие договора, ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В связи с тем, что истец отказалась от исполнения договора, а ООО «Смарт Хаб» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, истец вправе требовать возврата ответчиком уплаченных денежных средств. Поскольку ООО «Смарт Хаб» часть денежной суммы 6000 рублей возвращена, то требования подлежат частичному удовлетворению.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что суд ошибочно определил правовую природу отношений между истцом и ответчиком, так как ни финансовых, ни каких-либо еще возмездных услуг истцу в рамках сублицензионного соглашения не оказывал, и оказывать не обязался.

Между тем, из сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 21 сентября 2022 г. №530113001061, тарифный план Смарт 4 года следует, что услуги/тарифный план включают в себя услуги категории «юридическая помощь»: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению. В услуги категории «помощь на дороге» входит: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное плотно при ДТП, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, организация ремонта (л.д. 11).

Стоимость тарифного плана составила 120000 рублей.

Таким образом, из буквального толкования слов и выражений сертификата следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, в Правилах предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» (п. 5.8) заключенный договор поименован как абонентский, а предоставленные по договору продукты компании указаны как услуги, в связи с этим приведенные выше доводы жалобы ответчика опровергаются представленными письменными доказательствами и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору денежной суммы в размере 114000 рублей, размер которой определен, исходя из общей цены договора 120000 рублей за минусом фактически выплаченной ответчиком истцу денежной суммы в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что в период действия договора с 21 сентября по 30 сентября 2022 г. (дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора), истец пользовалась предоставленной услугой.

Так, из условий сертификата следует, что он выдан на срок 4 года, стоимость услуг 120000 рублей.

Таким образом, стоимость услуги в день (365х4=1460 дней) составляла 82,19 рублей (120000 рублей/1460 дней), что за указанный период составит 822 рубля (82,19 рублей х 10 дней).

С учетом срока действия договора и выплаченной добровольно ответчиком денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113178 рублей (120000-6000-822).

Таким образом, обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом оснований не согласиться с взысканным судом в пользу истца размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит. Поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены факт нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным размером по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взысканной в пользу истца денежной суммы, решение суда в части размера штрафа и итоговой суммы, а также государственной пошлины надлежит изменить, взыскав с ответчика штраф в пользу потребителя в сумме 59089 рублей (113178 + 5000)/2), итого 177267 рублей (59089 + 113178 + 5000), государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» сумме 2809 рублей, исчисленную пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Поскольку, исходя из заявленных истцом требований в сумме 235200 рублей, составляющих цену иска (л.д. 6-10), и компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составлял 5852 рублей, из которых 5552 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда. Однако судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены в сумме 113178 рублей, что составляет 48% от заявленных требований имущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, составит 2809 рублей (5852 рублей х 48%).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 февраля 2023 г. изменить в части размера взысканной суммы, штрафа, итоговой суммы, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу Асфандияровой Маргариты Викторовны денежные средства 113178 рублей, штраф 59089 рублей, всего 172267 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину 2809 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Скворцовой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.