Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1на решение Себежского районного суда Псковской области от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к учредителю и генеральному директору ООО «Юридическое Управление» ФИО2, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности, взыскать денежные средства в размере 153 525,58 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 15.07.2021 решением Лефортовского районного суда города Москвы № (****) от 08.06.2021 с ООО «Юридическое Управление» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг№ (****) от14.12.2020в размере 50 000,00 руб., неустойка в размере 50 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 51 000,00 руб., почтовые расходы в размере 525,58 руб., не исполненное по настоящее время. На основании исполнительного листа от 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России пог. Москва возбуждено исполнительное производство№ (****) о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Юридическое Управление» 153 525,58 руб.. Исполнительное производство№ (****), по которому сумма взыскания составляет 0 руб., окончено27.07.2022и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. ООО «Юридическое Управление» фактически прекратило свою деятельность. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем юридического лица ООО «Юридическое Управление» является генеральный директор ФИО2, который, по мнению истца, умышлено привел к созданию сложившейся ситуации, к обнулению банковских счетов и сокрытию имущества, в связи с чем он является субсидиарным должником по обязательствам ООО «Юридическое Управление».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В письменных возражениях относительно позиции ответчика указал, что действия генерального директора и учредителя ООО «Юридическое Управление» ФИО2 являются недобросовестными и неразумными, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении субсидиарной ответственности. Внесение в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) не влияет на ответственность ответчика по выплате денежных средств истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение вреда истцу не совершал, и ООО «Юридическое Управление» из ЕГРЮЛ не исключено.

17.04.2023 решением Себежского районного суда Псковской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по данному делу.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия,руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а должник стал банкротом, вместе с тем, по сведениям ЕГРЮЛ на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции юридическое лицо ООО «Юридическое Управление» является действующим, не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, сведения о процедуре банкротства суду не представлены. Истец не предоставил документы, подтверждающие то, что ООО «Юридическое Управление» фактически прекратило свою деятельность по вине ФИО2, не утрачена возможность взыскания долга, следовательно, в требованиях к учредителю должника надлежит отказать. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Истцом доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не представлено, имеется лишь указание, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Юридическое Управление», умышлено привел к созданию сложившейся ситуации, к обнулению банковских счетов и сокрытию имущества, что делает его субсидиарным должником по обязательствам юридического лица ООО «Юридическое Управление». Сведений о том, что истец обращался в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец не представил. Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчика ФИО2 привели к невозможности погашения задолженности ООО «Юридическое Управление» перед истцом. Доказательства того, что у ООО «Юридическое Управление» имелась возможность к погашению задолженности, однако, по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют. В связи с чем, обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя и единственного учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется, так как руководитель и учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что являлся ее руководителем и учредителем, имея возможность определять ее действия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Юридическое Управление», суд первой инстанции принял решение в отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и полагает, что на ответчика ФИО2 может быть возложена субсидиарная ответственность за неисполнение ООО «Юридическое Управление» решения Лефортовского районного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № (****), учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № (****) с ООО «Юридическое Управление» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг№ (****) от14.12.2020в размере 50 000,00 руб., неустойка в размере 50 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 51 000,00 руб., почтовые расходы в размере 525,58 руб. (л.д.108-112).

15.07.2021 решение вступило в законную силу, Лефортовским районным судом города Москвы 26.07.2021 выдан исполнительный лист ФС № (****) о взыскании с ООО «Юридическое Управление» вышеуказанной суммы (л.д.12-13).

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России погороду Москвавозбуждено исполнительное производство№ (****) о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Юридическое Управление» 153 525,58 руб., и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.14-16).

27.07.2022судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России погороду Москвасоставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому в рамках исполнительного производства№ (****) установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство: 364 дня (л.д.18).

27.07.2022судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России погороду Москва по исполнительному производству№ (****) вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому сумма взыскания составляет 0 руб., исполнительное производство№ (****) окончено и исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.17).

Истец ФИО1 указывал, что до настоящего времени решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № (****) не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем и руководителем с ООО «Юридическое Управление» (л.д.20-29, 83-88).

Доказательств исполнения вышеуказанного решения Лефортовского районного суда города Москвы материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Такое требование было заявлено в рамках гражданского дела № (****) по иску ФИО1 к ООО «Юридическое Управление» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг N (****) от 14.12.2020.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (часть 2 статья 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 28.12.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Юридическое Управление» из ЕГРЮЛ. ФИО2 является единственным учредителем и руководителем с ООО «Юридическое Управление».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем действующего юридического лица ООО «Юридическое Управление», а также единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО2, и согласно последней записи о сведениях в отношении юридического лица ООО «Юридическое Управление» Межрайонной ИФНС№46 погороду Москвепринято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Данные обстоятельства являются императивными основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Соответственно, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств, в данном случае - неисполнения вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № (****) о взыскании в пользу истца денежной суммы.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 на момент образования задолженности перед ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Юридическое Управление» и имел право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Ответчик ФИО2 ни в одно судебное заседание по настоящему делу не явился, доказательств правомерности своего поведения как лица, контролировавшего должника ООО «Юридическое Управление», и отсутствия своей вины в неисполнении обществом вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № (****) не представил, как не представил и доказательств того, что ООО «Юридическое Управление» является фактически действующим юридическим лицом и ведет хозяйственную деятельность.

Кроме того, из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенных 27.07.2022судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России погороду Москве, также следует, что в период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство (364 дня) невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.17, 18).

Вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № (****) исполнено не было, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Факт того, что ООО «Юридическое Управление» фактически является недействующим, не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем имеются основания для исключения его из ЕГРЮЛ, не должен влечь за собой нарушение прав истца на возмещение причиненного ему имущественного вреда вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда и возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя Общества.

Учитывая, что со стороны ответчика доказательств своих добросовестных действий по принятию всех мер для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором не представлено, то выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что истцом не доказано банкротство ООО «Юридическое управление» по вине ответчика и не доказаны недобросовестность и неразумность его действий, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с ответчика убытков в размере 153 525,58 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом почтовые и транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Себежского районного суда Псковской области от 17 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическое управление» денежные средства в размере 153 525,58 руб., взысканные решением Лефортовского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу N (****).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 18004 руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26 июля 2023 г..

Председательствующий: В.А. Мурин

Судьи: Ю.М. Дмитриева

И.Н. Купташкина

Копия верная: судья И.Н. Купташкина