Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка и по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска об установлении выкупной цены земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика) Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка удовлетворить частично.

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска об установлении выкупной цены земельного участка удовлетворить.

Изъять у ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд муниципального образования «город Курск» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., сформированный путем раздела участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты>. каждому ответчику.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., сформированный путем раздела участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности за муниципальным образованием «город Курск» на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., сформированный путем раздела участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении уточненных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ФИО1, ФИО2 в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный комитет г. Курска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, впоследствии уточненным, в котором просил изъять земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, для муниципальных нужд города Курска с определением выкупной стоимости в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда произведена замена истца Земельного комитета г. Курска на правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Одновременно ФИО1 и ФИО2 также обратились в суд с иском к Администрации г. Курска, в котором просили обязать Администрацию г. Курска выплатить ФИО1 и ФИО2 денежное возмещение за изымаемый земельный участок в размере <данные изъяты> руб., согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», т.е. по <данные изъяты>. каждому.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда в части иска ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Курска об установлении выкупной цены земельного участка произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Курска, на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков (истцов) ФИО4, ФИО2 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, и приведены основания.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной ценз или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно статье 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного орган; об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9)

Действующая редакция пункта 2 статьи 281 ГК РФ предусматривает, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно части 2 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена документация по планировке территории для размещения линейного объекта «<адрес>), приведение существующей дороги в соответствие требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 395.1325800.2018 «Свод правил. Транспортно-пересадочные узлы. Правила проектирования», СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» возможно только исключительно путем реконструкции с изъятием земельных участков, прилегающих к существующей проезжей части. Иного варианта обустройства дороги не существует. Данная дорога является единственной, связывающей жилой микрорайон Северный со всем городом.

Судом установлено, что реконструкция дороги имеет социальную важность и является публичным интересом.

С учетом вышеизложенного, постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами №,№,№.

О принятом решении об изъятии земельных участков для муниципальных нужд надлежащим образом извещены и собственники участков и Управление Росреестра по Курской области.

Земельный участок, подлежащий изъятию, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, сформирован путем раздела участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ответчиками на праве долевой собственности по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков был направлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в котором определена выкупная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы города Курска поступили возражения от ответчиков о несогласии с выкупной ценой изымаемого участка с приложением отчета об оценке, из которого усматривается, что рыночная стоимость участка составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), установив, что размер равноценного возмещения за указанную выше квартиру оказался спорным, исходил из необходимости назначения по делу судебной экспертизы, последующее заключение которой принято в качестве доказательства при определении равноценного размера возмещения за изымаемое имущество.

Так, определяя выкупную цену спорного имущества, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, полагая, что оно является полным, наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого земельного участка, содержит объективные данные имущества.

Согласно полученному по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, сформированного путем раздела участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в ценах по состоянию на момент проведения исследования составляет – <данные изъяты> рублей.

Возражая против данного заключения судебной экспертизы, представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в апелляционной жалобе указано на неверное определение выкупной цены, при котором неправильно подобраны объекты-аналоги.

Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Определяя размер равноценного возмещения за изымаемый земельный участок в пользу ответчиков, суд первой инстанции оценил доказательства в данной части в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска, отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1 и ФИО2, а также заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дал им мотивированную оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости возмещения ответчикам в размере, определенном заключением судебной экспертизы, при этом исходит из того, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным, последовательным, судебный эксперт, в отличие от оценщика, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отношении оценщиков не представлено надлежащих достаточных доказательств их квалификации, заключение судебной экспертизы наиболее точно отображает стоимость объекта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сомневаться в них у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства к доказательствам в целом и к заключению экспертизы в частности.

Таким образом, доводы жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о необходимости определения иного размера возмещения отклоняются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: