Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2017 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту - ПАО «МРСК Северо-Запада») о возложении обязанности заключить договор об осуществлении технологического присоединения и осуществить технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям, а также о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в <...> года она обратилась в производственное отделение г. <...> ПАО «МРСК Северо-Запада» филиала «Новгородэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно полученному ответу организация не заключила с ней договор на технологическое присоединение к электрическим сетям в виду отсутствия проекта планировки мкр. <...>. Полагает, что такой отказ является незаконным и необоснованным. С момента необоснованного отказа прошло более одного года, расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ ее земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров. Полагает, что все установленные законом сроки для осуществления действий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям ее дома вышли, в связи с чем, просит обязать ответчика заключить с ней договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с установленной мощностью энергопринимающего устройства 10 кВт и осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям указанного жилого дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

Обязать ПАО «МРСК Северо-Запада» заключить с ФИО2 договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с установленной мощностью энергопринимающего устройства 10 кВт и осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям указанного жилого дома в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» просит отменить решение суда в части установленного судом срока для осуществления возложенной на ответчика обязанности, ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны сетевой организации требуется комплекс мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома истца, расположенного в мкр. <...>, поскольку необходимо знать, где будут проходить инженерные сети (электроснабжение, водоснабжение, газификация и т.д.) в данном микрорайоне. Указывает, что согласно п.16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев. По состоянию на <...> года истцу отправлено письмо о предложении заключить договор о технологическом присоединении, в связи с чем вывод суда об обязании ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома истца в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу полностью противоречит вышеуказанным правилам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «МРСК Северо-Запад» ФИО1, поддержавшей жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившей, что после вынесения судом решения компания четыре раза направила в адрес истца уведомления с просьбой явиться в ПО «<...> электрические сети» для подачи заявки на технологическое присоединение и заключения договора, но истец до настоящего времени уклоняется от заключения договора, а осуществить возложенную на ответчика обязанность без заключение с истцом договора невозможно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв.м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>. и от <...>.

Постановлением администрации <...> муниципального района № <...> от <...>. индивидуальному жилому дому площадью <...> кв.м, расположенному на земельном участке, присвоен новый адрес: <...>.

Истцом ФИО2 <...> г. подана заявка № <...> на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

До настоящего времени договор с ФИО2 на технологическое присоединение к электрическим сетям, со ссылкой на отсутствие проекта планировки микрорайона «<...>», не заключен.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, обоснованно возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.03. 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 27.12.2004, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и Закон «О защите прав потребителей», и в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы относительно неразумности установленного судом срока исполнения решения суда, судебная коллегия находит данные доводы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 204, 206 ГПК РФ суд вправе в решении суда установить срок его исполнения.

Судебная коллегия полагает, что предоставленный ответчику срок исполнения решения суда является неразумно коротким, исходя из того, что для выполнения мероприятий по технологическому присоединению жилого дома истца к электрическим сетям, сетевой организации необходимо запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ, запроектировать и построить ВЛ-10 кВ с применением провода СИП ориентировочной протяженностью 1 км, запроектировать и построить линии ВЛИ-0,4 кВ, а также осуществить ряд иных мероприятий. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что во исполнение решения суда, после вынесения судом первой инстанции решения, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, направляя в адрес истца соответствующие письма, однако истец безмотивно игнорирует данное предложение, до настоящего времени соответствующий договор между сторонами не заключен, а без заключения данного договора ответчик лишен возможности осуществить необходимые мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, поэтому решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что для исполнения возложенных на ответчика судом обязанностей, ответчику необходимо установить трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать ПАО «МРСК Северо-Запада» заключить с ФИО2 договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с установленной мощностью энергопринимающего устройства 10 кВт и осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям указанного жилого дома в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А.Котова